Справа № 147/768/26 
Провадження № 3/147/343/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 квітня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом правопорушень, визначених ст. 172-6 КУпАП відповідно до примітки вказаної статті, будучи звільненою зі служби в поліції 19.11.2021, в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України, пункту 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» «Про запобігання корупції» та Закону України Ппро внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023 №3384-ІХ, несвоєчасно без поважних причин, лише 29.01.2025 о 17.30 год. подала до реєстру декларацій НАЗК електронну декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування «Після звільнення» за минулий 2021 рік.
ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що у 2021 році до 19 листопада вона працювала у Тростянецькому відділі поліції після переведення з Бершадського відділу. 19 листопада 2021 року вона звільнилася. Після цього вона подала декларацію після звільнення в межах строків встановлених законом, це було у 2021 році. Також вона мала подати ще декларацію щорічну за 2021 рік. Подавати декларації їй завжди допомагали колеги по роботі. У зв`язку з введенням воєнного стану їй було відомо, що подавати декларації не потрібно. У 2025 році з НАЗК прийшов лист подати декларацію за 2021 рік. Після цього вона подала в межах строків визначених в листі декларацію. Зазначила, що їй були роз`яснені вимоги корупційного законодавства та при звільненні роз`яснено про необхідність подати декларацію. Вважає, що вчасно подала декларацію після надходження листа з НАЗК.
ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляла.
Прокурор Басюк Т.М. зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджено належними та достатніми доказами. Тому просить накласти штраф в розміні 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ прокурора Басюк Т.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у випадку несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Незважаючи на невизнання вини у вичненому, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується: протоколом № 17/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24.03.2026 /а.с.1-11/, витягом з наказу №189 о/с від 19.11.2021 /а.с.15/, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 в період 12.10.2023-30.01.2025 /а.с.16-18/, декларацією ОСОБА_1 за 2021 рік /а.с.19-21/, біографічною довідкою ОСОБА_1 /а.с.25/, присягою працівника поліції Омельченко І.В. від 14.10.2017 /а.с.26/, витягом з наказу №113 о/с від 26.06.2020 /а.с.27/, витягом з наказу №128 о/с від 12.08.2021 /а.с.28/, поданням на звільнення зі служби ОСОБА_1 /а.с.29/, пам`яткою-ознайомлення ОСОБА_1 із Законом України «Про запобігання корупції», відповідальністю за порушення антикорупційного законодавства від 26.10.2019 /а.с.31-32/, розпискою ОСОБА_1 при звільненні зі служби від 19.11.2021 /а.с.33/, копією журналу №7 ознайомлення працівників, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з обов`язками та обмеженнями після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави відповідно до Закону України «про запобігання корупції» /а.с.34-35/, послужним списком ОСОБА_1 /а.с.37-41/. 
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суд не вбачає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винної, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн (дев`ятсот тридцять п`ять гривень) (рахунок UA078999980313060106000002844, код ЄДРПОУ 37979858, одержувач ГУК у Він.обл./смт Тростянець/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 1870 грн (одна тисяча вісімсот сімдесят гривень).
У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Повний текст постанови виготовлений 29 квітня 2026 року.

Суддя    А.М. Мудрак