ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/15030/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/15030/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ ПАК» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, - 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ ПАК» звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 25.04.2025 р. №UA110020/2025/000005/1.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/15030/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ ПАК» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення – задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110020/2025/000005/1 від 25.04.2025 року. 
Не погодившись із зазначеним рішенням, Південно-Східна митниця подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи. 
Апелянт зазначає, що подані декларантом документи містили розбіжності та не підтверджували усіх складових митної вартості товару, у зв`язку із чим митний орган обґрунтовано витребував додаткові документи та правомірно прийняв рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ ПАК» зареєстроване юридичною особою 10.07.2020 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 43704891; основний вид економічної діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
12.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ ПАК» (покупець) та компанією Vedhaa Polypack LLP, Китай (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №2022-2023/DP (далі – Контракт), відповідно до п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує товар відповідно до кількості, асортименту і цін, вказаних в додатку, який є невід`ємною частиною цього контракту. 
06.12.2024 року сторонами Контракту був укладений Додаток №21 на закупівлю товару – мішків пакувальних полотняного переплетення зі стрічок з поліпропілену.
25.04.2025 року товар надійшов до м. Кам`янське, Україна. Умови поставки FOB Mundra (Китай).
Для перевезення товару за маршрутом Mundra (Китай) – Черноморськ, Дніпро, позивачем був укладений договір транспортно-експедиторського обслуговування від 20.08.2024 року №20/08-24 з експедитором ТОВ «Азимут Лайн».
25.04.2025 року з метою митного оформлення товару Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ ПАК» до Дніпровської митниці подано митну декларацію №25UA110020001372U7, до якої на підтвердження митної вартості товарів були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 12.12.2022 року №2022-2023/DP, Додаток від 06.12.2024 року № 21 до К, проформа-інвойс від 06.12.2024 року № PI/2024-2025/DP/09, інвойс від 13.02.2025 року № EXP/VP51/2024-25, лист виробника від 09.01.2025 року №01/2025, платіжне доручення в іноземній валюті від 12.12.2024 року №56, платіжна інструкція в іноземній валюті від 09.01.2025 року №59, коносамент від 02.02.2025 року №550335001596, Договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 20.08.2024 року №20/08-24, Договір про організацію перевезення від 23.10.2023 року №23102023, автотранспортна накладна від 24.04.2025 року №2230, рахунок на оплату транспортно-експедиційних витрат від 23.04.2025 року №576, заявка на надання транспортних послуг від 20.01.2025 року №2230/1, платіжна інструкція від 24.04.2025 року №825, комерційні та товаросупровідні документи, що підтверджують вартість товару на умовах FOB Mundra, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару за маршрутом Mundra – Черноморськ – Дніпро (Україна).
За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Дніпровською митницею встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:
1. Оцінюваний товар постачається на комерційних умовах FOB Mundra Port. До митного оформлення не надані документи, які підтверджують вартість страхування. 
2. Інвойс від 28.01.2025 року № EXP/VP51/2024-25 має посилання на Контракт від 12.12.2022 року №2022-2023/DP. В інвойсі зазначені умови розрахунку 100% Advance payment before loading (100% передплата перед навантаженням). Проформа-інвойс від 06.12.2024 року № PI/2024-2025/DP/09, додана до митного оформлення, містить графу «Payment» (Оплата) « 30% Advance before production and 70% against loading (30% передплата перед виробництвом та 70% після навантаження). Таким чином, у митного органу наявні обґрунтовані сумніви щодо ідентифікації наданого до митного контролю інвойсу від 28.01.2025 року №EXP/VP51/2024-25 із задекларованою партією товарів. Вищезазначене ставить під сумнів достовірність та об`єктивність інформації, що зазначена у перелічених документах, які надано декларантом для підтвердження складових митної вартості товару.
3. Документи, надані до митного оформлення не підтверджують, що Vedhaa Polypack LLP (Survey no. 111 P1-P2, Rajpar-Nasitpar Road, At.Nasitpar, Ta. Tankara, Dist. Morbi, Gujarat, India-363641) є саме виробником товарів, заявлених за ЕМД від 25.04.2025 року №25UA110020001372U7). Vedhaa Polypack LLP має ознаки підприємства, що приймає участь у зовнішньоекономічній операції лише як підприємство – продавець.
4. Митним органом проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару, з рівнем митної вартості товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД 6305 33 90 00, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням, проведеним митницями України в митному режимі «імпорт».
У зв`язку із викладеним, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; -висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Листом за вих. №2504-2 від 25.04.2025 року декларантом було повідомлено митний орган, що усі додаткові документи, які підтверджують числові значення складових заявленої митної вартості товарів подані до митного оформлення, та неможливість надати додаткові документи.
За результатом перевірки наданих позивачем документів Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110020/2025/000005/1 від 28.04.2025 року, за яким митна вартість товару скоригована на рівні 2,56 дол. США/кг.
Товар випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання за митною декларацією від 28.04.2025 року №25UA110020001393U5.
Не погодившись із рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Підставою для прийняття спірного рішення митним органом зазначено відсутність документів щодо страхування товару, розбіжності в умовах оплати, сумніви щодо виробника товару та нижчий рівень заявленої митної вартості порівняно з інформацією, наявною в інформаційних базах митних органів.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені обставини не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості товару.
Так, умови поставки FOB не передбачають обов`язкового страхування товару, а тому відсутність страхових документів не може свідчити про непідтвердження митної вартості товару.
Також колегія суддів зазначає, що відомості щодо порядку та строків оплати товару не є складовими митної вартості та самі по собі не впливають на числове значення ціни товару. При цьому матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем оплати товару в повному обсязі відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту.
Посилання митного органу на відсутність підтвердження того, що продавець є виробником товару, також не свідчить про недостовірність заявленої митної вартості, оскільки така обставина не впливає на визначення ціни договору та не відноситься до складових митної вартості.
Крім того, сам по собі факт того, що рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснювалось раніше, є вищим за заявлений декларантом, не може бути достатньою підставою для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості. 
Наявна в інформаційних базах митних органів інформація має лише допоміжний характер та не може переважати належні первинні документи, подані декларантом.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, витребування додаткових документів та коригування митної вартості можливе лише за наявності конкретних, обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих документів із належним їх мотивуванням, чого у спірному рішенні митного органу не забезпечено.
Разом із тим, оскаржуване рішення митного органу не містить належного обґрунтування неможливості застосування першого методу визначення митної вартості, не містить аналізу документів, поданих декларантом, а також не містить належних пояснень щодо джерел інформації та коригувань, використаних при застосуванні резервного методу.
За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем подано достатній пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, тоді як відповідачем не доведено наявності підстав для відмови у її визнанні за основним методом.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до повторення позиції відповідача, яка була предметом дослідження та отримала належну правову оцінку судом.
Керуючись статтями 242, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/15030/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та випадках, визначених статтями 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя А.О. Коршун