Справа № 466/2912/26
Провадження № 3/466/1286/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області ДПСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , директора ТОВ "Кольоровий світ" (ЄДРПОУ - 31003457),
за вчинення правопорушення, згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу серії №011626 від 27.03.2026, ОСОБА_1 , директор ТОВ "Кольоровий світ", здійснив порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 ПКУ: заниження податку на прибуток. Своїми діяннями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
На розгляд матеріалів справи до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки судді невідомі.
Жодного змісту пояснень, клопотань чи заперечень по суті справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.
Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є обов`язковою.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищевказане, а також строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів суддя, за змістом ст. 283 КУпАП, виносить постанову.
Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
У відповідності до вимог п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. 
З акту перевірки №12595/13-01-07-05/31003457 від 27.03.2026 вбачається, що правопорушення було вчинено за період 01.10.2019 і до 31.12.2025 року, а саме час вчинення правопорушення зазначено грудень 2023 року. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 27.03.2026 та до суду надійшов 06.04.2026.
Отже, з часу вчинення правопорушення минув термін, протягом якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла б бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у даній справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 38, 163-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в : 
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду.
Суддя	  	П.  С.  Невойт