Справа № 738/642/26 
№ провадження 3/738/257/2026    

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року           м. Мена
Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. pозглянувши матеpiали про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
за участі секретаря судових засідань: Лях Н.М.,

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП, повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме: 15.03.2026 о 16 годині 24 хвилини на а/д Слобідка – Покровське керував транспортним засобом марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, за вчинення дій, що передбачені у частині першій статті 130 КУпАП, вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: 14.03.2026 об 11 годині 56 хвилини в м. Мена по вул. Сіверський шлях керував транспортним засобом марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 130 КУпАП.
Постановою Менського районного суду від 08 червня 2026 року адміністративні справи № 738/643/26 (№ провадження 3/738/258/2026) про притягнення       ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 738/642/26 (№ провадження 3/738/257/2026) про притягнення      ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь – яких клопотань чи доказів суду не надав. 
Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, у зв`язку з чим, за відсутності документів, які б підтверджували поважність причини неявки у судове засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 615624 від 15.03.2026, серії ЕПР1 № 614673 від 14.03.2026, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направленням на огляд водія транспортного засобу, копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2024 року, копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2024 року, копією постанови Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року, відео фіксацією вчинених адміністративних правопорушень.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року керував транспортним засобом, та будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу що притягується до адміністративної відповідальності, який не надав доказів своєї невинуватості, суд приходить до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП та вважає, що за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень відповідно до вимог статті 36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами, яке на думку суду відповідає ступеню тяжкості даних правопорушень та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами. 
Санкції ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачають також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Оскільки з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що автомобіль ВАЗ 21083 НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , тому підстав для застосування оплатного вилучення цього транспортного засобу немає.
Також, суд дійшов висновку на підставі частини третьої статті 30 КУпАП, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за цією постановою, слід приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2024 року, уточнену постановою Зарічного районного суд м. Суми від 25 грудня 2024 року та постановою Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року. 
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та кеpуючись ст.ст. 23, 36, 401, 126 ч. 5, 130 ч. 3, 124 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А H О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2024 року, уточнену постановою Зарічного районного суд м. Суми від 25 грудня 2024 року та постановою Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року – 12 років 11 місяців 13 днів та призначити остаточне стягнення - у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 22 роки 11 місяців 13 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – зарахування судового збору на користь держави.
Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що становить 102 000 гривень 00 копійок.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

  Суддя Менського районного суду 
Чернігівської області   О.А. Савченко