Справа № 711/2636/26
Провадження № 2/712/4040/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Пономаря В.О.,
за участі секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
І. Описова частина
1.1. Короткий виклад позиції позивача та відповідача
У березні 2026 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Позивач зазначає, що між банком та відповідачем були укладені кредитні договори: від 22.12.2017 № 200943084701 на суму 14 500 грн, від 18.02.2021 № 1010034579 на суму 4 000 грн та від 15.05.2021 № 1010092574 на суму 5 000 грн.
На обґрунтування позову банк посилається на те, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 03.07.2025 утворилася заборгованість у загальному розмірі 31 206,79 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією. Позивач також зазначає, що направляв відповідачу письмові вимоги про погашення заборгованості, однак борг у добровільному порядку погашений не був.
У зв`язку з цим АТ «ПУМБ» просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31 206,79 грн, а також судовий збір у сумі 2 662,40 грн. 
Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
1.2. Рух справи в суді та процесуальні рішення
Позовна заява АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 17.03.2026 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2026 відкрито провадження у справі.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2026 цивільну справу передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2026 позовна заява прийнята до розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Ухвалою судді від 17.06.2026, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідачки про долучення квитанції про часткову сплату заборгованості.
Суд 17.06.2026 перейшов до стадії ухвалення рішення.
1.3. Позиція сторін у судовому засіданні
Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши у позовній заяві про те, що просить проводити судові засідання без участі представника позивача.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала факту існування кредитних зобов`язань та наявності заборгованості за кредитними договорами, однак не погодилася із визначеним позивачем розміром боргу. Пояснила, що здійснювала платежі на погашення заборгованості, які, на її переконання, позивачем були зараховані не в повному обсязі. На підтвердження часткової сплати заборгованості надала квитанцію від 15.01.2026 про сплату 2 969 грн, яку просила долучити до матеріалів справи та врахувати під час вирішення спору.
ІІ. Мотивувальна частина рішення
2.1. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, оцінка суду
Судом встановлено, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 22.12.2017 укладено кредитний договір № 200943084701, за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 14 500 грн. Вказані обставини підтверджуються копією кредитного договору, заявою на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів за відповідним рахунком.
Також 18.02.2021 між сторонами укладено кредитний договір № 1010034579, за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 4 000 грн. Факт надання кредитних коштів підтверджується копією кредитного договору, паспортом споживчого кредиту, платіжною інструкцією про надання кредитних коштів за договором № 1010034579 від 18.02.2021, а також випискою про рух коштів.
Крім того, 15.05.2021 між АТ «ПУМБ» та відповідачкою укладено кредитний договір № 1010092574, за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 5 000 грн строком на 24 місяці, із розміром процентної ставки 0,01 % річних та комісією за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %. Зазначені обставини підтверджуються заявою № 1010092574 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів, а також платіжною інструкцією про надання кредитних коштів за договором № 1010092574 від 15.05.2021.
Зі змісту заяв на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вбачається, що відповідачка підтвердила прийняття умов договору комплексного банківського обслуговування, погодилася з умовами надання кредитних коштів, порядком їх повернення, сплатою процентів та комісій, а також із графіками платежів.
Згідно з наданими позивачем розрахунками, станом на 03.07.2025 заборгованість відповідачки за кредитними договорами становила 31 206,79 грн, а саме:
за кредитним договором від 22.12.2017 № 200943084701 - 20 954,63 грн, із яких 14 451,49 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6 503,14 грн - заборгованість за процентами;
за кредитним договором від 18.02.2021 № 1010034579 - 4 463,40 грн, із яких 2 333,42 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,63 грн - заборгованість за процентами, 2 129,35 грн - заборгованість за комісією;
за кредитним договором від 15.05.2021 № 1010092574 - 5 788,76 грн, із яких 3 550,06 грн – заборгованість за тілом кредиту, 1,10 грн - заборгованість за процентами, 2 237,60 грн - заборгованість за комісією.
Загальний розмір заборгованості, визначений позивачем станом на 03.07.2025, підтверджується розрахунками заборгованості за кожним із кредитних договорів, виписками про рух коштів та письмовою вимогою банку про погашення заборгованості.
Судом також встановлено, що 04.07.2025 АТ «ПУМБ» направило відповідачці письмову вимогу про погашення заборгованості, у якій зазначено про наявність заборгованості за трьома кредитними договорами в загальному розмірі 31 206,79 грн та запропоновано погасити її протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги. Вказані обставини підтверджуються копією письмової вимоги та доказами її направлення відповідачці.
Разом із тим у судовому засіданні відповідачка надала квитанцію від 15.01.2026 про сплату 2 969 грн. Вказана квитанція підтверджує здійснення відповідачкою платежу після дати, станом на яку позивачем складено розрахунок заборгованості, тобто після 03.07.2025.
Оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості складений станом на 03.07.2025 та не враховує платіж відповідачки від 15.01.2026 у розмірі 2 969 грн, суд враховує вказану суму при визначенні фактичного розміру непогашеної заборгованості.
Доказів повного погашення заборгованості або доказів, які б спростовували факт укладення кредитних договорів, отримання кредитних коштів чи наявність невиконаних грошових зобов`язань, відповідачкою суду не надано.
2.2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 виникли договірні кредитні правовідносини, за якими банк надав відповідачці кредитні кошти, а відповідачка взяла на себе обов`язок повернути кредит та сплатити проценти й комісію у строки та порядку, визначені кредитними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, що передбачено ст. 1055 ЦК України.
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
З наданих позивачем кредитних договорів суд установив, що його істотні умови щодо сторін, розміру кредиту, строку кредитування, процентної ставки, порядку повернення кредиту та сплати процентів погоджені сторонами у письмовій формі.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, унаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 20 334,97 грн – заборгованість за кредитом, 6 504,87 грн – заборгованість за процентами.
Водночас суд вважає за необхідне окремо надати оцінку вимозі позивача про стягнення заборгованості зі сплати комісії, а також правовим наслідкам раніше здійснених відповідачкою платежів на погашення такої комісії.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку щодо погашення заборгованості, а також іншу інформацію, надання якої передбачено законом або договором.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 сформульовано правовий висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не довів наявності конкретного переліку додаткових і супутніх банківських послуг, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за які встановлено щомісячну комісію, положення договору щодо обов`язку позичальника сплачувати таку комісію є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
З наданих позивачем документів вбачається, що за кредитними договорами від 18.02.2021 № 1010034579 та від 15.05.2021 № 1010092574 банком передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Водночас позивач не довів, які саме конкретні додаткові або супутні банківські послуги, пов`язані з отриманням, обслуговуванням чи поверненням кредиту, фактично надавалися відповідачці за таку плату, у чому полягав їх самостійний зміст, обсяг та періодичність.
За таких обставин суд доходить висновку, що положення кредитних договорів від 18.02.2021 № 1010034579 та від 15.05.2021 № 1010092574 у частині обов`язку відповідачки сплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними в силу закону та не створюють для відповідачки обов`язку зі сплати такої комісії.
З розрахунків заборгованості вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за комісією у загальному розмірі 4 366,95 грн, а саме: 2 129,35 грн за кредитним договором від 18.02.2021 № 1010034579 та 2 237,60 грн за кредитним договором від 15.05.2021 № 1010092574. Оскільки умови договорів у частині сплати такої комісії є нікчемними, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за комісією задоволенню не підлягають.
Водночас суд враховує, що з наданих позивачем розрахунків також вбачається зарахування раніше здійснених відповідачкою платежів у рахунок погашення комісії: 741,05 грн за кредитним договором від 18.02.2021 № 1010034579 та 665,56 грн за кредитним договором від 15.05.2021 № 1010092574, усього 1 406,61 грн.
Оскільки умови договорів про сплату комісії є нікчемними, позивач не мав правових підстав зараховувати здійснені відповідачкою платежі в рахунок погашення такої комісії. Тому зазначені кошти підлягають врахуванню як платежі, що зменшують дійсний розмір заборгованості відповідачки за кредитними договорами, тобто заборгованості за тілом кредиту та процентами.
Отже, із заявленої позивачем суми заборгованості 31 206,79 грн підлягає виключенню заборгованість за комісією у розмірі 4 366,95 грн, а також підлягають врахуванню раніше зараховані банком у рахунок комісії платежі відповідачки в загальному розмірі 1 406,61 грн.
Таким чином, розмір заборгованості за тілом кредиту та процентами, який може бути покладений в основу рішення суду станом на 03.07.2025, становить 25 433,23 грн.
Крім того, судом встановлено, що після складення позивачем розрахунку заборгованості відповідачка 15.01.2026 здійснила платіж у розмірі 2 969 грн, який також підлягає врахуванню при визначенні остаточного розміру заборгованості.
З урахуванням викладеного, фактичний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, становить 22 464,23 грн.
У решті позовних вимог, а саме в частині стягнення заборгованості за комісією та сум, які підлягають врахуванню як платежі на погашення дійсної заборгованості за кредитом і процентами, потрібно відмовити.
2.3. Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з матеріалами справи позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним документом, долученим до позовної заяви.
Позивачем заявлено вимоги майнового характеру про стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 31 206,79 грн. За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості у розмірі 22 464,23 грн.
З урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 916,53 грн.
Інших судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, позивачем не заявлено та доказів їх понесення суду не надано, тому питання про їх розподіл судом не вирішується.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 7, 9, 11-13, 81-82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договорами в розмірі 22 464 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн 23 (двадцять три) коп., судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 916 (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять) грн 53 (п`ятдесят три) коп., а всього 24 380 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят) грн 76 (сімдесят шість) коп.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 22.06.2026.
Найменування учасників справи:
Позивач:Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, код ЄДРПОУ 14282829.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя            В.О. Пономар