СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/1731/21 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Шипенко А.С., ордер серія АН №1821036 від 02.03.2026
від відповідача: Ус М.В., ордер серія ВІ №1344952 від 30.06.2023
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ", м. Харків (вх.478Х) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ", м.Харків (вх.485Х)
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 (повний текст складено 18.02.2026) у справі №922/1731/21 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ", м. Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ", м.Харків
про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/1731/21: 
-заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; 
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6268,94 грн;
-в іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись із вищевказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 по справі №922/1731/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 208000,00 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено, що суд першої інстанції лише частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» про ухвалення додаткового рішення оскільки позовні вимоги ТОВ «АЛЬФА СІТІ» були задоволені частково, отже витрати на професійну правничу допомогу були стягнуті з відповідача пропорційно сумі стягнутих з відповідача штрафних санкцій. Враховуючи той факт, що позивач не погоджується із рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі № 922/1731/21, яким вирішено питання по суті спору, і вказане рішення оскаржене в апеляційному порядку, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі № 922/1731/21 підлягає скасуванню, а відповідна заява позивача має бути задоволена в повному обсязі у разі задоволення апеляційної скарги позивача на основне рішення у цій справі.
Крім того, не погодившись із вищевказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 по справі №922/1731/21 в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- суд першої інстанції повністю проігнорував те, що Позивач цю справу фактично програв. Відповідач, який був змушений роками правомірно захищатися від масштабного та необґрунтованого позову, витрачаючи власні значні фінансові ресурси та час, не може і не повинен нести фінансовий тягар з оплати послуг адвокатів сторони, що програла;
- загальна заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 208000,00 грн є абсолютно неспівмірною зі складністю виконаної його адвокатами роботи та результатами розгляду справи;
- надані позивачем документи жодним чином не підтверджують факту виникнення зобов`язань з оплати послуг саме перед тією особою, яка ці послуги нібито надала, і саме в межах цієї конкретної справи;
- детальний аналіз змісту (переліку) наданих Позивачем послуг свідчить про їх навмисне, штучне роздування з єдиною метою — максимізації суми до стягнення з Відповідача
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026, зокрема: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 по справі №922/1731/21; призначено справу до розгляду на "14" травня 2026 р. о 11:45 годині.
Іншою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026, зокрема: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 по справі №922/1731/21; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 по справі №922/1731/21 в одне апеляційне провадження; призначено справу до розгляду на "14" травня 2026 р. о 11:45 годині.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №922/1731/21 до "11" червня 2026 р. о 12:15 год.
Позивач в судовому засіданні 11.06.2026 підтримав вимоги власної апеляційної скарги, заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача.
Відповідач в судовому засіданні 11.06.2026 підтримав вимоги власної апеляційної скарги, заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" та просить суд стягнути штраф за порушення строків виконання зобов`язань у розмірі 13534560,00 грн (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.10.2023).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі №922/1731/21: позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" штраф за порушення строків виконання зобов`язань Продавцем у розмірі 407920,00 грн, а також судовий збір у розмірі 6118,80 грн; в іншій частині позову відмовлено.
Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" у позові було зазначено, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу складає 200 000,00 грн.
В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА СІТІ” подало заяву про ухвалення додаткового рішення в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА СІТІ” витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/1731/21 у розмірі 208 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" подало заяву від 18.02.2026, якою просило: заяву ТОВ “АЛЬФА СІТІ” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково; зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу Позивача, що підлягають розподілу, на підставі ч. 5 ст. 126 ГПК України, визнавши їх неспівмірними та частково необґрунтованими (зокрема в частині подвійного представництва); при здійсненні розподілу судових витрат застосувати імперативні вимоги п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України та провести розрахунок виключно пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (орієнтовно 3%); стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу у розмірі, що не перевищує 6 240,00 грн, а решту витрат покласти на Позивача.
Як вже зазначалось вище, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/1731/21: заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6268,94 грн; в іншій частині заяви відмовлено.
При перегляді додаткового рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" до матеріалів справи долучено копії Договору про надання правової допомоги №171 від 26 квітня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" та Адвокатським об`єднанням "Литвиненко, Залеська і Партнери", Додаткової угоди №2 до Договору, Акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги №2026-02-06/1 від 06.02.2026, Детального опису послуг, наданого АО "Литвиненко, Залеська і партнери" ТОВ "АЛЬФА СІТІ" за Договором про надання правової допомоги №171 від 26 квітня 2021 року та Додатковою угодою №2 до Договору, Договору №015/2025 про надання правничої допомоги (у всіх судочинствах) від 22.12.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" та адвокатом Зеленським Максимом Сергійовичем (далі - Договір №015/2025) з додатком №1, Акт виконаних робіт (наданих послуг) (згідно Договору про надання правничої допомоги від 22.12.2025 за №015/2025) від 04.02.2026, рахунку на оплату №001/2026 (д015/2025) від 04.02.2026. 
Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" (далі – клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Литвиненко, Залеська і Партнери" (далі адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги №171 від 26 квітня 2021 за умовами п.1.1. якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, яка передбачена цим Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти і оплатити її.
Правова допомога за Договором представляє собою: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід Клієнта; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, в інших державних органах (в тому числі органах прокуратури, національної поліції, державної виконавчої служби) та органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами з усіма правами (без виключень), наданих Клієнту; представництво інтересів Клієнта під час проведення слідчих дій, у тому числі, але не виключно, обшуків, тимчасового доступу до документів тощо; інші види допомоги, які не заборонені законом та окремо запитані Клієнтом на підставі письмових заявок (пункт 1.2 Договору).
Згідно з положеннями п. 1.3 Договору правова допомога надається адвокатами Адвокатського об`єднання за призначенням керівника Адвокатського об`єднання, що визначається в ордерах.
Відповідно до п. 2.1 Договору розмір гонорару за надання правової допомоги зазначається у додаткових угодах до Договору.
Згідно з п. 4.1, 4.2 Договору Адвокатське об`єднання повинно забезпечити належну якість правової допомоги. Адвокатське об`єднання буде надавати Клієнту на всіх етапах надання правової допомоги інформацію відносно стану його справ, необхідності, сутності та можливих наслідків дій, які здійснюються або мають бути вчинені.
Відповідно до п. 7.3 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року. Якщо жодна із Сторін не заявить у письмовій формі про припинення цього Договору до 15 грудня 2021 року, то Договір вважається продовженим на строк до 31 грудня наступного року на тих самих умовах, і так само кожного наступного року.
У пункті 1 Додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги №171 від 26 квітня 2021 року, керуючись п. 2.1 Договору, Сторони домовились, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги у справі за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (код ЄДРПОУ 33477397) про стягнення 3 875 820,00 грн (трьох мільйонів вісімсот сімдесяти п`яти тисяч вісімсот двадцяти гривень 00 копійок) з урахуванням можливих уточнень до позовної заяви в частині збільшення або зменшення позовних вимог, що буде розглядатися Господарським судом Харківської області, складає 200 000 (двісті тисяч) гривень. Вказаний розмір гонорару підлягає сплаті протягом місяця з дня підписання цієї Додаткової угоди одним платежем або частинами на розсуд Клієнта.
Згідно з п. 2 Додаткової угоди №2 правова допомога, визначена в п. 1 даної Додаткової угоди, представляє собою:
- вивчення та аналіз договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, укладеного між Клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг”, та всіх документів, підписаних сторонами на виконання даного договору, а також листування між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав щодо виконання сторонами даного договору купівлі-продажу майнових прав;
- вивчення судової практики щодо стягнення штрафу за порушення строку виконання зобов`язань за договором в контексті договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, укладеного між Клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг”;
- підготування позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (код ЄДРПОУ 33477397) на користь Клієнта 3 875 820,00 грн (трьох мільйонів вісімсот сімдесяти п`яти тисяч вісімсот двадцяти гривень 00 копійок);
- подання позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (код ЄДРПОУ 33477397) на користь Клієнта 3 875 820,00 грн (трьох мільйонів вісімсот сімдесяти п`яти тисяч вісімсот двадцяти гривень 00 копійок) до Господарського суду Харківської області; 
- підготування та подання до Господарського суду Харківської області всіх процесуальних документів, необхідність подання яких виникне під час розгляду вищевказаної справи в суді відповідно до приписів процесуального законодавства та на вимогу суду;
- представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Харківської області під час розгляду справи за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (код ЄДРПОУ 33477397) про стягнення 3 875 820,00 грн (трьох мільйонів вісімсот сімдесяти п`яти тисяч вісімсот двадцяти гривень 00 копійок). 
Згідно відомостей Акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги №2026-02-06/1 від 06.02.2026 у період з 26 квітня 2021 року до 06 лютого 2026 року Адвокатським об`єднанням надана та належним чином оформлена, а Клієнтом прийнята та оплачена правнича (правова) допомога, обумовлена Договором про надання правової допомоги № 171 від 26 квітня 2021 року та додатковою угодою № 2 від 26 квітня 2021 року до Договору про надання правової допомоги № 171 від 26 квітня 2021 року, а саме:
- Вивчення та аналіз договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, укладеного між Клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг”, та всіх документів, підписаних сторонами на виконання даного договору, а також листування між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав щодо виконання сторонами даного договору купівлі-продажу майнових прав;
- Вивчення судової практики щодо стягнення штрафу за порушення строку виконання зобов`язань за договором в контексті договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, укладеного між Клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг”;
- Підготування позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (код ЄДРПОУ 33477397) на користь Клієнта 3 875 820,00 грн (трьох мільйонів вісімсот сімдесяти п`яти тисяч вісімсот двадцяти гривень 00 копійок);
- Подання позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (код ЄДРПОУ 33477397) на користь Клієнта 3 875 820,00 грн (трьох мільйонів вісімсот сімдесяти п`яти тисяч вісімсот двадцяти гривень 00 копійок) до Господарського суду Харківської області;
- Підготування та подання до Господарського суду Харківської області всіх процесуальних документів, необхідність подання яких виникла під час розгляду в суді справи № 922/1731/21 відповідно до приписів процесуального законодавства та на вимогу суду, зокрема, але не виключно, відповідь на відзив, клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, пояснення щодо необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи, заява про збільшення розміру позовних вимог тощо;
- Представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Харківської області під час розгляду справи за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (код ЄДРПОУ 33477397) про стягнення штрафу №922/1731/21;
- Представництво інтересів Клієнта перед експертами Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса” під час прибуття їх до об`єкту дослідження за адресою: вул. Серпова, 4 в м. Харкові.
Всього до сплати 200 000,00 грн.
За пунктом 2 Акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги №2026-02-06/1 від 06.02.2026 вартість наданої правової допомоги складає 200 000,00 грн (двісті тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. Грошові кошти сплачені в повному обсязі на поточний рахунок Адвокатського об`єднання.
Претензій та зауважень до наданої правової допомоги Клієнт не має (пункт 3 Акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги №2026-02-06/1 від 06.02.2026).
Крім того, позивачем надано Детальний опис послуг, наданих адвокатами АО “Литвиненко, Залеська і партнери” ТОВ “АЛЬФА СІТІ” за Договором про надання правової допомоги № 171 від 26 квітня 2021 року та Додатковою угодою № 2 від 26 квітня 2021 року до Договору про надання правової допомоги № 171 від 26 квітня 2021 року, згідно з яким у період з 26 квітня 2021 року до 06 лютого 2026 року включно Адвокатським об`єднанням надана та належним чином оформлена, а Клієнтом прийнята та оплачена правова (правнича) допомога, обумовлена Договором про надання правової допомоги № 171 від 26 квітня 2021 року та додатковою угодою № 2 від 26 травня 2021 року до Договору про надання правової допомоги № 171 від 26 квітня 2021 року, а саме:
1. Вивчено та проведено аналіз договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА СІТІ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮКРЕИНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ”, та всіх документів, підписаних сторонами на виконання даного договору, а також листування між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав щодо виконання сторонами даного договору купівлі-продажу майнових прав, тощо. Вартість послуги за домовленістю Сторін складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
2. Проведено аналіз судової практики щодо стягнення штрафу за порушення строку виконання зобов`язань за договором в контексті договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, укладеного між Клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг”. Вартість послуги за домовленістю Сторін складає 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
3. Складено та подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (код ЄДРПОУ 33477397) на користь Клієнта 3 875 820,00 грн (трьох мільйонів вісімсот сімдесяти п`яти тисяч вісімсот двадцяти гривень 00 копійок). Вартість послуги за домовленістю Сторін складає 50 000 (п`ятдесят тисячі гривень 00 копійок.
4. Складено та подано до Господарського суду Харківської області відповідь на відзив на позовну заяву у справі № 922/1731/21. Вартість послуги за домовленістю Сторін складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
5. Складено та подано до Господарського суду Харківської області клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №922/1731/21. Вартість послуги за домовленістю Сторін складає 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
6. Складено та подано до Господарського суду Харківської області пояснення щодо необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 922/1731/21. Вартість послуги за домовленістю Сторін складає 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
7. Складено та подано до Господарського суду Харківської області заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі № 922/1731/21. Вартість послуги за домовленістю Сторін складає 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
8. Складено та подано до Господарського суду Харківської області заперечення щодо клопотання про забезпечення допуску до об`єкту дослідження для проведення експертизи та долучення доказів у справі № 922/1731/21. Вартість послуги за домовленістю Сторін складає 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
9. Здійснено представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА СІТІ” у Господарському суді Харківської області під час розгляду справи за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (код ЄДРПОУ 33477397) про стягнення штрафу №922/1731/21, а саме у судових засіданнях, які проводились Господарським судом Харківської області 07.07.2021, 12.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 07.09.2021, 16.10.2023, 30.10.2023, 06.11.2023, 07.11.2023, 13.11.2023, 26.12.2023, 02.12.2025. Вартість послуги за домовленістю Сторін складає 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок із розрахунку 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок за одне судове засідання.
10. Здійснено представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА СІТІ” перед експертами Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса” під час прибуття їх до об`єкту дослідження за адресою: вул. Серпова, 4 в м. Харкові, а саме: 17.02.2022, 30.06.2022, 10.08.2022, 11.10.2022, 02.12.2022, 03.02.2023, 10.03.2023, 21.04.2023, 26.05.2023, 05.07.2024, 11.10.2024, 06.12.2024, 14.02.2025, 18.04.2025, 06.06.2025, 11.07.2025, 05.09.2025, 07.11.2025. Вартість послуги за домовленістю Сторін складає 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок із розрахунку 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок за одне представництво.
Загальна вартість послуг із надання правової (правничої) допомоги, наданих Адвокатським об`єднанням “Литвиненко, Залеська і партнери” ТОВ “АЛЬФА СІТІ” за Договором про надання правової допомоги № 171 від 26 квітня 2021 року та Додатковою угодою № 2 від 26 квітня 2021 року до Договору про надання правової допомоги № 171 від 26 квітня 2021 року, становить 200 000 (двісті тисяч) грн.
Крім того, 22.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" та адвокатом Зеленським Максимом Сергійовичем укладено Договір №015/2025 про надання правничої допомоги (у всіх судочинствах) (далі - Договір №015/2025), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає до виконання доручення про надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, як представник у судах загальної юрисдикції усіх інстанцій, правоохоронних (у т.ч. досудового розслідування та прокуратури) та контролюючих органах, органах місцевого самоврядування, інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності, у тому числі органах та підрозділах ДВС та ДКС України тощо, з приводу правовідносин (спорів), що виникли між ним, як юридичною особою та усіма самоврядними, державними, судовими, правоохоронними і контролюючими органами, суб`єктами господарювання та фізичними особами, щодо належних йому особистих майнових прав та немайнових прав, у т.ч. Конституційних (право на захист, право власності, право на справедливий суд тощо), під час виконання (дії) Договору купівлі-продажу майнових прав за №52/2 від 28.08.2018 та Додаткової угоди за №1 від 10.05.2019 до нього, який укладено з ТОВ “ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ”, код ЄДРПОУ 33477397, (справа №922/1731/21), а також щодо поновлення інших (усіх без винятків) порушених прав, свобод та законних інтересів Клієнта у наслідок діянь самоврядних та державних органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (будь-яких, без винятків) та їх посадових і службових осіб, та/або інших (третіх) осіб.
Згідно з п. 2.1 Договору №015/2025 Адвокат зобов`язаний: чесно та добросовісно відстоювати права та законні інтереси особи в інтересах якої укладений договір усіма незабороненими законом засобами; зберігати адвокатську таємницю та не розголошувати без згоди особи в інтересах якої укладений договір данні, які стали йому відомі у в зв`язку з наданням правничої (правової, юридичної) допомоги; за вимогою Клієнта повідомляти йому про стан виконання доручення; при закінченні дії даного Договору повернути Клієнту за його вимогою усі отримані від останнього документи.
Відповідно до п. 2.4 Договору №015/2025 Клієнт зобов`язаний здійснити в обумовлені строки або доручити здійснення оплати юридичних послуг Адвоката згідно з цим Договором, та відшкодувати затрати, пов`язані з виконанням доручення. При достроковому припиненні Договору відшкодувати Адвокатові фактично понесені ним затрати та виплатити гонорар за фактично виконану ним роботу.
Пункт 3.1 Договору №015/2025 визначає повноваження Адвоката. Так, при виконанні доручення, зазначеного в п. 1 цього договору, Адвокату надаються всі права, передбачені ст. 20, 24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, нормами кримінального, цивільного та господарського процесуальних законодавств, адміністративного судочинства (без обмежень), у тому числі: ознайомлюватися з матеріалами кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних справ (проваджень), виконавчих проваджень, робити з них витяги, копії (фото-, ксеро- тощо), одержувати копії судових рішень; подавати докази та надавати пояснення; брати участь у судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення та рішення суб`єктів владних повноважень, у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами; змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог у порядку передбаченому процесуальним законодавством, тощо.
Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору №015/2025 розмір гонорару, а також витрат, які виникли у зв`язку з виконанням даного Договору, узгоджується сторонами додатково та визначається в Додатку №1 до даного договору. Додаток №1 є невід`ємною частиною даного договору. При зміні умов, пов`язаних з виконанням зазначеного Договору, внаслідок збільшення обсягу, тривалості або складності справи, розмір гонорару Адвоката, а також понесені витрати, може бути збільшений за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.
Згідно з Додатком №1 до Договору №015/2025 порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги з урахуванням Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, що затверджені рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 за №13/1/7 (зі змінами). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнтки та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару за виконання вказаного Договору обчислюється сторонами відповідно до вище наведених правових норм та становить:
4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. за першу консультацію (у т.ч. з виїздом поза робоче місце адвоката), вивчення документів, складання правової позиції у справі тощо;
2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. за складання звернення, запиту, скарги, повідомлення, клопотання, іншого процесуального документу у порядку кримінального, цивільного або господарського процесуального законодавства, адміністративного судочинства, адвокатського запиту тощо;
8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. за складання позовної заяви у порядку адміністративного, цивільного або господарського судочинства;
8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. за участь у суді першої інстанції (у т.ч. у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (за кожні 4 судові засідання);
12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. за складання апеляційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду першої інстанції;
12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. за участь у суді апеляційної інстанції (у т.ч. у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (за кожні 4 судові засідання);
16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. за складання касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду апеляційної інстанції.
Клієнт зобов`язується сплатити вказаний Гонорар Адвокату у наступний термін: не пізніше трьох банківських днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт (наданих послуг), який підписується не пізніше наступного дня після ухвалення рішення судом відповідної інстанції, але у будь-якому разі не пізніше 25 числа (наступного робочого дня) останнього місяця кожного кварталу у якому надано правничу допомогу (25.12.2025, 25.01, 25.03, 25.06 та 25.09.2026 тощо).
В матеріалах справи міститься Акт виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 22.12.2025 за №015/2025 про те, що Виконавець надав, а Замовник прийняв наступні послуги:
1. Підготовка до участі та участь у розгляді Господарським судом Харківської області справи №922/1731/21 за позовом ТОВ “АЛЬФА СІТІ” до ТОВ “ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ” про стягнення штрафних санкцій (судові засідання: 23.12.2025, 13.01 та 03.02.2026), - всього витрачено 8 годин, враховуючи час, необхідний для прибуття до суду та повернення на робоче місце адвоката (гонорар фіксований - 2000,00 грн. за кожне судове засідання, всього 6 000,00 грн. за три судодні):
2. Ознайомлення 19.01.2026 у приміщені Господарського суду Харківської області з матеріалами справи №922/1731/21 за позовом ТОВ “АЛЬФА СІТІ” до ТОВ “ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ” про стягнення штрафних санкцій у паперовій формі, - всього витрачено 4 години, враховуючи час, необхідний для прибуття до суду та повернення на робоче місце адвоката (гонорар фіксований - 2000,00 грн.).
Усього за вказаними вище пунктами (1-2) Адвокатом витрачено 12 годин робочого часу у період з 22.12.2025 до 03.02.2026 включно, загальний розмір гонорару Адвоката за вже надані ТОВ “АЛЬФА СІТІ” протягом зазначеного періоду послуги (виконані роботи) у справі №922/1731/21 у фіксованому розмірі згідно Договору становить - 8 000,00 грн.
Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вищевказані документи, надані позивачем, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Водночас у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15-ц).
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У частинах п`ятій - сьомій, дев`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
Приймаючи до уваги принципи співмірності, реальності та розумності судових витрат, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, факт часткового задоволення позову, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6268,94 грн. Решта витрат покладається на позивача.
Доводи відповідача, що суд першої інстанції повністю проігнорував те, що позивач цю справу фактично програв є безпідставними та необгрунтованими, зважаючи на зміст резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 у справі №922/1731/21 яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" штраф за порушення строків виконання зобов`язань Продавцем у розмірі 407920,00 грн.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про суперечливість поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ".
Верховний Суд у своїх численних рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що однією з основних засад цивільного законодавства є добросовісність, а дії учасників цивільних (господарських) правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин. У зв`язку із цим Верховний Суд у своїй практиці послідовно дотримується принципу venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), який базується на давньоримській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Основою цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони. 
Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" в суді першої інстанції просило заяву ТОВ “АЛЬФА СІТІ” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково та стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі, що не перевищують 6 240,00 грн.
Разом з тим, в суді апеляційної інстанції відповідач просить відмовити в повному обсязі у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що суперечить його попередній заяві.
Інші доводи апелянтів були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/1731/21 підлягає залишенню без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/1731/21 – залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/1731/21 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман 

Суддя О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 11.06.2026 року