ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/8911/24
Провадження № 2/521/3646/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : Моторне (транспортне) страхове бюро України
відповідач : ОСОБА_1 
предмет позову : стягнення страхової виплати

ціна позову : 122 137,27 грн. 

ВСТАНОВИВ : 

МТСБУ в порядку ст.1191 ЦК України звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних зі страховою виплатою. 
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 15.12.2020 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марок Toyota Camry н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen Caddy н/ НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . 
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
На момент скоєння ДТП відповідач в порушення вимог закону не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику пошкодженого автомобілю марки Volkswagen Caddy н/ НОМЕР_2 не відшкодував.
МТСБУ виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 120 587,27 грн.
Розмір страхової виплати визначений позивачем за звітом СПД ОСОБА_3 № 73153 від 15.01.2021. 
Оскільки відповідачем в добровільному порядку вказані витрати не компенсовані, позивач просив присудити на його користь вищевказані кошти в судовому порядку. 
Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження на свою користь судового збору 3028 грн., витрат на визначенню розміру страхової виплати 1550 грн. 
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.
Відповідач скористався процесуальним правом надання відзиву, позов не визнав, стверджуючи, що постановою Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/22028/20 від 28.10.2021 провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням строків його притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 вважав, що зазначене виключає його вину у вчинені ДТП та обов`язок з відшкодування шкоди. 
Розгляд справи завершений 21.05.2026, проголошення вступної та резолютивної частини рішення призначено судом на 04.06.2026.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :
15.12.2020 по вул. Торговій, 25 смт Авангард Одеської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марок Toyota Camry н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen Caddy н/ НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . 
Право власності ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
На момент скоєння ДТП відповідач в порушення вимог закону не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику пошкодженого автомобілю марки Volkswagen Caddy н/ НОМЕР_2 не відшкодував.
Постановою Малиновського районного суду міста Одеси по справі №521/22028/20 від 28.10.2021 провадження у справі у відношенні відповідача закрито в зв`язку із закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Постанова суду набрала законної сили.
При вирішенні спору суд враховує, що закриття провадження за строком не є реабілітуючою обставиною.
Так, в процесі розгляду адміністративної справи №521/22028/20 судом була призначена автотеханічна експертиза. 
За висновком експерта №21-2514/2513 від 18.05.2021 ОНДІСЕ в причинному зв`язку з ДТП з технічної точки зору перебувають дія як водія автомобілю марки Volkswagen Caddy н/ НОМЕР_2 , які не відповідають вимогам пункту 10.1. ПДР, так і дії відповідача ОСОБА_1 як водія автомобілю марки Toyota Camry н/з НОМЕР_1 , які не відповідають вимогам п. 12.4 ПДР. 
Експертиза сторонами не спростована.
Так, за обопільної вини обидва водії вважаються одночасно і винуватцями, і потерпілими. 
Відшкодування за полісом ОСЦПВ виплачується пропорційно ступеню вини кожного учасника. 
При обопільній вині МТСБУ та страхові компанії визначають розмір відшкодування (або регламентної виплати) шляхом поділу суми збитків кожного з водіїв на кількість учасників аварії (зазвичай на 2). 
Виплата здійснюється в межах встановлених лімітів для полісів ОСЦПВ. 
Законодавством України передбачена обов`язкова наявність у водія чинного договору ОСЦПВ під час участі транспортного засобу в дорожньому русі. 
Завдяки цьому в разі ДТП потерпілі особи можуть отримати компенсацію завданої шкоди за рахунок страхової компанії винуватця.
Якщо водій не мав чинного поліса ОСЦПВ, транспортний засіб був невстановлений або страхова компанія не може виконати свої зобов`язання, потерпілі можуть звернутися за регламентною виплатою до МТСБУ.
Одним із ключових завдань МТСБУ є гарантування захисту потерпілих у ДТП та здійснення регламентних виплат із централізованих страхових резервних фондів у випадках, визначених законодавством.
МТСБУ фактично виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 120 587,27 грн.
Розмір страхової виплати визначений позивачем за звітом СПД ОСОБА_3 № 73153 від 15.01.2021.
Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжною інструкцією № 1107420 від 25.11.2021.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За п. 38.2.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Зазначене узгоджується із статтею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.
Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).
МТСБУ визначає розмір виплати (регламентної виплати) на підставі оцінки завданого збитку, проведеної незалежними експертами або аварійними комісарами, з урахуванням граничних лімітів відповідальності та наявності франшизи.
Звіт СПД ОСОБА_3 №73153 від 15.01.2021 відповідачем не спростований.
Поряд із тим, враховуючи обопільну вину обох учасників ДТП, однак не доведення сторонами по справі конкретного ступеню останньої, суд вважає можливим зменшення компенсації спірної виплати на користь позивача до її 50 %, що становить 60 293 грн. 63 коп. 
Судові витрати, документально підтверджені сторонами в порядку ст.141 ЦПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, при звернені до суду в порядку п. 2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн., який як мінімальний підлягає присудженню на його користь.
Витрати по визначенню розміру страхової виплати (витрати пов`язані із вчиненням дій для підготовки справи до розгляду п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) складають 1550 грн. (платіжна інструкція №941585) та підлягають присудженню на користь позивача пропорційно в розмірі 775 грн. 
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131 страхову виплату 60 293 грн. 63 коп.
В решті позову відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131 :
- судовий збір 3 028 грн.
- витрати по визначенню розміру страхової виплати 750 грн. 
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА 

Повний текст рішення виготовлений 18.06.2026