З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2026  	Справа №607/20743/25 Провадження №2/607/1368/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
за участю секретаря Бойко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
І.Описова частина
1. Стислий зміст позовної заяви
Позивач, АТ «Акцент-Банк» (далі – АТ «А-Банк») звернувся із позовом до  ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , Відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №б/н від 23 грудня 2014 року у розмірі 55 934,98 гривень. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 приєднався до умов та правил надання банківських послуг в А-банку, з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, відповідно до договору, проте відповідач не надав своєчасну банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином зобов`язань за кредитним договором не виконав. Станом на 06 жовтня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 55 934,98 грн, з яких: 37 816,04 грн – заборгованість за кредитом; 18 118,94 грн – заборгованість за відсотками. Посилаючись на наведене, позивач просить позов задовольнити.

2.Стислий зміст відзиву на позовну заяву
Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, у порядку передбаченому ст.178 ЦПК України.

3.Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді
Ухвалою судді від 09 жовтня 2025 року позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою судді від 17 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. 
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

ІІ.Мотивувальна частина
1.Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (далі - Анкета-заява). Відповідно до вказаної Анкети-заяви відповідач згоден з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами. Примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту банку. Він зобов`язується виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно ознайомитись з їх змінами на сайті банку. 
До кредитного договору Банк додав витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» «Універсальна GOLD», які не містять підпису відповідача.
Згідно довідки за лімітами в АТ «А-Банк» згідно кредитного договору № б/н від 23 грудня 2014 року вбачається, що 11 липня 2016 року позичальнику збільшено кредитний ліміт до суми 2 500,00 грн, який у подальшому неодноразово змінювався шляхом збільшення та зменшення, а в кінцевому результаті 28 вересня 2025 року становив 37 900,00 грн.
Також АТ «А-Банк» видано довідку за картками, згідно якої ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки: № НОМЕР_2 , строком дії до серпня 2021 року; № НОМЕР_3 , строком дії до грудня 2024 року; № НОМЕР_4 , строком дії до грудня 2024 року.
Як слідує з банківської виписки по картці ОСОБА_1 в АТ «А-Банк», за період 23 грудня 2014 року по 06 жовтня 2025 року, позичальник користувалася наданими у кредит коштами, що вбачається із руху коштів по конкретному банківському рахунку, записів про деталі операції, їх суму та залишок після операції. Згідно з вказаною випискою сума витрат ОСОБА_1 за вказаний період становила 210 271,92 грн., сума зарахувань – 154 575,77 грн., сума комісій – 3 962,36 грн., сума кешбеку – 45,97 грн.
Згідно з наданим АТ «А-Банк» розрахунком, заборгованість Відповідача за договором № б/н від 23 грудня 2014 року, станом на 06 жовтня 2025 року становить 55 934,98 грн, з яких: 37 816,04 грн - загальний залишок заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 18 118,94 грн - загальний залишок заборгованість за процентами.

2.Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою, другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «А-Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом ч. 2 статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 грудня 2014 року, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що, відповідач користувався кредитними коштами та належним чином не виконав обов`язок щодо їх повернення, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту. Водночас суд дійшов висновку про недоведеність погодження сторонами у письмовій формі умов щодо сплати процентів та комісій, оскільки анкета-заява не містить відповідних істотних умов, а надані Банком Умови та Правила та Тарифи не підтверджують належним чином погодження відповідачем таких умов.
Суд зазначає, що підписана відповідачем анкета-заява не містить погоджених сторонами істотних умов кредитного договору щодо розміру процентної ставки, порядку нарахування процентів та комісій, а надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи не містять підпису відповідача та не підтверджують, що саме з їх змістом він був ознайомлений і погодився під час укладення договору.
При цьому сам по собі факт користування кредитними коштами не може свідчити про погодження відповідачем усіх умов кредитування, зокрема щодо сплати процентів та комісій.
Крім того, матеріали справи не містять належних доказів того, що зазначені Умови і правила надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк» діяли саме у редакції, на яку посилається позивач, на момент отримання відповідачем кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту, а також доказів того, що вказані умови у подальшому не змінювались банком в односторонньому порядку без відома та погодження відповідача.
Суд також бере до уваги, що наданий позивачем розрахунок заборгованості містить розмір процентної ставки, однак належних доказів погодження відповідачем такої ставки позивачем не надано. 
Суд наголошує, що позивачем не надано копій примірнику Умов, які відповідно до ст.ст. 207, 1055 ЦК України як складові частини кредитного договору мають містити підпис відповідача.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
Отже, враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження погодження між сторонами процентної ставки, зазначеної у розрахунку заборгованості за договором №б/н від 23 грудня 2014 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування процентів у відповідних розмірах. 
Згідно виписки по картці, наданої позивачем, вбачається, що відповідачем сума витрат за вказаний період склала 210 271,92 грн. Також, відповідач здійснив поповнення коштів на картку за вказаний період на загальну суму 154 575,77 грн., сума комісій 3962,36 грн. 
Крім цього, як вбачається із вказаної виписки, протягом періоду з 23 грудня 2014 року по 06 жовтня 2025 року з рахунку ОСОБА_1 позивачем здійснено списання відсотків за використання кредитного ліміту на загальну суму 77 146,78 грн.
Аналіз руху коштів за рахунком свідчить, що внесені відповідачем платежі спрямовувалися банком, зокрема, на погашення нарахованих процентів за користування кредитом. Однак, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами погодження сторонами розміру процентної ставки, нарахування таких процентів Відповідачу не може вважатися правомірним, а відтак сума коштів, списана банком у рахунок їх погашення, підлягає врахуванню під час визначення фактичного розміру виконаних відповідачем зобов`язань за кредитним договором.
Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачем протягом дії кредитних правовідносин було сплачено коштів у рахунок кредитної заборгованості на користь банку 77 146,78 грн, які були зараховані останнім у рахунок погашення процентів, нарахування яких суд визнав безпідставним, розмір яких перевищує заявлену позивачем заборгованість за основним боргом, відтак, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви
Суд дослідивши та оцінивши докази, а також у їх сукупності, дійшов висновку, що внесені відповідачем кошти є достатніми для повного погашення заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 23.12.2014, а відтак, вважає, що Відповідач належним чином виконав свій обов`язок щодо повернення отриманих кредитних коштів, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості відсутні.
Таким чином, суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до ст. 89 ЦПК України, дійшов висновку про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог, а тому у задоволені позову слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Таким чином, судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції слід віднести на рахунок АТ «А-Банк».
На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81 141, 258, 259, 264, 265, 280-282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволені позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30–денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дані про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ: 14360080, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Головуючий суддя	В. В. Ромазан