Справа № 643/6929/25
Провадження № 2-о/643/29/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026          м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Замікули Б.С.,
за участю секретаря судового засідання – Юшиної К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 
заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просить встановити юридичний факт його навчання у Середньому міському професійно-технічному училищі
№ 3 з присвоєнням кваліфікації «Електрогазозварювальник» третього розряду та отримання ним відповідного диплому у період з 01.09.1978 по 25.07.1981 (дублікат диплома № НОМЕР_1 , реєстраційний номер 231, дата видачі 24.01.2023).
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у вказаний період навчався на денній формі навчання у Середньому міському професійно-технічному училищі № 3 за професією «Електрогазозварювальник» у м. шебекіно бєлгородського району.
Однак заявник втратив оригінал диплома про освіту, оскільки після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України був вимушений покинути місце свого проживання у м. Вовчанськ Харківської області та наразі має статус внутрішньо переміщеної особи.
В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. Проте 05.09.2023 прийнято рішення про відмову через відсутність необхідного страхового стажу. Зокрема, до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1978 по 25.07.1981, оскільки копія довідки освітнього закладу не має апостилю компетентного органу держави, якою складений документ, що передбачено ст. 4 Конвенції про скасування вимоги легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961. 
Відновити втрачений документ про освіту та легалізувати його дублікат заявник не має можливості, оскільки навчальний заклад знаходиться на території бєлгородської області російської федерації і з якою на цей час припинено будь-яке правове співробітництво у зв`язку з введенням воєнного стану.
Ухвалою судді від 08.07.2025 прийнято вказану заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами окремого провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити. Додатково надав до суду оригінал дубліката диплома про освіту, який, за його твердженням, він отримати через своїх знайомих безпосередньо у навчальному закладі.
Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
З урахуванням позиції заявника та відсутності заперечень від заінтересованої особи, суд ухвалив розглянути справу за наявними у справі матеріалами..
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі фактичні обставини.
Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Вовчанським РВ УМВС України в Харківській обл. 07.10.1997, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вовчанські Хутори Вовчанського р-ну Харківської обл.
Згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 6330-5003501494 від 24.10.2024 ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрованим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 , а фактичним місцем проживання/перебування: АДРЕСА_2 .
Факт перебування заявника на обліку внутрішньо переміщених осіб підтверджений також відповіддю Міністерства соціальної політики України від 27.06.2025, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на обліку ВПО станом на 20.06.2025, дата переміщення – 10.12.2022, причина – «Військові дії з 24.02.2022».
До матеріалів справи долучено довідку Обласного державного автономного професійного освітнього закладу «Шебекінський технікум промисловості і транспорту» від 25.01.2023 № 19 «Про підтвердження навчання», викладену російською мовою. Згідно з поясненнями заявника, вказана довідка, так само як і дублікат диплома, була отримана ним засобами електронної пошти від навчального закладу, оскільки це був єдиний можливий спосіб комунікації із навчальним закладом.
За змістом вказаної довідки (у викладі українською мовою) повідомляється, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчався на очному відділенні в Середньому міському професійно-технічному училищі № 3 (СГПТУ № 3) за професією «Електрогазозварювальник», з 01.09.1978 (наказ про прийом № 64 від 01.09.1978), відрахований у зв`язку із завершенням навчання 25.07.1981 (наказ № 98к від 25.07.1981); видано диплом з присвоєнням кваліфікації «Електрогазозварювальник 3 розряду», реєстраційний номер у поіменній книзі 6633; виданий дублікат диплома про середню професійну освіту № НОМЕР_1 від 24.01.2023, реєстраційний номер 231.
У цій довідці також викладено повний ланцюжок перейменувань навчального закладу, чим обґрунтовано право правонаступника на видачу дубліката.
Згідно копії та оригіналу дубліката диплома про середню професійну освіту № НОМЕР_1 , виданого 24.01.2023 «Шебекінським технікумом промисловості і транспорту», реєстраційний номер 231, підтверджено, що ОСОБА_1 освоїв освітню програму середньої професійної освіти та успішно пройшов державну підсумкову атестацію; йому присвоєна кваліфікація «Електрозварювальник ручного зварювання 3 розряду, Газозварювальник 2 розряду»; рішення Державної екзаменаційної комісії від 19.06.1981.
Військовим квитком НОМЕР_3 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 (оригінал якого оглянуто в судовому засіданні) у розділі 5 «Освіта» зазначено «ГПТУ-3 в 1981», а у п. 6 «Основна цивільна спеціальність» – «газоелектрозварювальник, шофер 3 кл.», що узгоджується із заявленими обставинами навчання. Зазначений документ є незалежним від навчального закладу радянським документом.
Трудовою книжкою НОМЕР_4 , дата заповнення 28.05.1984, підтверджено, що першим місцем роботи після завершення навчання є Вовчанська райсільгосптехніка, куди заявника прийнято 15.12.1981 на 5-місячні курси шоферів, що хронологічно узгоджується із закінченням навчання у Середньому міському ПТУ № 3 у липні 1981 року.
З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.02.2025 вбачається, що 28.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком; 05.09.2023 прийнято рішення про відмову через відсутність необхідного страхового стажу. Зокрема, до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1978 по 25.07.1981, оскільки копія довідки освітнього закладу не має апостилю компетентного органу держави, якою документ складений, передбаченого ст. 4 Конвенції про скасування вимоги легалізації іноземних офіційних документів від 05 жовтня 1961 року. Таким чином, змістовну невірогідність факту навчання ПФУ не стверджує.
Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви та наявності підстав для її задоволення, суд зазначає про таке.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів за наявності таких умов: факт повинен мати юридичне значення; чинним законодавством не передбачено іншого (позасудового) порядку встановлення цього факту; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Застосовуючи вказані умови до обставин справи, суд приходить до таких висновків.
Встановлення факту навчання ОСОБА_1 у період з 01.09.1978 по 25.07.1981 має юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація його права на пенсійне забезпечення.
Відповідно до п. 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, час навчання за денною формою підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. Відповідне рішення суду дасть підстави ПФУ для зарахування зазначеного періоду до страхового стажу заявника та перерахунку його пенсії.
Чинним законодавством не встановлено позасудового порядку встановлення факту навчання у навчальному закладі, що нині знаходиться на території держави-агресора. Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та підзаконними актами передбачено підтвердження стажу відповідними документами, однак механізму підтвердження факту навчання у навчальному закладі, який нині знаходиться на території рф в умовах припинення правового співробітництва між державами законодавством не встановлено.
Відтак, заявник не має іншої можливості підтвердити відповідний факт, оскільки будь-яке правове співробітництво між органами влади України та рф, в тому числі у сфері легалізації офіційних документів та виконання Конвенції про скасування вимоги легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 (Гаазька конвенція), фактично припинено.
Отримання апостилю на документах, виданих закладом освіти, що розташований на території бєлгородської обл. рф, є об`єктивно неможливим не лише з технічних, але й з правових підстав: вимагання від заявника звернутися до компетентних органів держави-агресора для легалізації документів суперечило б позиції України щодо неприйнятності будь-якого правового визнання дій рф в умовах збройного конфлікту.
Відтак заявник не лише фактично, а й юридично позбавлений можливості усунути формальний недолік документа (відсутність апостилю) у позасудовий спосіб. Зазначена обставина, у поєднанні зі статусом ВПО та втратою оригіналу документа внаслідок вимушеного переміщення з м. Вовчанська, є достатньою підставою для встановлення відповідного факту в судовому порядку.
Оцінюючи копію довідки навчального закладу, суд враховує, що вона отримана не офіційним каналом документообігу чи поштовим відправленням, а засобами електронної пошти, з джерела, розташованого на території держави, що здійснює збройну агресію проти України, в умовах, коли будь-яке пряме правове співробітництво з органами та установами такої держави є унеможливленим.
За таких обставин суд об`єктивно позбавлений можливості ні підтвердити, ні спростувати достовірність електронного примірника довідки – зокрема, відповідність його паперовому оригіналу, та повноваження конкретної особи, яка фактично направила документ.
Водночас сама по собі неможливість верифікації джерела доказу не є підставою для автоматичного відхилення цього доказу, оскільки, з огляду на життєві обставини, обумовлені війною, заявник об`єктивно позбавлений можливості отримати документ в інший, більш достовірний спосіб, наприклад: особисто з`явитися до навчального закладу, направити запит поштовим відправленням або скористатися консульською процедурою. Покладення на заявника додаткового тягаря доведення достовірності документа понад те, що є об`єктивно доступним в умовах війни, становило б надмірний та нездійсненний стандарт доказування, що суперечив би меті ефективного захисту його права на пенсійне забезпечення.
Щодо наданого до суду оригіналу дубліката диплома суд зазначає наступне.
Як повідомив заявник, за сприяння своїх знайомих, йому вдалося отримати оригінал дубліката диплома, який і був наданий до суду та долучений до матеріалів справи. Суд так само не має об`єктивної можливості ні підтвердити, ні спростувати достовірність цього документа, оскільки походження каналу, яким він був переданий — через приватні зв`язки заявника, а не офіційний документообіг чи визнану процедуру передачі документів між державами — виключає будь-яку перевірку з боку суду.
Разом з тим суд враховує цей доказ, оскільки наявність оригіналу документа (а не лише його електронної копії чи сканованого зображення) сама по собі підвищує переконливість його достовірність порівняно з раніше дослідженою довідкою, отриманою електронною поштою.
Оригінал паперового документа з відповідними друкарськими, поліграфічними та рукописними ознаками (відбитки печаток, підписи, особливості паперу) є більш складним для підробки та, у разі необхідності, може бути перевірений шляхом проведення технічної експертизи документа.
До того ж зміст оригіналу дубліката повністю узгоджується з усіма іншими дослідженими судом доказами.
Суд зазначає, що справа не пов`язана з вирішенням спору про право. ПФУ змістовно не оспорює факт навчання заявника; єдиним формальним бар`єром для зарахування стажу є відсутність апостилю, що усувається рішенням суду про встановлення відповідного юридичного факту.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про їх достатність для встановлення факту навчання. Дублікат диплома та довідка про підтвердження навчання містять конкретні відомості про прийом заявника на навчання, строки навчання, присвоєну кваліфікацію та реєстраційні дані, підтверджені архівними даними (книги наказів, поіменна книга). Зазначені документи підтверджені незалежним доказом – військовим квитком НОМЕР_3 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому в розділі «Освіта» також зафіксовано проходження навчання у ГПТУ-3 до 1981 року з присвоєнням спеціальності газоелектрозварювальника. Перший запис у трудовій книжці від 15.12.1981 хронологічно узгоджується із закінченням навчання у липні 1981 року.
Суд також враховує, що навчання заявника у Середньому міському ПТУ № 3 відбувалось у 1978–1981 роках на території РРФСР у складі СРСР. Відповідно до п. 2 ст. 24-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до страхового стажу зараховуються, зокрема, й відповідні періоди на тих самих умовах, що й для осіб, які проживають в Україні, за умови нездійснення іншою державою пенсійних виплат за зазначені періоди – що, у разі задоволення заяви, підлягає підтвердженню при зверненні до ПФУ.
Відповідно до положення ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Виходячи з аналізу всіх досліджених доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що факт навчання ОСОБА_1 у Середньому міському професійно-технічному училищі № 3 у м. шебекіно бєлгородського р-ну в період з 01.09.1978 по 25.07.1981 за денною формою навчання з присвоєнням кваліфікації «Електрогазозварювальник» третього розряду є встановленим.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при задоволенні заяви в порядку окремого провадження судовий збір розподілу не підлягає.
Керуючись ст. 2, 3, 5, 7, 8, 12, 13, 81, 89, 141, 234, 256, 263, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити.
Встановити юридичний факт навчання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Середньому міському професійно-технічному училищі № 3 з присвоєнням кваліфікації «Електрогазозварювальник» третього розряду у період з 01.09.1978 по 25.07.1981 та отримання ним відповідного диплому (дублікат диплому № НОМЕР_1 , реєстраційний номер 231, дата видачі 24.01.2023).
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 );
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ 14099344, адреса місцезнаходження: м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх.

Суддя         Борис ЗАМІКУЛА