ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/14021/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
за участю секретаря судового засідання: Кононенко А.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року (суддя Рищенко А.Ю., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 12.09.2025 року) у адміністративній справі №160/14021/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

в с т а н о в и в:
У травні 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області №328 від 18.03.2025 року, про притягнення її до дисциплінарного стягнення у виді зауваження; визнати протиправним та скасувати наказ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області №399 від 01.04.2025 року, про притягнення її до дисциплінарного стягнення у виді догани; визнати протиправним та скасувати наказ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області №410 від 02.04.2025 року, про притягнення її до дисциплінарного стягнення у виді суворої догани; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №885к від 30.04.2025 року про притягнення її до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №578о/с від 05.05.2025 року «По особовому складу», яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення її зі служби на підставі п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити її на службі у званні старшого лейтенанта поліції (номер жетона 0151778) на посаді старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області з 01.05.2025 року; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2025 року по день поновлення на посаді; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на її користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.05.2025 року по день поновлення на службі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення посаді; повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про: визнання протиправним та скасування наказу ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області №328 від 18.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді зауваження; визнання протиправним та скасування наказу Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області №399 від 01.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді догани; визнання протиправним та скасування наказу Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області №410 від 02.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.
Встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року не оскаржувалася у апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №885к від 30.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №578о/с від 05.05.2025 року «По особовому складу», яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення її зі служби на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновлення ОСОБА_1 на службі у званні старшого лейтенанта поліції (номер жетона 0151778) на посаді старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області з 01.05.2025 року; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2025 року по день поновлення на посаді; стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.05.2025 року по день поновлення на службі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про її відсутність на робочому місці 01.03.2025 року та 06.03.2025 року; судом не здійснено власного аналізу доказів і не перевірено їх достовірність; не дав їм своєї оцінки. Апелянт зазначила, що судом неправильно застосовано ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Апелянт зазначила, що 01.03.2025 року з 10.13-16.36 год. у м. Дніпро була оголошена повітряна тривога, що підтверджується офіційною відповіддю Дніпропетровської обласної військової адміністрації на запит про надання публічної інформації. Перебуваючи в укритті з 11.20 - 11.41 год. вона отримала дзвінок від керівництва, однак, був поганий зв`язок і їй не відразу вдалося перетелефонувати та керівництво поставило вимогу надати певні документи. Апелянт зазначила, що вона повернулася на місце роботи до адміністративної будівлі, щоб виконати наказ, відеозапис зафіксував її повернення в 11.41 год. Апелянт зазначила, що з 11.41-13.24 год. вона перебувала на робочому місці, нею були винесені протоколи, які відображені в базі даних ІПНП Цунамі. В 13.24 год. вона пішла до укриття за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 33. Апелянт зазначила, що свідки ОСОБА_2 та Радченко С.О. є її безпосередні керівники, які ініціювали проведення службового розслідування. Їх пояснення аналогічні, не відображають дійсність. Надані суду відеозаписи не охоплюють всього робочого дня, відеозапис не є оригінальним, а є записом на мобільний телефон екрану монітора. Апелянт зазначила, що надала скріншоти з месенжера WhatsApp, що фіксують відправлення за своїм паролем DPR_64325 фотокопії адміністративного протоколу ВАД 413207 о 11.50, а також витяги з бази ІПНП Цунамі щодо внесення адміністративних матеріалів об 13:09; 13:20; 13:20 та 13:25; твердження, що вона комусь передала свій пароль є припущення. Апелянт зазначила, що жоден нормативний документ не зобов`язує поліцейського повідомляти керівництво про перехід до укриття у зв`язку з повітряною тривогою. Апелянт зазначила, що відсутність її на робочому місці з 12.37 по 15.24 год. 06.03.2025 року без поважних причин спростовується її поясненнями, відмітками у розносній книзі, посадовими обов`язками. Апелянт зазначила, що вона о 12.37 год залишила приміщення поліції, що підтверджується відеозаписом з адміністративними матеріалами, призначеними для направлення до судових органів та державної виконавчої служби. З 12:40 до 13:00 вона перебувала в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, що було пов`язано з виконанням службових обов`язків із здачі адміністративних матеріалів; вважала, що відсутність дати в журналі це є людський фактор. З 13:00 до 14:00 вона перебувала на обідній перерві; з 14:00-15:00 год. вона перебувала в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра, де здійснювала передачу адміністративних матеріалів, що зазначено в розносній книзі. О 15.24 год. вона повернулася до відділу поліції, що підтверджується відеозаписом. Суд фактично прийняв доводи відповідача. Відеозапис фіксує вибуття з будівлі поліції 06.03.2025 року о 12:37 та прибуття о 15:24 год. Суд не перевірив її пояснення, не допитав у якості свідків співробітників Службової охорони. Апелянт зазначила, що її не повідомляли про проведення службового розслідування та не знайомили з матеріалами службового розслідування. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 проходила службу на посаді старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області. Наказом ГУНП від 30.04.2025 року №885к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП від 05.05.2025 року №578 о/с звільнено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію». Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 став висновок службового розслідування за відомостями викладеними у рапортах начальника Дніпровського РУП №2 ГУНП полковника поліції Кучугури О.М. вих. №50/1319 від 04.03.2025 року та вих. №50/1485 від 12.03.2025 року щодо можливого порушення службової дисципліни старшим інспектором сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 . Службовим розслідуванням встановлено, що до керівництва ГУНП надійшли рапорти начальника Дніпровського РУП №2 ГУНП полковника поліції Кучугури О.М. вих. №50/1319 від 04.03.2025 року та вих. №50/1485 від 12.03.2025 року у яких зазначено, що до керівництва Дніпровського РУП № 2 ГУНП надійшли рапорт начальника САП Дніпровського РУП №2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_2. (від 01.03.2025 року №50-413-внутрішній) про те, що старший інспектор САП Дніпровського РУП №2 ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 була відсутня на службі 01.03.2025 року з 09:00 до 12:10; 01.03.2025 року з 12:30 до 17:00 та рапорт т. в. о. начальника відділу поліції №1 Дніпровського РУП 2 ГУНП майора поліції Багмета Р. В. (вих. №50.1/1201 від 06.03.2025 року) про те, що старший інспектор САП Дніпровського РУП №2 ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 була відсутня на службі 06.03.2025 року з 12:37 до 15:25. З метою встановлення місця перебування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , причин її відсутності на службі 01.03.2025 року з 09:00 до 12:10 начальник САП Дніпровського РУП №2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 01.03.2025 року о 11:20 годині прибув до місця несення служби старшого лейтенанта ОСОБА_1 , якій відповідно до наказу начальника Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 31.12.2024 року №320 закріплено місце несення служби у відділі поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП, однак остання була відсутня, а її робочий кабінет був зачинений. Після чого начальник САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 зателефонував на особистий номер телефону НОМЕР_1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , однак остання відмінила виклик та не відповідала. Після чого заступник начальника САП Дніпровського РУП №2 ГУНП лейтенант поліції Радченко С.О. здійснила дзвінок до ОСОБА_1 на особистий номер телефону НОМЕР_1 та в ході розмови остання повідомила, що вона займається власними справами та дійсно відсутня на робочому місці, де саме вона знаходиться не повідомила, після чого 01.03.2025 року о 12:10 годині старший лейтенант поліції ОСОБА_1 прибула до свого робочого місця, про причини відсутності на робочому місці у період з 09:00 до 12:10 не повідомила. 01.03.2025 року о 12:15 було складено акт про відсутність на службі старшого інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 09:00 до 12:10 01.03.2025 року, який був зареєстрований від 01.03.2025 року №50/411 внутрішній. Цього ж дня о 12:30 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 знову покинула своє робоче місце та була відсутня до кінця робочого дня, а саме до 17:00 годин. 01.03.2025 року о 17:10 було складено акт про відсутність на службі старшого інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 12:30 год. до 17:00 год. 01.03.2025 року, який був зареєстрований від 01.03.2025 року №50/412-внутрішній. У зв`язку з вищевикладеним, начальником Дніпровського РУП №2 ГУНП полковником поліції Кучугурою О.М. було надано рапорт начальнику ГУНП полковнику поліції Ганжі О.О. , до вказаного рапорту долучені наступні матеріали: рапорт начальника САП Дніпровського РУП №2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_2. від 01.03.2025 року №50/413-внутрішній про відсутність на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 01.03.2025 року з 09:00 до 12:10, 01.03.2025 року з 12:30 до 17:00; акти про відсутність на службі від 01.03.2025 року №50/411; від 01.03.2025 року №50/412 старшого інспектора САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . З метою встановлення місцезнаходження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 підполковником поліції Євстратовим А. Л. було переглянуто камери відеоспостереження та встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 06.03.2025 року о 12:37 годині покинула приміщення відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП та повернулась о 15:25 годині. 06.03.2025 року о 15:00 заступником начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП підполковником поліції Євстратовим А.Л. було виявлено відсутність на робочому місці старшого інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , якій відповідно до наказу начальника Дніпровського РУП №2 ГУНП від 31.12.2024 року №320 закріплено місце несення служби у відділі поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП. 06.03.2025 року о 15:25 було складено акт про відсутність на службі старшого інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 12:37 год. до 15:25 год. 06.03.2025 року, який був зареєстрований від 06.03.2025 року №50.1/1201. У зв`язку з вищевикладеним, начальником Дніпровського РУП №2 ГУНП полковником поліції Кучугурою О. М. було надано рапорт начальнику ГУНП полковнику поліції Ганжі О.О., до вказаного рапорту долучені наступні матеріали: рапорт т. в. о. начальника відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП майора поліції Багмета Р.В. від 06.03.2025 року №50.1/1203 про відсутність на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 06.03.2025 року з 12:37 до 15:25; рапорт заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП підполковника поліції Євстратова А.Л. від 06.03.2025 року №50.1/1202 про відсутність на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 06.03.2025 року з 12:37 до 15:25; акт про відсутність на службі від 06.03.2025 року №50.1/1201 старшого інспектора САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. В рамках службового розслідування опитано ОСОБА_1 щодо вищевказаних обставин, яка пояснила, що 01.03.2025 року була на робочому місці, лише з 13:00 до 13:45 перебувала на обідній перерві; 06.03.2025 року, що з 12:37 до 13:00 була в суді, відносила адміністративні матеріали (відмітка в розносній книзі), з 13:00 до 13:45 - обідня перерва, з 13:45 до 15:25 - у відділі державної виконавчої служби м. Дніпра (відмітка в розносній книзі). В ході службового розслідування було опитано свідків, які пояснили наступне, зокрема ОСОБА_2 (начальник САП), який зазначив: 01.03.2025 року о 11:03 організував нараду в WhatsApp, ОСОБА_1 не приєдналася. О 11:20 перевірив її робоче місце - відсутня, кабінет зачинений. Під час дзвінка ОСОБА_1 підтвердила, що займається особистими справами. О 12:10 вона повернулася, але причин відсутності не пояснила, о 12:30 знову покинула робоче місце до 17:00. Жодних вказівок щодо направлення матеріалів до суду не надавав. Радченко С.О. (заступник начальника САП): підтвердила відсутність ОСОБА_1 на нараді 01.03.2025 року та на робочому місці о 11:20. Під час дзвінка ОСОБА_1 повідомила про особисті справи. 06.03.2025 року о 15:10 перевірила робоче місце - ОСОБА_1 відсутня. О 15:25 ОСОБА_1 заявила, що була в суді та державній виконавчій службі, але розносна книга була в автомобілі Мусіяки О.А. Євстратов А.Л. (заступник начальника ВП з ПД): 06.03.2025 року о 15:00 виявив відсутність ОСОБА_1 .. Камери відеоспостереження зафіксували її відсутність з 12:37 до 15:25. М`яло А.О. (інспектор СКЗ): підтвердила відсутність ОСОБА_1 01.03.2025 року о 11:20 та 06.03.2025 року, брала участь у складанні актів. Кірічок М.С. (старший інспектор черговий): 01.03.2025 року підтвердив відсутність ОСОБА_1 за камерами відеоспостереження (09:00-12:10, 12:30-17:00), брав участь у складанні актів. Горова Н.Є. (інспектор-черговий): 01.03.2025 року була присутня при складанні актів про відсутність ОСОБА_1 Білієнко Є.Г. (інспектор САП): підтвердив відсутність ОСОБА_1 на нараді та на робочому місці 01.03.2025 о 11:20, був присутній при складанні актів. Бояршинов В.П. (старший інспектор-черговий): 06.03.2025 року підтвердив відсутність ОСОБА_1 за камерами (12:37- 15:25), брав участь у складанні акту. Побігай Т.В. (дільничний офіцер): 06.03.2025 року була присутня при складанні акту про відсутність ОСОБА_1 Мусіяка О.А. (заступник начальника СП): 06.03.2025 року о 15:20 отримав від ОСОБА_1 розносну книгу, залишив її в автомобілі, передав Радченко С.О. о 15:40. В рамках службового розслідування, 19.03.2025 року (вих. № 50/1731) було направлено запит до відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП про надання відеозаписів з камер на вході та виході за періоди: 01.03.2025 року, 09:00-17:00; 06.03.2025 року, 12:30-15:30 та 08.04.2025 року (вих. №50.1/1774) від зазначеного відділу отримано відповідь - DVD-R диск із 6 відеофайлами (загальний розмір 651 МБ), що охоплюють: 01.03.2025 року: 11:41, 11:42 (прибуття), 13:24, 13:25 (вихід); 06.03.2025 року: 12:37 (вихід), 15:24 (повернення). Переглядом відеозаписів встановлено: файл « 01.03.2025 року 11:41» (200 898 КБ): зафіксовано прилеглу територію та вхід до внутрішнього двору. ОСОБА_1 о 12:41 (реальний час 11:41) під`їжджає на паркувальний майданчик, виходить з автомобіля, розмовляє по телефону; файл « 01.03.2025 року 11:42» (220 315 КБ): фронт-офіс відділу поліції. ОСОБА_1 о 12:42 (реальний час 11:42) проходить повз фронт-офіс, прямуючи до робочого місця; файл « 01.03.2025 року 13:24» (4 673 КБ): хол першого поверху біля чергової частини. ОСОБА_1 о 14:24 (реальний час 13:24) виходить з відділу поліції; файл « 01.03.2025 року 13:25» (9 449 КБ): прилегла територія. ОСОБА_1 о 14:25 (реальний час 13:25) виходить, прямує до автомобіля, від`їжджає та не з`являється до 17:00; файл « 06.03.2025 року 12:37» (226 830 КБ): хол першого поверху. ОСОБА_1 о 13:37 (реальний час 12:37) виходить із паперами; файл « 06.03.2025 року 15:24» (4 992 КБ): хол першого поверху. ОСОБА_1 о 16:24 (реальний час 15:24) повертається без паперів. В подальшому, 09.04.2025 складено акт №50/699 внутр. перегляду відеоматеріалів з камер відеоспостереження відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області моменту виходу та прибуття 01.03.2025 року та 06.03.2025 року до відділу поліції № 1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. 09.04.2025 року (вих. №50/2171): направлено до відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП запит щодо причин відсутності безперервного запису та розбіжності часу та 09.04.2025 (вих. №50.1/1787): отримано відповідь від відділу, відповідно до якої зазначено, що через технічні причини (перебої електроживлення, перенавантаження системи архівації) скопійовано лише частину записів, а час на камерах збивається. Таким чином, ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 01.03.2025 року з 09:00 до 11:41; та з 13:24 до 17:00 та 06.03.2025 року з 12:37 до 15:24 без поважних причин, що підтверджено актами, свідченнями та камерами відеоспостереження, а її пояснення про обідню перерву та про відвідування суду та державної виконавчої служби суперечать встановленим службовим розслідуванням фактам. В ході проведення службового розслідування до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» було направлено запит від 09.04.2025 року вих. №50/2123, на який на адресу Дніпровського РУП №2 ГУНП надійшла відповідь Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області за вих. № 33/24-667 від 09.04.2025, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.03.2025 року по 06.03.2025 року не зверталась, довідка про тимчасову непрацездатність не видавалась. 09.04.2025 року за вих. №50/2169 Дніпровським РУП №2 ГУНП направлено запит Директору «Університетської лікарні» Дніпровського державного медичного університету на який на адресу Дніпровського РУП №2 ГУНП надійшла відповідь Директору «Університетської лікарні» Дніпровського державного медичного університету від 09.04.2025 року за вих. №275, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.03.2025 року по 06.03.2025 року не зверталась, довідка про тимчасову непрацездатність не видавалась. В ході службового розслідування було проаналізовано інформацію, яка надійшла з УФЗБО ГУНП до Дніпровського РУП №2 ГУНП, на вих. 50/2170 від 09.04.2025 року Дніпровського РУП №2 ГУНП, згідно даних порталу Пенсійного фонду України ОСОБА_1 у період з 01.03.2025 року по 06.03.2025 року на лікарняному не перебувала. Відповідно до службової характеристики, наданої начальником Дніпровського РУП №2 ГУНП полковником поліції Кучугурою О. М. , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за час служби в Національній поліції України та на посаді старшого інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП зарекомендувала себе задовільно. Повсякденну ділянку роботи забезпечує не завжди у повному обсязі. До виконання службових обов`язків ставився нечітко. Форми і методи роботи, а також нормативні акти, що регламентують діяльність служби та Національної поліції в цілому знає задовільно. Має добру теоретичну підготовку, не завжди вміє виділити головні напрямки в роботі. На критику та зауваження реагує не завжди правильно. За характером зазвичай спокійна, але останнім часом у службовій діяльності під час стресових ситуацій проявляє емоційну збудливість. Вимоглива до себе. Фізично розвинена добре. Табельною зброєю та прийомами самозахисту володіє впевнено. Справі служіння українському народу віддана. Українською мовою володіє вільно. Відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, проведено аналіз обставин, пов`язаних із дисциплінарними порушеннями старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Згідно з п.4 ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту, обставин, які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. Відповідно до п.2 ч.6 ст.19, встановлено обтяжуючу обставину: ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок повторно до зняття попереднього дисциплінарного стягнення. Суд врахував пояснення ОСОБА_1 про те, що 01.03.2025 року вона перебувала на робочому місці, що підтверджується, зокрема, своєчасністю виконання поставлених задач, а саме, знаходячись в кабінеті, відправлене ОСОБА_1 фото копії адміністративного протоколу ВАД 413207 у месенджер WhatsApp 01.03.2025 року об 11:50, за усною вимогою заступника начальника САП Дніпропетровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області. Також ОСОБА_1 були внесені адміністративні протоколи у базу ІПНП Цунамі, під паролем DPR_64325, а саме адміністративний протоколи: ВАД 408956 внесений 01.03.2025 року об 13:20:18, ВАД 408958 внесений 01.03.2025 року об 13:09:55, ВАД 408959 внесений 01.03.2025року об 13:25:59, ВАД 408955 внесений 01.03.2025 року об 13:15:57, про що свідчать відомості з бази ІПНП Цунамі. Суд зазначив, що факт направлення фото копії адміністративного протоколу ВАД 413207 у месенджер WhatsApp 01.03.2025 року об 11:50 не є належним доказом перебування ОСОБА_1 на службі, оскільки виконання такої дії не можна пов`язувати з вчиненням її виключно в межах робочого кабінету. Суд не прийняв твердження ОСОБА_1 про внесення адміністративних протоколів у базу ІПНП Цунамі, під паролем DPR_64325, а саме адміністративний протокол ВАД 408956 внесений 01.03.2025 року об 13:20:18, ВАД 408958 внесений 01.03.2025 року об 13:09:55, ВАД 408959 внесений 01.03.2025 року об 13:25:59, ВАД 408955 внесений 01.03.2025 року об 13:15:57 (копії наявні в матеріалах справи), також не приймаються судом до уваги, оскільки надані витяги з бази ІПНП Цунамі по-перше, не містять прізвища, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 , а по-друге, наявність на означених витягах з бази ІПНП Цунамі паролю - DPR_64325 не свідчить, що такий належить саме ОСОБА_1 . ОСОБА_1 зазначила, що 01.03.2025 року з 10:13 год. до 16:36 год. в Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога, і вона майже весь робочий день провела в укритті. Суд зазначив, що навіть незважаючи на повітряну тривогу, ОСОБА_1 мала повідомити свого безпосереднього керівника про те, що вона у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, буде перебувати в укритті, однак матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 такого повідомлення; матеріали справи не містять і доказів того, що 01.03.2025 року до 10:13 год. та після 16:36 год. ОСОБА_1 перебувала на робочому місці; факт перебування ОСОБА_1 в укритті 01.03.2025 року з 10:13 год. по 11:20 год. та з 14:00 год. по 16:36 год. матеріали справи також не містять. Актами про відсутність на службі №50/411-внутр та №50/412-внутр від 01.03.2025 підтверджено факт відсутності ОСОБА_1 на службі 01.03.2025 року. Суд врахував пояснення ОСОБА_1 про те, що 06.03.2025 року з 12:37 год. по 13:00 год. вона відносила адміністративні матеріали до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра. З 13:00 год. по 13:45 год. ОСОБА_1 була на обідній перерві. З 13:45 год. до 15:25 год. ходила до Амур-Нижньодніпровського відділу державної-виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносила адміністративні матеріали; на підтвердження чого ОСОБА_1 додано копію розносної книги №2 за 06.03.2025 року. ТУ ССО у Дніпропетровській області, на виконання ухвали суду від 30.06.2025 року, надано копію журналу відвідувачів АНД районного суду м. Дніпра №2.2-09/48 згідно якого ОСОБА_1 о 12:45 год. здійснила запис у відповідному журналі про її дату та час входу до суду та об 13:00 год. про дату і час її виходу з суду. При цьому, слід зазначити, що з наданої копії розносної книги №2 за 06.03.2025 року не можливо достеменно встановити, хто саме здійснював передачу документів до Амур-Нижньодніпровського відділу державної-виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). З журналу відвідувачів АНД районного суду м. Дніпра №2.2-09/48 не можливо встановити, що ОСОБА_1 відвідувала приміщення суду саме з метою здійснення службових обов`язків. Суд врахував, що ОСОБА_1 06.03.2025 року не повідомила керівництво про своє місцезнаходження та не надала доказів виконання завдань (06.03.2025 року). Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ст.8, ч.1 ст.18, частинами 1, 2 ст.19, ч.1 ст.64, п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; частинами 1, 3 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12, ч.3 ст.13, частинами 1, 2, 3, 4, 10 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII; п.2 розділу ІІ, пунктами 2, 3, 4, , 8, 13, 14, частинами 7, 8 ст.19, частинами 1, 2 ст.22 Розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 року №893 та прийшов до висновку про те, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого часу, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Суд вважав, що відсутність ОСОБА_1 на службі 01.03.2025 року з 09:00 год. по 12:10 год. та з 12:30 год. по 17:00 год. та 06.03.2025 року з 12:37 год. по 15:25 год., що підтверджується матеріалами дисциплінарного розслідування та фактично не заперечується ОСОБА_1 . Суд вважав, що ОСОБА_1 не довела причинно-наслідкового зв`язку між накладенням дисциплінарного стягнення та нібито упередженим ставленням керівництва, оскільки дисциплінарне стягнення було накладено на підставі конкретного факту порушення, а саме прогул 01.03.2025 року (5 годин 41 хвилина) та 06.03.2025 року (1 година 47 хвилин), що кваліфікується як грубе порушення дисципліни, а тому факт порушення службової дисципліни підтверджений належними та допустимим доказами, висновок службового розслідування не містить оціночних суджень чи особистих упереджень, а ґрунтується на об`єктивних даних. Проаналізувавши наведене з огляду на встановлені обставини в справі, суд відхилив доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів вчинення ним дисциплінарного проступку та неналежного проведення службового розслідування.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проходила службу в органах поліції з 07.08.2017 року, зокрема, з 16.10.2024 року на посаді старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2.
Встановлено, що 14.10.2017 року ОСОБА_1 прийняла Присягу працівника поліції.
В матеріалах справи є копія Посадової інструкції старшого інспектора адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка затверджена 27.01.2025 року, з якою 27.01.2025 року ознайомлена ОСОБА_1 , згідно якої старший інспектор САП зобов`язана, зокрема безумовно виконувати накази (доручення) керівників, виданих в межах повноважень та відповідно до законодавства України; під час виконання службових завдань неухильно дотримуватися положень законодавства, що регламентують діяльність органів поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правих актів, посадової інструкції, наказів керівництва, дотримуватися вимог субординації, правил внутрішнього розпорядку та режиму роботи підрозділу. 
Встановлено, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 18.03.2025 року №328 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог визначених п.6 ч.3 ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, а також порушення правил поведінки поліцейського під час виконання службових обов`язків, визначених абзацами 8, 10 ч.1 розділу 2 наказу МВС України №1179 від 09.1.2016 року з приводу некоректного спілкування під час службової діяльності, до старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Встановлено, що наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 18.03.2025 року №328 був оскаржений ОСОБА_1 , однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у даній справі позов повернутий у зв`язку з пропуском звернення до суду з неповажних причин. Ухвала не оскаржувалася.
Встановлено, що наказом від 01.04.2025 року №399 ГУНП в Дніпропетровській області за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.187 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 4, 9 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 4, 6 п.7 розділу ІІІ Положення про організацію службової підготовленості працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 26.01.2016 року №50, що виразилося складанні підсумкової перевірки рівня службової підготовленості за 2024 навчальний рік на загальну оцінку - «незадовільно», застосовано до старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани. 
Встановлено, що наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 18.03.2025 року №328 був оскаржений ОСОБА_1 , однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у даній справі позов повернутий у зв`язку з пропуском звернення до суду з неповажних причин. Ухвала не оскаржувалася.
Згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 02.04.2025 року №410 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.2 ч.2 розділу 3 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2024 року №2021 «Про затвердження Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області», що виразилося у несвоєчасному прибутті старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до визначеного наказом Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області місця роботи, порушення вимоги частин 7, 8 розділу 1 наказу МВС України від 19.08.2017 року №718 «Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських», що виразилося у перебуванні на робочому місці та виконанні службових завдань у цивільному одязі, порушення ч.7 розділу 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, що виразилося у не направленні старшим інспектором сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 до відповідних органів для подальшого прийняття рішення, складених адміністративних матеріалів, у більш ніж місячний термін, а саме протоколи про адміністративні правопорушення: ВАД №408314, ВАД №408320, ВАД №408978, ВАЛД №413185, ВАД №413206;ВАД №408640, ВАД №413203, ВАД №408929, ВАД №408806, ВАД « 408839, ВАД №408925, ВАД №408840, ВАД №413187, ВАД №413207, ВАД №408828, в результаті чого винні особи могли уникнути адміністративної відповідальності, а до бюджету держави не надійшли відповідні грошові кошти, що призвело до тяжких наслідків, застосовано до старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани. 
Встановлено, що наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 02.04.2025 року №410 був оскаржений ОСОБА_1 , однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у даній справі позов повернутий у зв`язку з пропуском звернення до суду з неповажних причин. Ухвала не оскаржувалася.
Згідно з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 03.01.2025 року №10 закріплено поліцейських сектору адміністративної практики та інших поліцейських Дніпровського РУП №2: відділ поліції №1 Дніпровського РУП №2 (АНД) старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Згідно Відомостей Дніпровського РУП №2 ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_1 була ознайомлена під власний підпис з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2024 року №2021 «Про затвердження Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області». 
Встановлено, що 01.03.2025 року до начальника Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції О. Кучугури надійшов рапорт начальника САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції О. Шаплавського, згідно якого 01.03.2025 року на робочому місці о 11.03 год. в робочій групі месенджеру «WhatsApp» було організовано проведення наради у режимі відео конференції з метою доведення інформації до підпорядкованого особового складу сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, однак, до наради не приєдналася старший інспектор сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1.; об 11.20 год. він особисто прибув до місця несення служби ОСОБА_1 , однак на робочому місці вона була відсутня, а її робочий кабінет зачинений; після чого він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона відсутня на робочому місці та займається власними справами, де саме вона знаходиться ОСОБА_1 не повідомила. О 12.10 годині ОСОБА_1 прибула до робочого кабінету, про причини відсутності на службі у період з 09.00 по 12.10 год. не повідомила та з 12.30 год. знову покинула своє робоче місце та була відсутня до кінця робочого дня, а саме до 17.00 год.
Встановлено, що 01.03.2025 року було складено акт №50/411-внутр. про відсутність на службі 01.03.2025 року у приміщенні ВПР №1 ДРУП №2 з 09.00 по 12.10 год. 01.03.2025 року старшого інспектора САП ДРУП №2 ГУНП старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
Встановлено, що 01.03.2025 року було складено акт №50/412-внутр. про відсутність на службі 01.03.2025 року у приміщенні ВПР №1 ДРУП №2 з 12.30 год. до 17.00 год. 01.03.2025 року старшого інспектора САП ДРУП №2 ГУНП старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
Встановлено, що 06.03.2025 року на ім`я начальника Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області О. Кучугури 06.03.2025 року надійшов рапорт т.в.о. начальника відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Р.Багмета, згідно якого виявлено заступником начальника відділу поліції з ПД ВП №1 ДРУП №2 ГУН в Дніпропетровській області підполковником А. Євстратовим (рапорт від 06.03.2025 року) відсутність на робочому місці старшого інспектора САП Дніпровського РУП №2 старшого лейтенанта ОСОБА_1 з 12.27 по 15.25 год. 06.03.2025 року. 
Встановлено, що 06.03.2025 року було складено акт про відсутність на службі з 12.37 год до 15.25 год. 06.03.2025 року старшого інспектора САП ДРУП №2 ГУП старшого лейтенанта ОСОБА_1 . 
Встановлено, що на ім`я начальника ГУНП в Дніпропетровській області О. Ганжі 05.03.2025 року та 13.03.2025 року надійшли рапорти начальника Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області О. Кучугури про відсутність на службі з 09.00-12.10 год., 12.20-17.00 год 01.03.2025 року та з 12.37-15.25 год. 06.03.2025 року старшого інспектора САВ Дніпровського РУП №2 ГНП області.
Встановлено, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14.03.2025 року №619 було призначено службове розслідування у формі письмового провадження за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни старшим інспектором САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_1 , що виразилося у відсутності на службі 01.03.2025 року з 09.00 год - 12.10 год., з 12.30. - 17.00 год та 06.3.2025 року з 12.37 год. - 15.25 год., яке продовжувалося згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 28.03.2025 року №742 та змінами згідно наказу від 09.04.2025 року №820.
Встановлено, що під час службового розслідування були опитані працівники Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області: начальник САП О.В. Шаплавський, заступник начальника САП Радченко С.О. , заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 Євстратов А.Л., заступник начальника відділу поліції - начальник СКП відділу поліції №1 Багмет Р.В. , заступник начальника СП Мусіяка О.А., інспектор САП Білієнко Є.Г., інспектор СКЗ М`яло А.О., черговий ЧЧ СМ відділу поліції №1 Кірічок М.С., інспектор-черговий ЧЧ СМ відділу поліції №1 Горова Н.Є., дільничний офіцер поліції СП відділу поліції №1 Побігай Т.В., старший інспектор-черговий ЧЧ СМ відділу поліції №1 Бояршинов В.П. , які підтвердили відсутність старшого інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП області на службі 01.03.2025 року та 06.03.2025 року.
Встановлено, що 21.03.025 року в ході службового розслідування була опитана старший інспектор САП Дніпровського РУП №2, старший лейтенант ОСОБА_1 , яка пояснила, що 01.03.2025 року вона перебувала на робочому місці, тільки з 13.00 до 13.45 год. на обідній перерві. 06.03.2025 року перебувала на робочому місці, з 12.37 до 13.00 год. була в суді, відносила адміністративні матеріали, про що свідчить відмітка в розносній книзі; потім з 13.00 до 13.35 год. була на обідній перерві; з 13.45 до 15.25 год. ходила в ВДВС, відносила адміністративні матеріали, про що свідчить відмітка в розносній книзі. 
З метою встановлення місцезнаходження старшого інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 підполковником поліції Євстратовим А. Л. було переглянуто камери відеоспостереження та встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 06.03.2025 року о 12:37 годині покинула приміщення відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП області та повернулась о 15:25 годині, про що 09.04.2025 року було складено акт №50/699-внутр. перегляду відеоматеріалів з камер відеоспостереження відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області моменту виходу та прибуття 01.03.2025 року та 06.03.2025 року до відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
За результатами перегляду відеозаписів встановлено: файл « 01.03.2025 11:41» (200 898 КБ): зафіксовано прилеглу територію та вхід до внутрішнього двору. ОСОБА_1 о 12:41 (реальний час 11:41) під`їжджає на паркувальний майданчик, виходить з автомобіля, розмовляє по телефону; файл « 01.03.2025 11:42» ( НОМЕР_2 ): фронт-офіс відділу поліції. ОСОБА_1 о 12:42 (реальний час 11:42) проходить повз Фронт-офіс, прямуючи до робочого місця; файл « 01.03.2025 13:24» (4 673 КБ): хол першого поверху біля чергової частини. ОСОБА_1 о 14:24 (реальний час 13:24) виходить з відділу поліції; файл « 01.03.2025 13:25» (9 449 КБ): прилегла територія. ОСОБА_1 о 14:25 (реальний час 13:25) виходить, прямує до автомобіля, від`їжджає та не з`являється до 17:00; файл « 06.03.2025 12:37» ( НОМЕР_3 ): хол першого поверху. ОСОБА_1 о 13:37 (реальний час 12:37) виходить із паперами; файл « 06.03.2025 15:24» (4 992 КБ): хол першого поверху. ОСОБА_1 о 16:24 (реальний час 15:24) повертається без паперів.
Крім того, 09.04.2025 (вих. № 50/2171) направлено до відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП запит щодо причин відсутності безперервного запису та розбіжності часу та 09.04.2025 (вих. № 50.1/1787), отримано відповідь від відділу, відповідно до якої зазначено, що через технічні причини (перебої електроживлення, перенавантаження системи архівації) скопійовано лише частину записів, а час на камерах збивається.
Встановлено, що під час службового розслідування до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» було направлено запит від 09.04.2025 року № 50/2123 на який на адресу Дніпровського РУП № 2 ГУНП надійшла відповідь Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області №33/24-667 від 09.04.2025 року, згідно якої за період з 01.03.2025 року по 06.03.2025 року ОСОБА_1 не зверталась, довідка про тимчасову непрацездатність не видавалась. 09.04.2025 року за №50/2169 Дніпровським РУП №2 ГУНП направлено запит Директору «Університетської лікарні» Дніпровського державного медичного університету на який на адресу Дніпровського РУП №2 ГУНП надійшла відповідь Директора «Університетської лікарні» Дніпровського державного медичного університету від 09.04.2025 року №275, згідно якої ОСОБА_1 за період з 01.03.2025 року по 06.03.2025 року не зверталась, довідка про тимчасову непрацездатність не видавалась.
Під час службового розслідування враховано інформацію УФЗБО 50/2170 від 09.04.2025 року, згідно даних порталу Пенсійного фонду України ОСОБА_1 у період з 01.03.2025 року по 06.03.2025 року на лікарняному не перебувала.
Згідно листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2025 року №8.10/504/2025 згідно відомостям реєстру кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 06.03.2025 року в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська відсутні зареєстровані адміністративні матеріали від відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП. 
На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року ТУ Служби судової охорони у Дніпропетровській області своїм листом від 03.07.202 року №35.06-372 було надано копію журналу відвідувачів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра за 06.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 з 12.45 до 13.00 год. перебувала у суді. 
Згідно розносної книги №2 вбачається, що 06.03.2025 року було передано та одержано працівником Амур-Нижньодніпровського ВДВС Костріковою 12 адміністративних матеріалів; конкретний час не зазначено, а також не зазначено хто саме передавав адміністративні матеріали.
Під час проведення службового розслідування 21.03.2025 року була опитана ОСОБА_1 , яка пояснила, що 06.03.2025 року вона перебувала на робочому місці, з 12.37 до 13.00 год. вона була в суді, відносила адміністративні матеріали, про що свідчить відмітка в розносній книзі. Потім з 13.00 до 13.45 год. була на обідній перерві. З 13.45 до 15.25 го. Ходила в ВДВС, відносила адміністративні матеріали, про що свідчить відмітка в розносній книзі.
Встановлено, що 04.04.2025 року під час проведення службового розслідування, був опитаний заступник начальника СП відділу поліції №1 РУП №2 Мусіяка О.А. , який пояснив, що 06.03.2025 року близько 15.20 год він паркував автомобіль навпроти будівлі №23 по вул. Новоселівській та в цей час до нього під`їхала на своєму автомобілі старший інспектор САП РУП №2 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , яка передала йому розносну книгу адміністративних матеріалів та поросила залишити її в канцелярії, яку він залишив у себе в автомобілі. Близько 15.40 год йому подзвонила заступник начальника САП РУП №2 лейтенант поліції Радченко С.О. та запитала, де знаходиться розносна книга, після чого він передав розносну книгу їй. 
Відповідно до службової характеристики, наданої начальником Дніпровського РУП №2 ГУНП полковником поліції Кучугурою О. М. , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за час служби в Національній поліції України та на посаді старшого інспектора САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП зарекомендувала себе задовільно. 
Згідно Висновку службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни старшим інспектором САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_1 , що виразилося у відсутності на службі 01.03.2025 року з 09.00 до 12.10, з 12.30 до 17.00 год. та 06.03.2025 року з 12.37 до 15.25 год. за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, затверджених наказом ГУНП від 25.09.2024 року №2021, п.2 наказу Національної поліції України від 09.09.2022 року№568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», Присяги працівника поліції, пунктів 5, 22 розділу ІІ Посадової інструкції старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 27.01.2025 року №50/27-303, що виразилося у відсутності на службі без поважних причин 01.03.2025 року більше трьох годин та 06.03.2025 року - 1 годину 47 хвилин в умовах воєнного стану, тобто вчинення дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, запропоновано застосувати до старшого інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП старшого лейтенанта ОСОБА_1 , з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення - сувора догана, дисциплінарне стягнення у вид звільнення зі служби в поліції. 
Встановлено, що згідно наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 30.04.2025 року №885к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 » за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, затверджених наказом ГУНП від 25.09.2024 року №2021, п.2 наказу Національної поліції України від 09.0.2022 року №568 «По деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», Присяги працівника поліції, пунктів 5, 22 Розділу ІІ Посадової інструкції старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 27.01.2025 року №50/27-303, що виразилося у відсутності на службі без поважних причин 01.03.2025 року більше трьох годин та 06.03.2025 року - 1 година 47 хвилин в умовах воєнного стану, тобто вчиненні дій, які не сумісні вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосовано до старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення - сувора догана (наказ Дніпровського РУП №2 ГУНП від 02.042025 року №410), дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Вважати відсутність на службі без поважних причин 01.032025 року з 09.00 до 11.41 та з 14.00 до 17.00 (тобто більше трьох годин) та 06.03.2025 року з 12.37 до 13.00 та з 14.00 до 15.24 (тобто 1 година 47 хвилин) інспектором сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 прогулом. 
Встановлено, що згідно наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 05.05.2025 року №578о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2, з 05.05.2025 року звільнено за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Встановлено, що листом від 05.05.2025 року №29044-2025 ОСОБА_1 було повідомлено про її звільнення зі служби в поліції згідно п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 05.05.2025 року.
Згідно листа Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 20.06.2025 року №1605/0/345-25, направленого на запит ОСОБА_1 від 18.06.2025 року, надано інформацію про те, що починаючи з першого травня поточного року повітряні тривоги у Дніпропетровській області оголошуються диференційовано, по районах в залежності від характеру повітряної небезпеки; відповідно облік повітряних тривог, оголошених до зазначеної дати вівся загалом за область. Згідно Інформаційної довідки щодо кількості та тривалості повітряних тривог, оголошених в Дніпропетровській області (додаток до листа): 01.03.2025 року з 0.00-2.51 (2,51 год.), з 3.21-6.04 (243 год.), з 10.12-16.36 (6.24 год.) з 16.58-17.31 (0.33 год.), з 1743-18.09. (0.26 год.), з 19.18-19.31 год. (0.13 год.); з 19.45-23.34 (3.49 год.). Згідно графіку повітряних тривог на 01.03.2025 року у м. Дніпрі повітряні тривоги були в таких же інтервалах; графік повітряних тривог додано. 
Відповідно до ч.1 ст.18, частинами 1, 2 ст.19, ч.1 ст.64, п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки». Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до ч.3 ст.1, ч.1 ст.11, ст.1, ч.3 ст.13, частинами 1, 2, 3, 4 ст.14, частин 1, 2, 3 ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку. За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;5) користуватися правничою допомогою. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.
Відповідно до статей 14, 16, 17, 19 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 року №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого ст.13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Встановлено, що Законом України від 15.03.2022 року №2123-IX «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» доповнено Дисциплінарний статут Національної поліції України розділом V Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану, згідно статей 26, 27, 28 якого службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
Згідно матеріалів службового розслідування) ОСОБА_1 01.03.2025 року була відсутня на службі з 09:00 год. по 12:10 год. та з 12:30 год. по 17:00 год. та 06.03.2025 року з 12:37 год. по 15:25 год. 
ОСОБА_1 21.03.2025 року була опитана під час службового розслідування та пояснила, що 01.03.2025 року вона перебувала на робочому місці, тільки з 13.00-13.45 год. була на обідній перерві. 
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до твердження ОСОБА_1 про те, що вона не була обізнана про проведення службового розслідування, оскільки наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 14.03.2025 року №619 «Про організацію проведення службового розслідування» було призначено службове розслідування у форі письмового провадження за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни старшим інспектором сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 , що виразилося у відсутності на службі 01.03.2025 року з 09.00 - 12.10, з 12.30 - 17.00 та 06.03.2025 року з 12.37 до 15.25 год. та наказом від 28.03.2025 року №742 продовжувався строк проведення службового розслідування до 10.04.2025 року. ОСОБА_1 21.03.2025 року двічі опитувалася в під час проведення службового розслідування. Пояснення викладені на бланку встановленої форми, згідно яких вбачається. що ОСОБА_1 була ознайомлена від особистий підпис з вимогами ст.63 Конституції України; дала згоду на обробку та використання в службових документах органу (підрозділу( поліції своїх персональних даних у порядку, передбаченому Законом України «Про захист персональних даних», під особистий підпис була ознайомлена з вимогами ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. 
Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 була обізнана з тим, що відносно неї проводиться службове розслідування, усвідомлювала та давала пояснення. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 надавала пояснення, не заявляла ніяких клопотань, у тому числі про надання правничої допомоги, не виявила бажання ознайомитися з матеріалами службового розслідування (Дисциплінарний статут Національної поліції України не встановлює обов`язку ознайомлювати особу, стосовно якої проводиться службове розслідування) з матеріалами службового розслідування, не подавала скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.
В матеріалах справи є копії витягів з бази інформаційно-пошукової системи ІПНП «Цунамі», у яких відображено час внесення адміністративних матеріалів до системи та ідентифікатор доступу до користувача: 01.03.2025 року у період з 13.09.55 по 13.25.59 год. Внесення інформації до системи здійснено під ідентифікатором доступу DPR_64325.
В поясненнях суду ОСОБА_1 зазначила, що 01.03.2025 року о 10.37 год нею було направлено до робочої групи сектору адміністративної практики Дніпровського РУП №2 ГУНП в області у месенджері WhatsApp службові таблиці щодо формування аналітичних даних стосовно складання адміністративних протоколів за лютий 2025 року у ВП №1 ДРУП №2 ГУНП області, формування яких можливе виключно за наявності доступу до інформаційно-пошукової підсистеми ІПНП «Цунамі», доступ до якої є лише на службовому комп`ютері. 01.03.2025 року о 11.50 год. нею було надіслано копію адміністративного протоколу (ВАД 413207 від 18.02.2025 року) у месенджері WhatsApp на вимогу заступника керівника САП, що вона могла зробити зі службового кабінету. 
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 01.03.2025 року з 10.13 по 16.36 год. в Дніпропетровській області була оголошена тривога і вона прослідувала до укриття, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 33а, через те, що погано ловив зв`язок в укритті, вона не змогла своєчасно відповісти на телефонний дзвінок від керівника о 11.00 год., а коли їй вдалося вийти на зв`язок об 11.20 год. вона відповіла, що через 15 хвилин буде на робочому місці та відправить необхідні матеріали. Після виконання поставлених їй задач, вона покинула робоче місце, та о 14.00 год. вийшла з адміністративної будівлі та попрямувала до найближчого укриття.
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до інформації ОСОБА_1 про те, що вона 01.03.2025 року з 10.13 год до 11.20 год. перебувала в укритті, а потім після виконання завдання керівника з 14.00 до 16.26 год. була в укритті; суд звертає увагу на суперечливість пояснень ОСОБА_1 , які вона надала під час проведення службового розслідування та в позовній заяві, а саме: 21.03.2025 року під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 пояснила, що вона перебувала 01.03.2025 року на робочому місці, тільки з 13.00 до 13.45 год. перебувала на обідній перерві.
Відсутність ОСОБА_1 01.03.2025 року з 09:00 год. по 12:10 год. та з 12:30 год. по 17:00 год. підтверджують опитані під час проведення службового розслідування працівники поліції.
Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що вона перебувала 01.03.2025 року в укритті, появилися пізніше після того, як нею було встановлено, що в цей час в м. Дніпрі була повітряна тривога та підтвердження цієї інформації Департаментом цивільного захисту Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 20.06.2025 року №1605/0/345-25, яка була одержана на запит ОСОБА_1 18.06.2025 року.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що направлення фото копії адміністративного протоколу ВАД 413207 у месенджер WhatsApp 01.03.2025 року об 11:50 не є належним доказом перебування ОСОБА_1 в робочому кабінеті на службі, оскільки виконання такої дії не можна пов`язувати з вчиненням її виключно в межах робочого кабінету. Твердження ОСОБА_1 про внесення адміністративних протоколів у базу ІПНП Цунамі, під паролем DPR_64325: ВАД 408956 внесений 01.03.2025 об 13:20:18, ВАД 408958 внесений 01.03.2025 об 13:09:55, ВАД 408959 внесений 01.03.2025 об 13:25:59, ВАД 408955 внесений 01.03.2025 об 13:15:57, також не приймаються судом до уваги, оскільки надані витяги з бази ІПНП Цунамі не містять прізвища, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 , наявність на означених витягах з бази ІПНП Цунамі паролю - DPR_64325 не виключає можливості користування цим паролем іншою особою. Крім цього, як свідчать пояснення ОСОБА_1 в позовній заяві в цей час вона перебувала в укритті.
06.03.2025 року о 12.19. год. до САП ДРУП №2 області направлялися адміністративні матеріали на виконання, пізніше в цей день нею було особисто доставлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративні матеріали (12.37-13.00 год.); до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (13.35-15.25 год.). На підтвердження цьому, ОСОБА_1 надала витяг розносної книги №2 ВП №1 Дніпровського РУП №2 області за 06.03.2025 року, в якій зазначено про одержання 12 адміністративних матеріалів працівником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Суд звертає увагу що ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування 21.03.2025 року пояснила, що 06.03.2025 року вона перебувала на робочому місці, з 12.037 год. до 13.00 год. була в суді, відносила адміністративні матеріали, про що свідчить відмітка в розносній книзі. Потім з 13.00 до 13.45 год. була на обідній перерві. З 13.45 до 15.25 год. ходила в вдвс (мовою пояснення), відносила адміністративні матеріали, про що свідчить відмітка в розносній книзі.
Суд зазначає, що перебування ОСОБА_1 в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра з 12.45. до 13.00 год. 06.03.2025 року підтверджується копією Журналу відвідувачів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.
ТУ ССО у Дніпропетровській області, на виконання ухвали суду першої інстанції від 30.06.2025 року, надано копію журналу відвідувачів Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпра №2.2-09/48 згідно якого ОСОБА_1 о 12:45 год. здійснила запис у відповідному журналі про її дату та час входу до суду та об 13:00 год. про дату і час її виходу з суду. 
Суд вважає, що доказом знаходження ОСОБА_1 в Амур-Нижньодніпровському ВДВС є розносна книга адміністративних матеріалів. Також, пояснення заступника начальника СП відділу поліції ДРУП №2 Мусіяки О.А., який 04.04.2025 року був опитаний під час проведення службового розслідування, та пояснив, що 06.03.2025 року близько 15.20 год. розносу книгу адміністративних матеріалів йому передала ОСОБА_1 з метою передачі в канцелярію, яку він близько 15.40 год передав заступнику начальника САП ДРУП №2 лейтенанту Радченко С.О. , яка 20.03.2025 року була опитана під час проведення службового розслідування та підтвердила передачу розносної книги. 
Крім того, у розносній книзі №2 за 06.03.2025 року є запис про прийняття 12 адміністративних матеріалів Амур-Нижньодніпровським відділом державної-виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 
Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави не враховувати матеріалам службової перевірки, зокрема, рапортам, поясненням працівників Дніпровського РУП №2 області, актам відсутності ОСОБА_1 на службі, відеозаписам з камер відеоспостереження, іншим доказам, які були встановлені під час службового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає не доведеним прогул ОСОБА_1 06.03.025 року з 12:37год. до 15:24 год.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає доведеним прогул 01.03.2025 року з 09.00 год. по 12:10 год. та з 12:30 год. по 17:00 год.
Суд апеляційної інстанції враховує, що служба в поліції є спеціальною, специфічною службою, яка пов`язана з ризиком для життя та здоров`я, а, також, воєнний стан, який проголошений на території України. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не довела причинно-наслідкового зв`язку між накладенням дисциплінарного стягнення та нібито упередженим ставленням керівництва, оскільки дисциплінарне стягнення було накладено на підставі конкретного факту порушення, а саме прогул 01.03.2025 року (5 годин 41 хвилина).
Суд враховує, що дисциплінарне стягнення у виді звільнення було накладено на ОСОБА_1 після застосування до не дисциплінарних стягнень у виді попередження, догани та суворої догани, які не погашені, а тому притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби є обґрунтованим. Оскільки звільнення ОСОБА_1 є правомірним, у суду відсутні підстави для його поновлення на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд - 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у адміністративній справі №160/14021/25 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова