Справа № 215/3308/26
3/215/1156/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року cуддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, зареєстроване місце проживання:   АДРЕСА_1 та місце проживання за адресою:   АДРЕСА_2 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
10.04.2026 о 23 год. 52 хв. по вул. Сергія Колачевського, 6 в м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізотора Alcotest Drager 6820, прилад 0124, тест №1376, проба позитивна - 1,96% вміст алкоголю, водій з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на Моторолла VB400 №475746, 475292..
29.04.2026 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербаня О.С. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання. Справу було відкладено на 27.05.2026. 
27.05.2026 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербаня О.С., до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що не надійшла відповідь на адвокатський запит. Справу було відкладено до 24.06.2026
16.06.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Щербаня О.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області на адвокатський запит. У поданому клопотанні захисник зазначив, що вказані документи мають значення для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим просив долучити їх до матеріалів справи.
24.06.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Щербаня Олександра Сергійовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає, що останній складено з істотними порушеннями вимог чинного законодавства. Щодо відсутності складу адміністративного правопорушення захисник зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. На думку захисника, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факту законної відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку. Щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП захисник посилається на те, що огляд на стан сп`яніння був проведений із порушенням встановленої процедури. Зокрема, зазначає, що неможливо перевірити відомості про повірку спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, а направлення на проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не вручалося. Крім того, захисник вказує, що огляд проводився працівником поліції, який не складав протокол про адміністративне правопорушення та не був присутній під час його складання, що, на його думку, свідчить про порушення встановленого порядку проведення огляду. Також захисник звертає увагу суду на те, що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення є неналежної якості, у зв`язку з чим неможливо повною мірою встановити зміст викладених у ньому відомостей та суть інкримінованого особі правопорушення. Щодо відеозаписів, долучених до матеріалів справи, захисник зазначає, що вони не містять безперервної фіксації події та складаються з окремих фрагментів, які не відображають усіх обставин, що мали місце під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. У зв`язку із цим захисник вважає такі відеозаписи неналежними та недопустимими доказами у справі, посилаючись на вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018. Крім того, захисник зазначає про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилаючись на положення ст. 251 КУпАП та практику Європейського суду з прав людини, вказує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. З огляду на викладене захисник просить визнати недопустимими докази, наявні у матеріалах справи, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербаня О.С., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з пунктом 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№637531 від 10.04.2026 додані наступні матеріали: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); тест на алкоголь №1376 від 10.04.2026 (а.с.3); направлення на медичний огляд від 10.04.2026 (а.с.4); рапорт (а.с.5); роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с.6); довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.7); картка обліку адміністративного правопорушення від 11.04.2026 (а.с.9). 
З досліджених відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після чого був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу поліцейські підійшли до водія та здійснили перевірку відповідно до вимог чинного законодавства. Під час спілкування з працівниками поліції на запитання щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь позавчора. У зв`язку з наявністю ознак можливого алкогольного сп`яніння працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, на що водій надав добровільну згоду. За результатами проведеного огляду в організмі ОСОБА_1 зафіксовано 1,96 проміле алкоголю. Із результатом огляду останній погодився, що підтверджується відеозаписом. Після цього працівник поліції, дотримуючись вимог чинного законодавства, запропонував водію пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я для підтвердження або спростування результатів проведеного тестування. У відповідь на зазначену пропозицію ОСОБА_1 висловився словами: «може якось порішаєм», на що працівник поліції повідомив, що всі його дії фіксуються за допомогою нагрудних відеореєстраторів відповідно до вимог законодавства. У свою чергу ОСОБА_1 відповів: «Я знаю». Наведені обставини зафіксовані на відеозаписі та узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи (а.с.8).
Суд відхиляє доводи захисника про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та вважає їх необґрунтованими з огляду на таке. Посилання захисника на відсутність факту відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписами, які безпосередньо фіксують послідовність дій працівників поліції та особи, яка притягається до відповідальності. Із зазначених відеоматеріалів убачається, що після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак останній фактично не ініціював такого проходження та ухилявся від належного оформлення відповідної процедури, що в сукупності з іншими доказами свідчить про наявність ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП у частині використання спеціального технічного засобу є безпідставними, оскільки матеріали справи містять дані про застосування сертифікованого приладу Alcotest Drager 6820, а також результати проведеного тестування, які зафіксовані у встановленому порядку та підтверджені відеозаписом. Сам по собі сумнів сторони захисту щодо можливості перевірки повірки приладу не спростовує допустимості доказів за відсутності належних та допустимих доказів протилежного. Твердження про невручення направлення до закладу охорони здоров`я не знаходять підтвердження у матеріалах справи та не є вирішальними для висновку про наявність складу правопорушення, оскільки обов`язок проходження огляду та дотримання законних вимог працівників поліції покладається на водія у випадку наявності ознак сп`яніння, що підтверджено встановленими обставинами. Посилання на те, що огляд проводився працівником поліції, який не складав протокол про адміністративне правопорушення, не впливає на допустимість отриманих результатів огляду, оскільки закон не встановлює такої вимоги як обов`язкової умови дійсності результатів огляду, а визначальним є дотримання процедури його проведення. Доводи щодо неналежної якості протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами та не свідчать про істотне порушення прав особи, яке б унеможливлювало розгляд справи по суті. Щодо посилань на недопустимість відеозаписів суд зазначає, що надані матеріали є безперервною фіксацією ключових процесуальних дій та поведінки особи під час події, а їх фрагментарність сама по собі не свідчить про втрату доказової сили. Такі докази узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. Посилання захисника на ст. 251 КУпАП та практику ЄСПЛ щодо презумпції невинуватості є загальними та не спростовують конкретних доказів, наявних у матеріалах справи, які у своїй сукупності підтверджують факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та проходження огляду з виявленням відповідного показника. Таким чином, доводи захисника спрямовані фактично на переоцінку доказів, доданих до протоколу, однак не містять об`єктивних даних, які б спростовували встановлені судом обставини, у зв`язку з чим підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутні.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з довідкою ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 7), тому він підлягає адміністративній відповідальності як водій, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що передбачено нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.
На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Рахунок для сплати штрафу. Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави. (Рахунок для сплати судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ