ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
(додаткова)
08 травня 2026 року 	м.Суми	

Справа №591/11082/25 
Номер провадження 22-з/816/56/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), суддів Собини О. І. , Сізова Д. В. 
розглянувши у порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом ГРИЦИКОМ Геннадієм Олексійовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визначення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:
У вересні 2025 року адвокат Грицик Геннадій Олексійович в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить:
- визначити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5910136300:03:001:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Варіанту 2 Висновку експерта № 490 від 28.07.2025, а саме:
- виділити користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 670 кв. м; 
- виділити в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 101 кв. м;
- виділити в користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 101 кв. м.
- виділити в користування Сумській міській раді земельну ділянку площею 128 кв. м.
Конфігурацію, лінійні розміри та координати поворотних точок меж визначених ділянок встановити згідно з Додатком 4 до Висновку експерта № 490 від 28.07.2025.
- установити постійний безоплатний земельний сервітут (право проходу та проїзду) площею 41 кв. м на земельній ділянці, що виділяється в користування ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_5 .
- установити постійний безоплатний земельний сервітут (право проходу та проїзду) площею 51 кв. м на земельній ділянці, що виділяється в користування Сумській міській раді, на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для спільного користування.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2026 року прийнято відмову ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Грицик Г.О., від позову в частині вимог до Сумської міської ради та закрито провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, у частині позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 провадження закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
Сумська міська рада подала апеляційну скаргу в електронній формі, в якій просила скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2026 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Сумського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2026 року – залишено без змін.
10 квітня 2026 року представник ОСОБА_4 - адвокат Грицик Г.О. через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» подав до Сумського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Сумської міської ради на користь ОСОБА_4 17 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції. 
Заяву мотивує тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 17 000 грн. При ухваленні постанови апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки докази понесених витрат перебували на стадії формування.
Від Сумської міської ради 29 квітня 2026 року через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява, в якій міська рада просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача – адвоката Грицика Г.О. про ухвалення додаткового рішення за необґрунтованістю. Мотивує тим, що на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України витрати позивача у вказаній справі відповідачем не відшкодовуються. Крім того, зазначає, що апеляційна скарга Сумської міської ради не зачіпала права та інтереси позивача, тому є об`єктивно недоведеним необхідність здійснення висококваліфікованого захисту інтересів позивача у суді апеляційної інстанції. 
Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_4 – адвоката Грицика Г.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, зважаючи на такі мотиви.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. 
Відповідно до частин три, чотири статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В суді апеляційної інстанції інтереси позивача ОСОБА_4 представляв адвокат Грицик Г.О., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серія ВІ № 1337612 (а.с. 164).
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокатом Грициком Г.О. було заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести в суді апеляційної інстанції, а саме 17 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача було надано:
- копію Договору № 42 про надання правової допомоги від 16 березня 2021 року, укладеного між Адвокатським бюро «ГРИЦИК» та ОСОБА_4 , пунктом 4.1 якого передбачено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремим Кошторисом, який є невід`ємним додатком до цього Договору, який надається по результату виконаних робіт (а.с. 180-181);
- копію Кошторису суми гонорару за надану правову допомогу згідно указаного договору, за змістом якого Адвокатським бюро «ГРИЦИК» було надано наступні послуги: послуги надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань в суді апеляційної інстанції – 2000 грн (2 години); написання та подача відзиву на апеляційну скаргу – 5000 грн (5 годин); вартість послуг помічника адвоката (технічна та аналітична робота) – 3000 грн (3 години); витрати на прибуття до суду та очікування судового засідання – 2000 грн (2 години); гонорар за представництво клієнта у Сумському апеляційному суді – 5000 грн (5 годин), а всього – 17 000 грн;
-копію акту прийому-передачі виконаних робіт від 09 квітня 2026 року, згідно з яким Адвокатське бюро «Грицик» надало, а ОСОБА_4 прийняв зазначені вище роботи на загальну суму 17 000 грн (а.с. 182 на звороті);
- карта з даними відстані Вільшана - Суми;
- копія наказу № 07/1 від 20.07.2020 про введення в експлуатацію основного засобу (а.с. 183 на звороті).
Апеляційний суд зауважує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований, відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та співмірності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Вирішуючи питання про конкретний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають компенсації позивачу у цій справі, колегія суддів виходить із того, що у суді апеляційної інстанції предметом правничої допомоги був перегляд ухвали суду першої інстанції з урахуванням уже сформованої правової позиції позивача, відсутності необхідності у збиранні нових доказів, підготовці значного масиву додаткових матеріалів, очікування адвокатом судового засідання та необхідності участі адвоката в одному засіданні апеляційного суду, яке тривало протягом 26 хвилин. 
Крім того, апеляційний суд не бере до уваги витрати на складання відзиву, оскільки ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року відзив адвоката Грицика Г.О. на апеляційну скаргу було залишено без розгляду. Витрати на прибуття до суду з с. Вільшана також є недоведеними. Крім того, за змістом Ордеру на надання правової допомоги Адвокатське бюро «Грицик» знаходиться в м. Суми, по вул. Магістратська, 35 кв.4. 
Таким чином, апеляційний суд вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомог в сумі 17000 грн 00 коп. є недоведеними, не відповідають критеріям співмірності, розумності та необхідності, визначеним статтею 137 ЦПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у сумі 3000 грн 00 коп. Саме такий розмір, на переконання суду узгоджується з характером виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих послуг, складністю процесуального питання та не призводить до покладення на відповідача явно надмірного фінансового тягаря.
Апеляційний суд вважає неспроможними заперечення Сумської міської ради щодо відсутності підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, оскільки в суді апеляційної інстанції питання про закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову апеляційним судом не вирішувалося, а переглядалася по суті ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим позивачем були понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21 квітня 2021 року у справі №199/9188/16-ц, не підлягають застосуванню, оскільки у цій справі вирішувалось питання розподілу судових витрат, понесених в суді першої інстанції. 
Отже, з Сумської міської ради на користь ОСОБА_4 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які визнані апеляційним судом обґрунтованими для розподілу у розмірі 3000 гривень 00 копійок. 
Керуючись статтями 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Заяву  ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом ГРИЦИКОМ Геннадієм Олексійовичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 гривень 00 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач   	М. В. Щербаченко	

Судді О. І. Собина 

Д. В. Сізов