УХВАЛА
25 червня 2026 року
м. Київ
справа № 336/9710/23
провадження № 61-8243ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Гавриловича, на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод 
у користуванні земельною ділянкою, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду 
із позовом до  ОСОБА_1 , третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2026 року клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Шубіна О. П., задоволено. Закрито провадження у справі № 336/9710/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до   ОСОБА_1 , третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду 
м. Запоріжжя від 26 березня 2026 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
19 червня 2026 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Попов В. Г.,шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду 
від 10 червня 2026 року,в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2026 року залишити в силі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи 
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Попова В. Г., сформована 
у підсистемі «Електронний суд» та останнім до касаційної скарги додано докази на підтвердження направлення копії касаційної скарги до електронних кабінетів користувачів підсистеми «Електронний суд»: районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району та адвокату Стариченку М. П. 
Водночас до касаційної скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення на адреси позивачів: 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
При цьому Верховний Суд звертає увагу заявника, що частиною шостою 
статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети 
в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
За таких обставин, з урахуванням приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо порядку направлення копій документів на адресу учасників справи у разі відсутності в останніх електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У разі подання касаційної скарги шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Гавриловича, на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2026 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник