ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/254/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач), 
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
секретар судового засідання: Янкіна Г.Д. 
представники учасників провадження:
від позивача (скаржника): Шемет І.О.
від відповідача: Лівицький О.М.
Олешко Л.П.
розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026, повний текст якого складено 06.04.2026 (суддя Манько Г.В.)
у справі № 904/254/26
за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 19", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст справи
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 19" надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії наступних документів: 
1) протоколи Загальних зборів співвласників ОСББ "РЯЗАНОВА 19" за період 2023-2025рр.; 
2) протоколи Зборів Правління ОСББ "РЯЗАНОВА 19" за період 2023-2025рр.; 
3) виписку з Журналу реєстрації Протоколів Зборів Правління ОСББ "РЯЗАНОВА 19" за період 2023-2025рр.; 
4) договір на комплексне обслуговування будинку 19 з ФОП Дідюк; 
5) договір на обслуговування ІТП будинку 19 з компанією ТЕПЛО КР за період 2023-2025 pp.; 
6) акти ревізійної комісії ОСББ "РЯЗАНОВА 19" за період 2023-2025рр.; 
7) результати підрахунку голосів за Анкетами голосування до Загальних зборів співвласників ОСББ "РЯЗАНОВА 19" за 2025р.; 
8) платіжні та інші документи, підтверджуючи участь Голови ОСББ у форумі 2025р. 
9) кадрову документацію за період 2023-2025р.р. (штрафні розклади, накази, Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків ФО, і сум утриманого з них податку).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, є членом об`єднання, зазначає, що у нього відсутня інформація щодо діяльності ОСББ, зокрема про витрачання коштів, укладення договорів із третіми особами та оплату праці найманим працівникам.
Одержання документів є необхідним для реалізації правомочностей співвласника щодо участі в управлінні об`єднанням.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/254/26 відмовлено у задоволенні позову про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 19" надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 по справі № 904/254/26 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 19" задовольнити. Стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу та суму сплаченого судового збору.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та формальним підходом суду першої інстанції до розгляду справи.
Скаржник вважає, що відмова через формулювання вимоги («надати копії» замість «ознайомити») є проявом формалізму, оскільки право на інформацію є абсолютним, а спосіб завірення встановлений державними стандартами (ДСТУ 4163:2020). Суд мав змогу задовольнити позов частково - зобов`язавши надати документи для ознайомлення з правом фотофіксації, замість повної відмови.
Позивач не мусив деталізувати технічні аспекти завірення, оскільки це обов`язок суду - правильно застосувати норми права до суті спору.
Бездіяльність ОСББ (ігнорування запиту) фактично позбавляє співвласника можливості контролювати витрати коштів об`єднання.
Позивач вказує на неправильне застосування судом ст. 14 Закону «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 34 Конституції України та ст. 5, 7 Закону «Про інформацію» щодо права вільно отримувати інформацію.
Суд не з`ясував фактичні обставини (ігнорування звернення) та прийняв рішення з формальних підстав, не забезпечивши ефективний захист права (порушення ст. 2, 5 ГПК України).

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, а вимоги позивача про надання саме «завірених копій» документів не мають під собою правових підстав.
Відповідач наголошує, що Закон України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статут об`єднання надають співвласнику право знайомитися з документами, робити з них виписки та самостійно знімати копії (наприклад, шляхом фотофіксації), але не зобов`язують ОСББ безоплатно виготовляти та завіряти копії на вимогу.
Вимога про надання копій кадрової документації, штатних розписів та податкових розрахунків (ПДФО) є надмірною, оскільки ці документи містять конфіденційну інформацію про інших працівників (ПІБ, адреси, ідентифікаційні номери), яку ОСББ не має права поширювати без їхньої згоди.
Відповідач зазначає, що деякі запитувані документи не існують або не передбачені законом. Закон не зобов`язує ОСББ вести окремий «Журнал реєстрації протоколів засідань правління». Окремі договори, копії яких вимагав позивач, ніколи не укладалися або стосуються інших періодів.
Спираючись на практику Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 10.02.2021 по справі № 487/3116/18), відповідач стверджує, що ОСББ має право самостійно встановлювати порядок ознайомлення (наприклад, визначити час у офісі або надіслати скан-копії електронною поштою), а не діяти виключно за вказівкою співвласника.
ОСББ наголошує, що не створювало перешкод у доступі до інформації. Позивач мав можливість ознайомитися з документами в приміщенні ОСББ або через електронний кабінет, але наполягав саме на отриманні завірених паперових копій, що є юридично некоректним.
Надання необмеженого доступу до всіх документів з виготовленням копій кожному охочому може заблокувати роботу правління, яке має дбати про будинок, а не лише відповідати на нескінченні запити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Призначено судове засідання на 12.05.2026. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) №904/254/26, необхідні для розгляду апеляційної скарги.
20.04.2026 матеріали справи №904/254/26 надійшли до суду апеляційної інстанції.
30.04.2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
11.05.2026 від позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.
В судовому засіданні 12.05.2026 заслухано представників позивача (скаржника) та відповідача Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та мотиви судового рішення
Судом встановлено, що позивач є власником квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 39480489 облікується юридична особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 19". Місцезнаходження юридичної особи: 50027, Дніпропетровської обл., м. Кривий Ріг, вул. Святогергіївська, буд 19. Дата державної реєстрації: 07.11.2014.
Позивач є співвласником багатоквартирного будинку за вищезазначеною адресою, що не заперечується сторонами. 
ОСОБА_1 направив на адресу керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 19" (ОСББ "Рязанова 19") звернення від 18.11.2025 про надання інформації/документів. Просив у десятиденний строк з моменту отримання вказаного звернення надіслати на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та будь - якими іншими засобами зв`язку належним чином завірені копії документів, які перелічені в прохальній частині позовної заяви.
Адвокат Шемет І.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 19" (ОСББ "Рязанова 19") з адвокатським запитом від 18.11.2025. Також просив надати вищезазначені належним чином завірені копії вищезазначених документів.
Мотиви рішення щодо відмови у задоволенні позову ґрунтуються на таких аргументах:
Суд погодився з аргументами ОСББ «Рязанова 19», що чинне законодавство, а також Статут об`єднання не передбачають обов`язку надавати співвласникам саме завірені копії документів про діяльність ОСББ. Позивач у своїй позовній заяві не вказав, у якій формі або згідно з яким саме стандартом мають бути завірені документи, які він вимагає.
Суд встановив, що органи управління ОСББ не створювали перешкод позивачу в ознайомленні з документами або самостійному знятті копій з них.
Оскільки закон дає право знайомитися з документами та робити копії, а відповідач цьому не перешкоджав, суд дійшов висновку, що права позивача не були порушені ні діями, ні бездіяльністю ОСББ.
Суд керувався статтями 15 та 16 Цивільного кодексу України, згідно з якими підставою для звернення до суду та задоволення позову є лише наявність фактично порушеного права. Оскільки факт порушення не був встановлений, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Суд дійшов висновку про те, що право позивача на інформацію не було обмежене (він міг ознайомитися з документами), а вимога надати саме завірені копії не має під собою прямої законодавчої чи статутної підстави.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підстав для відмови у позові з таких підстав.
Згідно із частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. 
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Згідно зі статтею 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 .
Власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 19", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 39480489.
Частиною 1 статті 4 Закону визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Метою діяльності об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п. 2.1 Статуту).
Оскільки ОСББ створюється відповідно до закону та Статуту з метою забезпечення і захисту прав співвласників, воно має забезпечувати можливість для реалізації співвласниками їх прав, зокрема й право на отримання інформації щодо діяльності ОСББ. 
Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України "Про інформацію". 
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. 
Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. 
Інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (ст.1 Закону "Про інформацію", ст.200 Цивільного кодексу України).
Документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі (ст.1 Закону "Про інформацію").
У ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначено, що співвласник зокрема має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"співвласники, зокрема, мають право: 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі.
Згідно із частинами 6, 7 ст. 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів об`єднання доводяться до відома співвласників ініціатором загальних зборів у порядку, визначеному частиною двадцять шостою статті 6 цього Закону, або в іншому порядку, визначеному загальними зборами об`єднання. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.
Співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднання у порядку, визначеному Законом України "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і Статутом Об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів Об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність Об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотриманий співвласниками правил добросусідства; одержувати від правління Об`єднання в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації об`єднань співласників багатоквартирного буднику, членом якої є Об`єднання. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку (п. 5.1 Статуту).
З вказаних положень законодавства та Статуту ОСББ вбачається право співвласника багатоквартирного будинку на ознайомлення з визначеною законом та Статутом інформацією, яка відображена, зокрема, у тих документах, які позивач просив відповідача надати для ознайомлення.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач, а також адвокат в його інтересах направляли на юридичну адресу відповідача запити на отримання інформації/копій документів шляхом направлення їх на електронну адресу serhiy.p.bosyy@gmail.com, що належить позивачу, та будь-якими іншими засобами зв`язку. 
Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування та здійснюється зв`язок.
За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Юридична особа зобов`язана забезпечити належне функціонування свого місцезнаходження, зазначеного в державному реєстрі, а також отримання офіційної кореспонденції, що надсилається на її адресу. Невиконання такого обов`язку або неналежна організація внутрішньої діяльності юридичної особи не можуть визнаватися поважною причиною не отримання кореспонденції.
Тому, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не чинив перешкод позивачу в ознайомленні з документами, апеляційним судом визнається необґрунтованим, оскільки саме відповідач мав забезпечити отримання ним запитів про надання інформації/документів та забезпечити виконання свого обов`язку щодо надання інформації для ознайомлення, чого відповідач не зробив. 
Відповідач повинен був повідомити позивача на його електронну адресу, або шляхом надсилання відповідного листа про те, яким саме способом та коли, позивач може ознайомитись з запитуваною інформацію. Відповідач міг визначити позивачу час та місце, де він зможе ознайомитись з документами/інформацією та зробити копії. Відповідач також міг повідомити позивача про те, що відповідач не зобов`язаний виготовляти копії, але позивач може зробити це самостійно.
Водночас, матеріали справи доказів виконання відповідачем свого обов`язку у наданні позивачу запитуваної інформації у будь-який спосіб не містять. Попри те, що у судовому засіданні в апеляційному суді відповідач вказав, що він не перешкоджає позивачу в ознайомленні з документами, відповідач як до подання цього позову, так і протягом розгляду справи не здійснив жодних дій, спрямованих на врегулювання цього спору та виконання свого обов`язку. 
Колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачем по справі, всупереч вказаним положенням законодавства та статуту не було розглянуто звернення позивача, метою якого було реалізація права на участь в управлінні об`єднанням, суд першої інстанції мав констатувати порушення права позивача (передбаченого ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 5.1. Статуту), яке згідно положень ст.ст. 15,16 ЦК України є достатньою правовою підставою для звернення до суду з позовом про захист порушеного чи невизнаного права. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що саме документ містить у зафіксованому вигляді відповідну інформацію. Інформація може бути відображена в іншому вигляді шляхом фіксування відомостей та/або даних. Будь-які створені у процесі діяльності ОСББ документи можуть бути надані для ознайомлення співвласникам як такі, що містять інформацію про діяльність ОСББ. До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі №925/1440/22.
При цьому однією з форм реалізації права на отримання інформації є ознайомлення з документами. У разі якщо законодавством чітко визначено право співвласників на одержання інформації щодо діяльності ОСББ, реалізація такого права покладена саме на розпорядника такої інформації, тобто на ОСББ в особі його статутних органів. Виконання покладеного на ОСББ обов`язку з надання передбаченої законом інформації забезпечує саме правління об`єднання у межах своїх повноважень відповідно до визначеної законом компетенції щодо ведення діловодства в об`єднанні.Така позиція суду відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі №925/1440/22.
Щодо обсягу запитуваної позивачем інформації, апеляційний суд зазначає, що обсяг та зміст інформації, яка є предметом спору у цій справі відповідає вимогам чинного законодавства, а право на отримання такої інформації та обов`язок її надання з боку ОСББ повністю узгоджується з положеннями ст.14 Закону "Про ОСББ" та ст.6 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі №925/1440/22 також дійшла висновку, що ОСББ має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначені Законом "Про ОСББ" та Законом "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також статутом ОСББ, з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було помилково відмовлено у задоволенні позову. Така відмова відбулась з формальних підстав, без реального з`ясування фактичних обставин справи, в результаті чого було зроблено невірний висновок про відсутність порушеного права позивача. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі №925/1440/22 зазначила, що право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним з найважливіших прав такої особи і безпосередньо пов`язане із правом на участь в управлінні ОСББ. При вирішенні питань реалізації права співвласника ОСББ на інформацію про діяльність ОСББ варто враховувати, що витребувана співвласником інформація змістовно має слугувати реалізації інших прав, що надаються співвласнику Законом про ОСББ, іншими нормативними актами та статутом ОСББ.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права.
Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною другою вказаної статті передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Серед іншого, вказана норма містить вказівку, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбачено статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.
Колегія суддів зазначає, що хоча закон дійсно прямо не зобов`язує ОСББ виготовляти копії документів за свій рахунок, повна відмова у позові за умови, що ОСББ не виконало свій обов`язок щодо надання для ознайомлення документи/ інформацію не відповідає засадам господарського судочинства та ст. 16 Цивільного кодексу.
Враховуючи ту обставину, що позивач неодноразово звертався до відповідача з запитами щодо отримання інформації (безпосередньо та через адвоката) колегія судів вважає, що спосіб задоволення його позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача надати для ознайомлення запитувані документи з можливістю самостійного виготовлення копій не буде виходом за межі позовних вимог, оскільки фактично позивач звернувся із позовом про відновлення його порушеного права на інформацію, яке повинне бути захищене у встановлений законом спосіб.
Близька за змістом позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 522/9294/16-ц.
Узагальнюючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задовольнити.
Водночас, відповідачем у судовому засіданні 12.05.2026 зазначено, що деякі запитувані документи, а саме: виписка з Журналу реєстрації Протоколів Зборів Правління ОСББ "РЯЗАНОВА 19" за період 2023-2025рр. не є документом, ведення якого є обов`язковим і що такий документ ОСББ не ведеться. Щодо договору на комплексне обслуговування будинку 19 з ФОП Дідюк, то такий договір ніколи не укладався.
Позивачем вказані обставини та доводи спростовані не були.
Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що у цій частині у позові слід відмовити.
Апеляційний суд також відхиляє доводи відповідача про те, що протоколи зборів правління неможливо надати, оскільки їх не існує, з огляду на те, що самим відповідачем підтверджено ведення протоколів засідання правління, що по своїй суті є одним і тим самим документом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі №925/1440/22 зазначила, що об`єднання має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначені Законом про ОСББ та Законом про особливості здійснення права власності, а також статутом об`єднання, за винятком персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб, які є конфіденційною інформацією. Якщо документ містить персональні дані, такий документ надається для ознайомлення з вилученням персональних даних як конфіденційної інформації.".
Тому апеляційний суд встановив, що вказані вище документи/інформація мають надаватися для ознайомлення з обов`язковим вилученням Об`єднанням співвласників «Рязанова 19» персональних даних інших співвласників багатоквартирного будинку та найманих працівників (зокрема: паспортних даних, адрес проживання, реєстраційних номерів облікових карток платників податків, особистих підписів), які є конфіденційною інформацією.
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, також судом неправильно застосовані норми матеріального права.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Агро Трейд" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2026 у справі №908/2926/25 підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/254/26 необхідно частково скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Щодо правничої допомоги
Позивачем до апеляційного суду подано клопотання, в якому він просить апеляційний суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.
Дослідивши матеріали клопотання про розподіл витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.
Між Адвокатом Шеметом Ігорем Олеговичем (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 16.12.2025.
Відповідно до пункту 1.1 договору, адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу у господарській справі про зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно пункту 3.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу становить 8 000,00 грн, які сплачуються адвокату в момент укладення договору.
Між Адвокатом Шеметом Ігорем Олеговичем (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) було укладено додаткову угоду від 15.04.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.12.2025, в якій сторони визначили, що за договором про надання правової (правничої) допомоги від 16.12.2025 адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу у господарській справі № 904/254/26 на стадії апеляційного провадження. Вартість послуг адвоката в суді апеляційної інстанції становить 15 000,00 грн. 
Між сторонами підписано акт приймання-передачі робіт (послуг) від 11.05.2026, в якому зазначено, що адвокатом були надані клієнту, а клієнтом отримані послуги на загальну суму 24 000,00 грн, з яких:
- звернення щодо надання інформації - 1 год - 1 500,00 грн;
- адвокатський запит - 1 год - 1 500,00 грн;
- позовна заява - 3 год - 5 000,00 грн;
- участь у судовому засіданні 1 год - 1 000,00 грн;
- консультація щодо складання та подання апеляційної скарги - 3 год - 3 000,00 грн;
- аналіз та пошук судової практики - 2 год - 4 000,00 грн;
- підготовка та подання апеляційної скарги - 1 год - 7 000,00 грн;
- участь у судовому засіданні - 1 год - 1 000,00 грн.
Дослідивши матеріали клопотання про розподіл витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129ГПК України. Водночас у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, за якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від зазначеного загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частиною п`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.
Суд звертає увагу на те, що в акті приймання-передачі робіт від 11.05.2026 є послуги, які не пов`язані з розглядом справи в тому сенсі, що їх виконання для розгляду спору не було обов`язковим та необхідним. Так, звернення щодо надання інформації та адвокатський запит не пов`язані з розглядом справи, оскільки направлення цих документів не є обов`язковою для звернення до суду. 
Тому, апеляційний суд відмовляє позивачу у відшкодуванні витрат на суму 3 000,00 грн. на підставі частини 5 статті 129ГПК України.
Також в акті приймання-передачі робіт від 11.05.2026 є послуги, які заявлені за розгляд справи у суді першої інстанції. Колегія суддів не вбачає підстави для їх задоволення, оскільки позивач мав звернутись до суду першої інстанції із заявою про розподіл судових витрат в цій частині, надати докази, що підтверджують ці витрати до судових дебатів, або зазначити до судових дебатів про те, що відповідні докази будуть подані не пізніше п`яти днів після проголошення судового рішення.
Водночас, матеріали справи виконання позивачем цих вимог не містять. 
Оцінюючи обсяг наданої адвокатом під час апеляційного перегляду справи правничої допомоги та її вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення витрат на професійну правничу допомогу при їх розподілі, а також зважаючи на критерій розумного розміру, що застосовується Європейським судом з прав людини, суд доходить висновку, що вартість наданої професійної правничої допомоги у цій справі не може бути покладена на відповідача повністю, та з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також незмінності правової позиції сторін під час апеляційного перегляду справи, справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 13 000 грн.

Щодо судового збору
Відповідно до ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Тому, судовий збір понесений у зв`язку із подачею позову та апеляційним оскарженням, слід покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рязанова 19» повністю, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача .
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі № 904/254/26 - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі № 904/254/26 - скасувати частково.
Ухвалити в скасованій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рязанова 19» задовольнити частково.
Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рязанова 19» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 19, код ЄДРПОУ 39480489) надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) інформацію про діяльність об`єднання шляхом забезпечення можливості ознайомлення з документами та самостійного виготовлення копій (фотокопій) наступних документів:
- протоколів Загальних зборів співвласників ОСББ «Рязанова 19» за період 2023- 2025 рр.;
- протоколів засідань (зборів) Правління ОСББ «Рязанова 19» за період 2023- 2025 рр.;
- договору на обслуговування ІТП будинку № 19 з компанією «ТЕПЛО КР» за період 2023- 2025 рр.;
- актів ревізійної комісії ОСББ «Рязанова 19» за період 2023- 2025 рр.;
- результатів підрахунку голосів за Анкетами голосування до Загальних зборів співвласників ОСББ «Рязанова 19» за 2025 р.;
- платіжних та інших документів, що підтверджують участь Голови ОСББ у форумі у 2025 р.;
- кадрової документації за період 2023- 2025 рр. (штатних розкладів, наказів, податкових розрахунків сум доходу).
Встановити, що вказані документи надаються для ознайомлення з обов`язковим вилученням Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рязанова 19» персональних даних інших співвласників багатоквартирного будинку та найманих працівників (зокрема: паспортних даних, адрес проживання, реєстраційних номерів облікових карток платників податків, особистих підписів), які є конфіденційною інформацією.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. 
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рязанова 19» на користь ОСОБА_1 3 328,00 грн судовий збір за подання позовної заяви та 4993,35 грн судовий збір за подання апеляційної скарги, витрати на правничу допомогу, понесені скаржником під час апеляційного перегляду у розмірі 13 000,00 грн.
Видачу наказів на виконання цієї постанови, з урахуванням відповідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова виготовлена і підписана 20.05.2026.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк 

Суддя  Ю.В. Фещенко