Справа № 367/1288/26
Провадження №3/367/1072/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

07 травня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко.О., за участю представника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката Дадіверіної Л.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

28.01.2026 у провадження до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575148 від 25.01.2026, відповідно до якого 25.01.2026 о 14 год 20 хв в селищі Гостомель по вул. Чумацький Шлях та автодороги Е373 Київ-Ковель-Ягодин, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом, який знаходився попереду Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2026 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було направлено на доопрацювання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області у зв`язку із недотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, а саме п. 1 Розділу ІХ вказаної Інструкції.
23.02.2026 до суду надійшли матеріали вказаної справи після доопрацювання.
Разом із тим, судом встановлено, що після повторного надходження матеріалів до суду виявлені раніше недоліки усунуті не були, у зв`язку з чим постановою суду від 26.02.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП були повторно направлені на доопрацювання до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
05.03.2026 до суду повторно надійшли матеріали зазначеної справи після доопрацювання.
09.04.2026 судове засідання не відбулося, у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
16.04.2026 судовий розгляд було відкладено за заявою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та подання до суду процесуальних документів для визначення правової позиції по захисту Новик Т.Ю.
23.04.2026 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Дадіверіною Л.І. подано ряд клопотань, серед яких: 
-заява про недопустимість доказів, обгрунтована тим, що підписи, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575148, поясненнях, схемі ДТП, заяві про отримання електронних повісток та вчинені нібито від імені ОСОБА_2 виконані не нею, а іншою особою, у зв`язку із цим остання заявляє про наявність обгрунтованих сумнівів в достовірності документів, поданих до суду;
-клопотання про призначення почекознавчої екпертизи, враховуючи вищевикладене;
-заперечення на протокол про адміністратине правопорушення серії ЕПР1 №575148, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП закрити у зв`язку з відсудністю складу адміністративного правопорушення, обгрунтоване тим, що: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575148 та схема місця ДТП, як інші документи, які є в матеріалах справи є підробними, та не відповіджають дійсності; у матеріалах справи відсутнє відео, хоча в п.10 протоколу вказано-технічний запис відеозапису 859947;схема місця ДТП не містила підпису поліцейського і була складена не належною особою не на місці ДТП; відсутні покази свідків;
-клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсудністю складу адміністративного правопорушення;
-клопотання про допит свідків, які зможуть підтвердити викладене в запереченні щодо подій, які відбулись 25.01.2026, щодо місця розташування авто, відсутності зіткнення машин;
-клопотання про визнання явки інспектора відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області старшого лейтенанта поліції Фатова Д.О. – обов`язковою та зобов`язання останнього надати пояснення, щодо причини заповнення ним схеми не на місці події 25.01.2026, а після спливу строку понад 30 днів та за вказівкою керівництва.
У судовому засіданні 23.04.2026 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Дадіверіна Л.І., подані раніше клопотання підтримала та просила їх задовольнити. Надала пояснення, згідно з якими 25.01.2026 близько 14 год 20 хв ОСОБА_2 рухалась у смт Горянка до аптеки з метою придбання лікарських засобів для матері, яка є лежачою хворою. На вул. Чумацький Шлях дорожнє покриття було вкрито суцільною льодом, під час гальмування автомобіля, з урахуванням погодних умов, гальмівний шлях виявився довшим, при цьому швидкість руху транспортного засобу була незначною та становила близько 30 км/год. Зазначила, що після зупинки транспортного засобу через характерний звук під час гальмування ОСОБА_2 припустила можливість незначного зіткнення, у зв`язку з чим водій автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 , викликав працівників поліції. Також представник вказала, що ОСОБА_2 є юридично необізнаною особою та просила працівника поліції надати їй можливість скористатися правовою допомогою захисника, однак, зі слів представника, працівник поліції повідомив про відсутність у цьому необхідності.
У судовому засіданні оголошено перерву до 07.05.2026 у зв`язку з необхідністю виклику потерпілого.
07.05.2026 у судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Дадіверіною Л.І. заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що матеріальних претензій до ОСОБА_2 немає, проти закриття провадження у справі не заперечує.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків. 
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575148 від 25.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди.
Разом із тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575148 від 25.01.2026 вбачається, що порушення вчинено 25.01.2026.
Вищезазначене правопорушення не є триваючим, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 38, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя            М.О. Ткаченко