ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/72/26	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: Логойда Я.В. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу
за позовом Торгово-посередницького приватного підприємства "Укрторгсервіс" (21019, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Шепеля Якова, будинок 23; ідентифікаційний код 23100804) 
до відповідача Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Жовті Води, вулиця Олеся Гончара, будинок 2; ідентифікаційний код 14309787) 
про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг №234/11/135ВО від 31.03.2025 у загальному розмірі 1 767 920,00 грн 

ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1.Стислий виклад позиції позивача
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю послуг від 31.03.2025 №234/11/135-ВО в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги. 
Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, код ДК 021:2015-5011 (Послуги з капітального ремонту автобуса МАРЗ-5277-01), що підтверджується, зокрема, підписаним обома сторонами актом прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2025 № 119.
Водночас відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги, а саме: попередню оплату в розмірі 30% від вартості послуг та ціни договору у розмірі 757 680 грн. 
У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо оплати за надані за договором послуги в повному обсязі позивач вважає, що у нього виникло право на стягнення з відповідача заборгованості за надані за договором послуги та просить стягнути з відповідача 1 767 920 грн – заборгованості за надані послуги. 

2. Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідачем було подано відзив на позовну заяву (вх.№16423/26 від 07.04.2026) з порушенням процесуального строку, встановленого судом для його подання у зв`язку з чим суд протокольно вирішив залишити відзив на позовну заяву без розгляду з огляду на недотримання представником відповідача приписів частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заяви, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. 
Так, частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проте, в порушення наведених норм процесуального закону відповідачем одночасно із поданням відзиву на позовну заяву не подано заяву про поновлення процесуального строку. 

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання
До Господарського суду Дніпропетровської області 09.01.2026 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Торгово-посередницького приватного підприємства "Укрторгсервіс" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг №234/11/135ВО від 31.03.2025 у загальному розмірі 1 767 920 грн, відповідно до якої позивач просить суд:
- стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Торгово-посередницького приватного підприємства "Укрторгсервіс" суму заборгованості за договором про закупівлю послуг №234/11/135ВО від 31.03.2025 року у розмірі 1 767 920 грн;
- стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Торгово-посередницького приватного підприємства "Укрторгсервіс" сплачений судовий збір у розмірі 21 215,04 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 справу №904/72/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
14.01.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Торгово-посередницького приватного підприємства "Укрторгсервіс" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг №234/11/135ВО від 31.03.2025 у загальному розмірі 1 767 920 грн залишено без руху.
15.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №2056/26 від 15.01.2026) про усунення недоліків.
19.01.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 17.02.2026 о 10:45 год.
17.02.2026 до господарського суду від представника відповідача надійшла заява (вх. суду №7549/26 від 17.02.2026) про відкладення розгляду справи, відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із участю повноважного представника в іншій справі.
17.02.2026 у зв`язку із технічним збоєм в роботі системи підсистеми відеоконференцзв`язку підготовче судове засідання було відкладено до 11.03.2026 о 12:30 год.
17.02.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 11.03.2026 о 12:30 год.
11.03.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку у необхідності відкладення даного підготовчого судового засідання з огляду на те, що причини неявки представника відповідача невідомі. Представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання.
Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 17.03.2026 о 12:45 год.
11.03.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання на 17.03.2026 о 12:45 год.
16.03.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №12089/26 від 16.03.2026) на виконання вимог ухвали суду, відповідно до якої просить суд долучити до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги №0105/1225 від 05.12.2025 року.
17.03.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, з метою забезпечення реалізації сторонами процесуальних прав та дотримання принципів змагальності і рівності учасників процесу, суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі на 31.03.2026 об 11:15.
17.03.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 20.04.2026 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 31.03.2026 о 11:15 год.
30.03.2026 до господарського суду від представника відповідача надійшла заява (вх. суду №14731/26 від 30.03.2026) про відкладення розгляду справи, відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із участю повноважного представника в іншій справі.
30.03.2026 до господарського суду від представника позивача надійшли пояснення (вх. суду №14814/26 від 30.03.2026).
31.03.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
Суд протокольно вирішив задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче судове на іншу дату, повідомивши представника відповідача про наслідки зловживання процесуальними правами, зобов`язавши останнього подати до суду докази на підтвердження факту участі представника відповідача в іншому судовому засіданні, що унеможливило прийняття участі у судовому засіданні 17.02.2026 та 31.03.2026.
Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 07.04.2026 об 11:15 год.
31.03.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 07.04.2026 об 11:15 год. Запропоновано представнику відповідача подати до суду до 06.04.2026 докази на підтвердження факту участі представника відповідача в іншому судовому засіданні, що унеможливило останньому прийняття участі у судовому засіданні у даній справі 17.02.2026 та 31.03.2026.
07.04.2026 до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №16423/26 від 07.04.2026).
07.04.2026 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №16435/26 від 07.04.2026) про розгляд справи без участі.
07.04.2026 до господарського суду від представника відповідача надійшла заява (вх. суду №16455/26 від 07.04.2026) щодо виконання вимог ухвали, відповідно до якої представник повідомив суд, що з 17.02.2026 по 02.03.2026 знаходився у щорічній відпустці, 31.03.2026 - приймав участь у справі №176/1334/25.
07.04.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача заперечував проти долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та просив суд залишити без розгляду.
Суд протокольно вирішив залишити відзив на позовну заяву без розгляду, з огляду на недотримання представником відповідача приписів частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Представником відповідача не виконано вимог процесуального закону в цій частині.
Суд, заслухавши позицію представника позивача, протокольно вирішив повторно зобов`язати представника відповідача подати до суду належні докази на підтвердження факту участі представника відповідача в іншому судовому засіданні, що унеможливило прийняття участі у судовому засіданні 17.02.2026 та 31.03.2026, оскільки в заявах представника відповідача (вх. суду №14731/26 від 30.03.2026 та вх. суду №7549/26 від 17.02.2026) представник повідомив суд, що приймає участь в інших судових засіданнях.
07.04.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі. Призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 28.04.2026 о 10:30 год. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
14.04.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №17930/26 від 14.04.2026) на виконання вимог ухвали суду.
28.04.2026 у судове засідання з`явились повноважні представники сторін.
У вказаному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання, що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово представників сторін, досліджено докази, наявні в матеріалах справи та заслухано судові дебати представників сторін.
В судовому засіданні 28.04.2026 після судових дебатів господарський суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, зазначив, що рішення буде ухвалено та проголошено 06.05.2026 об 11:00 годині.
У судове засідання 06.05.2026 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, відповідач, повідомлений належним чином про призначене судове засідання, участі представника не забезпечив.
У судовому засіданні 06.05.2026 за результатом розгляду справи проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та докази, що їх підтверджують
Спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за послуги, надані за договором про закупівлю послуг від 31.03.2025 №234/11/135-ВО. Так, відповідачем не здійснено остаточний розрахунок за надані послуги у розмірі 70 % вартості наданих послуг та ціни договору, а саме: у сумі 1 767 920 грн. 
Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:
(1) Факт укладення договору між сторонами, його умови.
(2) Факт виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання послуг.
(3) Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за надані за договором послуги. 

1.Укладення та умови договору
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - Торгово-посередницьким приватним підприємством "Укрторгсервіс", як виконавцем та відповідачем – Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", як замовником укладено договір про закупівлю послуг від 31.03.2025 №234/11/135ВО (надалі – договір) (а.с. 8-14).
Пунктом 1.1 договору визначено, що виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені в пункті 1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги. 
Відповідно до пункту 1.2 договору виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, код ДК 021:2015-5011 (Послуги з капітального ремонту автобусу МАРЗ-5277-01). 
Обсяг послуг зазначено у Технічному завданні з капітального ремонту автобуса МАРЗ-5277-01 (додаток №1, який є невід`ємною частиною цього договору) (пункт 1.3 договору). 
Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість послуг та ціна договору визначається на підставі протоколу погодження договірної ціни (Додаток №2, який є невід`ємною частиною цього договору) та розрахунку вартості капітального ремонту автобуса МАРЗ-5277-01 без урахування ПДВ складає 2 104 666,67 грн, крім того податок на додану вартість 20% - 420 933,33 грн, вартість послуг з урахуванням податку на додану вартість складає 2 525 600,00 грн.
Відповідно до пункту 4.1 договору, послуги, які надаються відповідно до цього договору, сплачуються замовником за погодженими цінами в національній валюті України. 
Пунктом 4.2 договору визначено, що оплата вартості послуги за даним договором здійснюється замовником шляхом попередньої оплати в розмірі 30% після відправлення автобуса в ремонт та наданого рахунку від виконавця. Остаточна оплата за надані послуги здійснюється протягом 60-ти календарних днів після підписання акту приймання-передачі послуг та за відсутності зауважень з боку замовника. 
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 30.09.2025 року, а в частині розрахунків – до повного їх виконання (пункт 9.1 договору в редакції додаткової угоди від 31.07.2025 №1) (а.с. 48).
Також сторонами на виконання умов договору було підписано Технічне завдання з капітального ремонту автобуса МАРЗ-5277-01 (додаток №1 до договору) (а.с. 44-45).
Крім того сторонами було підписано протокол погодження договірної ціни (додаток №2 (а.с. 45 на звороті – 46). 
Судом встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.
У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним даного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази розірвання такого договору.

2. Виконання позивачем договірних зобов`язань
З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідно до умов договору надано відповідачу послуги з ремонту на загальну суму 2 525 600,00 грн, з урахуванням ПДВ, що підтверджується підписаним обома сторонами актом прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2025 №119, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 48 на звороті – 50). Відповідно до пункту 3 вказаного акту сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання умов договору не мають. 

3. Неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за надані за договором послуги. 
На виконання умов договору відповідачем здійснено попередню оплату в розмірі 30% у сумі 757 680,00 грн, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів від 14.05.2025 №20697, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 47 на звороті). 
При цьому, в порушення умов договору (пункт 4.2) відповідачем не проведена остаточна оплата за надані послуги, яка мала бути здійснена протягом 60-ти календарних днів після підписання акту приймання-передачі та за відсутності зауважень з боку замовника. 

ІV. Мотиви суду
1.Норми права, які застосував суд. Позиції Верховного Суду щодо застосування норм права, які підлягають врахуванню.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. 
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Договір про надання послуг є двостороннім, оскільки виконавець і замовник наділені як правами, так і обов`язками. На виконавця покладено обов`язок надавати послугу і надано право одержувати відповідну плату. Замовник, у свою чергу, зобов`язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця. Тобто замовник здійснює оплату фактично наданих послуг, якщо сторони не домовилися про інше. 
Отже, предметом договору про надання послуг є надання послуг різного роду за завданням замовника та вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності. Специфічні характеристики послуги відрізняють її від товару. Для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються). Всім послугам властива одна спільна ознака - результату передує здійснення дій, які не мають матеріального змісту, тобто під час надання послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели. 
Послуги відрізняються також від робіт. Якщо у зобов`язаннях підрядного типу результат виконаних робіт завжди має речову форму, то у зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця не має речового змісту. Корисний ефект від діяльності з надання послуги полягає не у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги. Сама ж послуга споживається у процесі її надання, тому її визначають як діяльність, спрямовану на задоволення будь-яких потреб. 
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 920/611/19 від 08.10.2019 у справі № 910/11397/18. 
У постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/1801/21 вказано, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відтак для кваліфікації послуги головним є предметний критерій: предметом договору про надання послуг є процес надання послуги, що не передбачає досягнення матеріалізованого результату, але не виключає можливість його наявності. Якщо внаслідок надання послуги й створюється матеріальний результат, то він не є окремим, віддільним від послуги як нематеріального блага, об`єктом цивільних прав, через що відповідний результат не є обігоздатним сам по собі. Близька за змістом правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №761/16124/15-ц. 
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з умов договору (пункт 4.2 договору) строк оплати за надані послуги є таким, що настав.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
На час розгляду справи доказів сплати заборгованості у розмірі 1 767 920,00 грн відповідачем не надано, матеріали справи таких доказів не містять. 

2. Оцінка судом доказів та позицій сторін
17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-IX, яким було, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником укладено договір про закупівлю послуг від 31.03.2025 №234/11/135ВО (а.с. 8-14).
Матеріалами справи встановлено, що позивачем на виконання умов договору надано відповідачу послуги на загальну суму 2 525 600,00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2025 №119 (а.с. 17-18), який підписаний сторонами без жодних зауважень. 
Проте, в порушення умов договору відповідачем лише частково проведено оплату за надані послуги. Так, відповідачем здійснено попередню оплату у розмірі 30% вартості послуг та ціни договору у сумі 757 680,00 грн., що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів від 14.05.2025 №20697, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 47 на звороті). 
При цьому, в порушення умов договору (пункт 4.2) відповідачем не проведена остаточна оплата за надані послуги в сумі 1 767 920,00 грн, яка мала бути здійснена протягом 60-ти календарних днів після підписання акту приймання-передачі та за відсутності зауважень з боку замовника. 
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із вимогою від 12.12.2025 щодо неналежного виконання умов договору 234/11/135ВО про закупівлю послуг (а.с. 19-20) в частині сплати коштів в сумі 1 767 920,00 грн.
Так, з наданих позивачем копій опису вкладення до цінного листа від 12.12.2025, поштової накладної, фіскальних чеків повідомлення про вручення, вбачається, що поштове відправлення №2101300131903, у якому містилася зазначена вище вимога, вручене представнику відповідача 18.12.2025, про що свідчить підпис отримувача на поштовому повідомленні (а.с. 20 на звороті-21).
Відповіді на вказану вимогу матеріали справи не містять, сторонами не надано. 
На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано, під час судового засідання несплата коштів визнана представником та обґрунтована складним фінансовим становищем відповідача. 
Заперечення відповідача зводяться до загального твердження про неможливість оплати послуг через призупинення діяльності підприємства, однак не містять належного правового та фактичного обґрунтування. Зокрема, відповідачем не наведено конкретних положень договору або норм чинного законодавства, які б виключали обов`язок зі сплати послуг, а також не подано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували відсутність факту надання відповідної послуги або неправомірність нарахування плати за неї.
Крім того, матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем розміру чи порядку нарахування плати отримані послуги у встановленому договором або законом порядку.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що заперечення відповідача щодо заборгованості за надані послуги є необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів позивача, у зв`язку з чим підлягають відхиленню.
Отже, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1 767 920,00 грн підлягають задоволенню.

V. Висновки Суду
Суди зобов`язані належно мотивувати свої рішення для забезпечення права сторін на справедливий розгляд та суспільного контролю за правосуддям. При цьому не вимагається відповідати на кожен аргумент сторін: достатньо викласти мотиви у межах конкретних обставин справи, з урахуванням характеру рішення.
На підставі встановлених судом фактичних обставин та досліджених доказів, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Позивач обрав належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України.
З викладеного, з огляду на наявні в матеріалах докази, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю та стягнення з відповідача на користь позивача 1 767 920,00 грн – заборгованості за послуги, надані за договором №234/11/135ВО від 31.03.2025.

VІ. Судові витрати

Згідно із частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 21 215,04 грн – витрат на сплату судового збору. 
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Жовті Води, вулиця Олеся Гончара, будинок 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Торгово-посередницького приватного підприємства "Укрторгсервіс" (21019, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Шепеля Якова, будинок 23; ідентифікаційний код 23100804) 1 767 920,00 грн (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 копійок) – заборгованості за послуги, надані за договором від 31.03.2025 №234/11/135ВО та 21 215,04 грн (двадцять одна тисяча двісті п`ятнадцять гривень 04 копійки) - судових витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.05.2026

Суддя Т.В. Іванова