РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
28 травня 2026 р.  Справа № 120/4174/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 120/7777/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Цим рішенням визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо надання неповної інформації на звернення ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 року у встановлений законодавством спосіб та строк, а також надати повну відповідь на кожне з поставлених у даному зверненні питань, врахувавши при цьому викладені у цьому рішенні висновки суду.
27 січня 2025 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/7777/24.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвською О.М. від 29 січня 2025 року № 77024878 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 120/7777/24.
Іншою постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвською О.М. від 05 березня 2025 року № 77024878 на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області накладено штраф в розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин.
В подальшому головним державним виконавцем винесено постанову від 20 березня 2025 року про накладення штрафу в розмірі 10200 гривень за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.
Вважаючи вказану постанову державного виконавця протиправною, представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернувся до суду із цим позовом та просить її скасувати.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №77024878 з примусового виконання виконавчого листа № 120/7777/24 щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 року у встановлений законодавством спосіб і строк та надати повну відповідь на кожне з поставлених у даному зверненні питань з урахуванням висновків суду, зроблених у цьому рішенні.
Як зазначає відповідач далі, в ході виконавчого провадження боржником надано лист від 11 лютого 2025 року, яким повідомлено про виконання рішення суду. Проте, боржником не надано належного підтвердження щодо повторного розгляду звернення ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 року з урахуванням висновків суду. При цьому на вимогу державного виконавця від 17 лютого 2025 року боржник листом від 04 березня 2025 року вих. № 0200-0802-5/25816 повідомив про виконання рішення суду, надавши копію листа вих. № 0200-0202-8/18122 від 12 лютого 2025 року. Однак, на переконання відповідача, вказана відповідь не є належним підтвердженням виконання рішенця суду, оскільки боржником не надано підтвердження повторного розгляду звернення ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 року.
У зв`язку з невиконанням судового рішення у справі № 120/7777/24 державним виконавцем 20 березня 2025 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 гривень та надано боржнику новий строк для виконання судового рішення. 
В зв`язку з повторним невиконанням рішення суду, державним виконавцем 20 березня 2025 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 10200 грн.
За наведених обставин, на думку відповідача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Крім того, державним виконавцем подано до суду клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою суду клопотання державного виконавця про залучення до участі у справі третьої особи задоволено та залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Третьою особою ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення, у яких зазначено, що 25 квітня 2024 року він перебував на прийомі в начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, під час якого поставив керівнику пенсійного органу дев`ять запитань. Проте, пенсійний орган не надав відповідь на жодне із поставлених ОСОБА_1 запитань. У зв`язку із ненаданням повної інформації у відповідь на заяву ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 120/7777/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Цим рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 року у встановлений законодавством спосіб і строк та надати повну відповідь на кожне з поставлених у даному зверненні питань з урахуванням висновків суду, зроблених у цьому рішенні. 28 жовтня 2024 року вказане рішення суду набрало законної сили, а тому кінцевим строком надання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області відповіді на його звернення було 12 грудня 2024 року. У зв`язку з тим, що станом на 28 січня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення суду виконано не було, ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду у справі № 120/7777/24. Після відкриття виконавчого провадження Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області листом від 12 лютого 2025 року вих. № 0200-0202-8/18122 надало ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 25 квітня 2024 року. Водночас, на думку ОСОБА_1 , зміст листа Головного управління від 12 лютого 2025 року не свідчить про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/7777/24.
За наведених обставин третя особа вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
01 травня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а 05 травня 2025 року третьою особою подано до суду додаткові докази.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
25 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою, у якій просив повідомити:
1. Яким законом чи іншим нормативно-правовим актом передбачено обмеження пенсії максимальним розміром?
2. Чому заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Лариса Дика ігнорує приписи статті 19 Конституції України при перерахунку пенсії та застосовує нечинні норми Законів України № 2262-XII та № 3668?
3. Яким законом передбачено викладений ОСОБА_2 порядок призначення і виплати пенсій?
4. Чи є для Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нормативно-правовим актом лист Міністерства соціальної та соціальної політики України від 02 травня 2023 року вих. № 5605/0/2-23/54?
5. Чому Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не виконує рішення суду від 28 квітня 2020 року у справі № 120/106/20-а, від 09 червня 2021 року у справі № 120/3443/21-а, від 28 грудня 2022 року у справі № 120/9824/22, від 06 червня 2023 року і продовжує обмежувати пенсію ОСОБА_1 максимальним розміром?
6. Чому Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області продовжує обмежувати розмір пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром?
7. Чому, незважаючи на те, що норма частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII щодо обмеження максимальним розміром пенсій, призначених згідно з цим законом, з 20 грудня 2016 року є нечинною, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області обмежило максимальним розміром пенсію ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року, з 01 березня 2023 року та з 01 березня 2024 року?
8. Чому Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області шляхом вчинення протиправних дій позбавляє ОСОБА_1 права мирно володіти майном?
9. Чому начальник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не забезпечила виконання Конституції України, Закону України № 2262-XII з урахуванням рішень Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 та від 12 жовтня 2022 року № 7-p(II)/2022?
Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вих. № 7215-5971/М-02/8-0200/24 від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 надано відповідь на його заяву від 25 квітня 2024 року.
Проте, вважаючи, що згадуваним листом Головним управлінням Пенсійного фонду України надано відповідь не на всі поставлені запитання, ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав до суду.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 120/7777/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Цим рішенням визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо надання неповної інформації на звернення ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 року у встановлений законодавством спосіб і строк та надати повну відповідь на кожне з поставлених у даному зверненні питань з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
28 жовтня 2024 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року набрало законної сили, у зв`язку із чим 27 січня 2025 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/7777/24.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвською О.М. від 29 січня 2025 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 120/7777/24.
Іншою постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвською О.М. від 05 березня 2025 року на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області накладено штраф в розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин. 
В подальшому головним державним виконавцем винесено постанову від 20 березня 2025 року про накладення штрафу в розмірі 10200 гривень за повторне невиконання рішення суду без поважних причин. Зі змісту такої постанови слідує, що на вимогу державного виконавця від 17 лютого 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України листом від 04 березня 2025 року вих. № 0200-0802-5/25816 повідомило державного виконавця про виконання рішення суду, долучивши копію листа від 12 лютого 2025 року вих. № 0200-0202-8/18112, скерованого на адресу ОСОБА_1 . Проте, вказана відповідь не є належним підтвердженням виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 120/7777/24, оскільки боржником не надано належного підтвердження повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 року у встановлений законодавством спосіб і строк та не надано повної відповіді на кожне із поставлених у даній заяві запитань з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
Надаючи правову оцінку рішенню, що оскаржується, суд зважає на таке.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частин 2, 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
За змістом частини 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.
Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі №120/3318/25 встановлена протиправність накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 120/7777/24.
Разом з тим, в процесі судового розгляду будь-яких інших доказів не виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/7777/24 відповідачем не надано.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець протиправно прийняв постанову від 20 березня 2025 ВП №77024878 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн, а тому, її необхідно скасувати.
За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У цьому випадку Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулось до суду з позовом, який не пов`язаний із виконанням його повноважень, а спрямований на захист його прав, як боржника в межах виконавчого провадження.
Суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір, тому, враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плахотнюк Наталі Юріївни про накладення штрафу від 20 березня 2025 року у виконавчому провадженні №77024878.
Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 22, код ЄДРПОУ 13322403)

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, код ЄДРПОУ 43315602)

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович