Справа № 527/973/24
провадження № 3-в/527/28/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., за участі секретаря судового засідання Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в залі судового засідання в місті Глобине подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Савченко Ліни Миколаївни про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2026 року провідний інспектор Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Савченко Л.М. звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 25.04.2024 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за давністю відбування стягнення на підставі ст. 304, ст. 305 КУпАП, ст. 80 КК України.
В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_1 на обліку Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області перебуває з 08.05.2024. 08.05.2024, 24.05.2024, 20.06.2025, 30.07.2025, 24.11.2025, 10.12.2025 ОСОБА_1 направлялися виклики до Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на 22.05.2024, 04.06.2024, 04.07.2025, 11.08.2025, 08.12.2025, 24.12.2025 на які порушник не з`явився, довідок, які б підтверджували неможливість явки до сектору не надав. З метою з`ясування місця перебування порушника, 20.06.2024, 01.08.2025, 15.01.2026 Кременчуцьким районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області направлено запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВП№1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Градизької селищної ради та Глобинського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції. Броварківський старостинський округ Градизької селищної ради повідомив, що ОСОБА_1 фактично проживає у АДРЕСА_2 . ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, провівши перевірку за місцем реєстрації порушника та місцем його фактичного проживання, ОСОБА_1 не виявили. Згідно інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.07.2024 №3/3949 ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації 17.04.2023 та направлений у військову частину. За інформацією Глобинського відділу ДВС (довідка від 19.03.2025 №16868) ОСОБА_1 дохід не отримує, оскільки самовільно залишив військову частину - наказ ВЧ НОМЕР_3 від 02.01.2024. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 02.06.2025 за поданням Глобинського відділу ДВС ОСОБА_1 оголошено у розшук. За інформацією ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області станом на 31.03.2026 ОСОБА_1 у державному розшуку не перебуває (довідка від 31.03.2026 №76901-2026). У зв`язку із наявністю факторів, які унеможливлюють виконання постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 25.04.2024, Кременчуцьким районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 26.08.2024 та 30.09.2025 до Глобинського районного суду Полтавської області направлялися подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1 на підставі с.304 КУпАП. Ухвалами Глобинського районного суду Полтавської області від 24.09.2024 та від 14.10.2025 у задоволенні подання підрозділу пробації відмовлено. 20.02.2026 провідним інспектором Кременчуцького РС№1 Савченко Л.М. здійснено виїзд за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . У ході перевірки з`ясувати місце перебування порушника не вдалося. Щодо стану виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 . Глобинський відділ ДВС повідомив, що у зв`язку із наявною заборгованістю зі сплати аліментів, відомості про боржника включено до єдиного реєстру боржників. Під час виконання судового рішення наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» у служби пробації не передбачені функції розшуку, або затримання порушника.
До початку судового засідання представник Кременчуцького РС №1 ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області направила до суду клопотання, у якому вказала, що подання підтримує та прохає його задовольнити.
ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного висновку.
Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 25.04.2024 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, постанова набрала законної сили та була направлена до виконання до Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, отримана Центром пробації і була прийнята до виконання.
Згідно інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.07.2024 №3/3949 ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації 17.04.2023 та направлений у військову частину.
За інформацією Глобинського відділу ДВС (довідка від 19.03.2025 №16868) ОСОБА_1 дохід не отримує, оскільки самовільно залишив військову частину - наказ ВЧ НОМЕР_3 від 02.01.2024.
Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу Рекомендації №R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.
Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.
На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 25.04.2024, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька