Провадження № 1-кп/582/100/25

Справа № 582/1380/25

Копія

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" квітня 2026 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , 
потерпілої ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
власника арештованого майна ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 грудня 2025 року за №12024200470001041 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, ФОП ОСОБА_5 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
09.12.2024 близько 19.30 год. ОСОБА_5 , керуючи маршрутним автобусом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в темну пору доби по с. Вільшана Роменського району, в напрямку м. Суми.
Перебуваючи поблизу будинку готельно-ресторанного комплексу «Лавіладж» (вул. Київський Шлях, 63, в с.Вільшана, Роменського району, Сумської області, в порушення вимог пункту 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну спроможність своєчасно виявити перешкоду для свого руху у вигляді пішохода який перетинав (перебігав) проїзну частину дороги зліва на право відносно напрямку руху водія автомобіля, не відреагував на зміну обстановки, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (небезпеки для руху), внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.
Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) №212 від 13.05.2025,причиною смерті в результаті ДТП ОСОБА_7 , є поєднана тупа травма тіла: черепно - мозкова травма, що супроводжувалася крововиливом v м`які тканини голови, переломами склепіння та основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки та забоєм довгастого мозку; тупа травма грудної клітини, що супроводжувалася множинними переломами ребер з ушкодженнями плеври та забоями і розривами обох легенів; тупа травма хребта, що супроводжувалася повним роз`єднанням хребетного стовпа між 2 та 3 грудними хребцями з розривом спинного мозку; тупа травма живота, що супроводжувалася множинними розривами печінки та забоями підшлункової залози; тупа травма тазу; що супроводжувалися розтрощенням крижової кістки та розривом лобкового зчленування, з масивними крововиливами у м`які тканини навколо.
Відповідно до висновку експерта судової авто технічної експертизи № 912 від 10.06.2025, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля, ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та наслідками що настали.
Допущені водієм ОСОБА_5 , порушення вимог пункту 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю в межа пред`явленого обвинувачення, погодився на розгляд справи відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав.
Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 роз`яснені.
Оскільки учасники судового розгляду не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , допитом потерпілої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, висновку судової авто технічної експертизи, а також документів щодо речових доказів. 
Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення визнав та пояснив, що він є ФОП за здійснює діяльність у сфері пасажирських перевезень, що є єдиним джерелом його доходу. Його водійський стаж становить приблизно 30 років, до кримінальної відповідальності він не притягувався. 09.12.2024 він здійснював перевезення пасажирів автомобілем «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» з Києва до м. Суми. Було вже темно, він рухався в потоці машин зі швидкістю приблизно 90 км на годину. В с. Вільшана, ближче до виїзду з села він побачив, що потерпілий ОСОБА_7 перебігає дорогу перед автомобілем. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення з потерпілим уникнути не вдалося. В наслідок зіткнення потерпілий загинув. Обвинувачений щиро жалкує про скоєне, попросив пробачення у потерпілої, відшкодував заподіяну шкоду. Просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що загиблий ОСОБА_7 її чоловік. Обвинувачений щиро покаявся у скоєному, попросив у неї пробачення, відшкодував заподіяну шкоду. Вона ніяких претензій до обвинуваченого не має та просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
За таких обставин, суд вважає доведеною в повному обсязі винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого. Його дії щодо порушення Правил дорожнього руху України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно. Одружений, є здійснює підприємницьку діяльність в сфері пасажирських перевезень. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , передбаченою ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Також в судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 з обвинуваченим примирилися, отримала кошти на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, про що свідчить її власноручна розписка, надана обвинуваченим, ніяких претензій до обвинуваченого не має та просять призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. 
Таким чином, з врахуванням пояснень ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 суд приходить до висновку про те, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілим відшкодована, що суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, суд вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з України із застосуванням ст. 75 КК України. 
Також суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк, оскільки робота з перевезення пасажирів є основним джерелом доходу обвинуваченого та його сім`ї. 
На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільні позови не заявлялися.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суд м. Суми від 12 грудня 2024 року.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судової авто технічної експертизи № 912 від 10.06.2025 у розмірі 11026 грн. 08 коп.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 12 грудня 2024 року.
Речові докази по кримінальному провадженню: 
- маршрутний автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 ; 
- лакофарбове покриття, частини пластику від вказаного вище автомобіля, речі ОСОБА_7 , в яких останній перебував на момент ДТП : гумові чоботи, штани, куртку – знищити. 
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на залучення експерта та проведення судової авто технічна експертизи № 912 від 10.06.2025 у розмірі 11026 грн. 08 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. 
Суддя:підпис З оригіналом згідно 
Суддя: ОСОБА_1