Справа№ 953/5847/26 
н/п 3/953/1197/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"11" червня 2026 р. 

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.
особи щодо якої розглядається матеріал – ОСОБА_1 
розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, поданого під час розгляду
матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП)
УСТАНОВИВ:
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 серії ЕПР1 № 654538 04.04.2026 о 12:22 год. в м. Харків, вул. Леся Сердюка водій ОСОБА_1 керував тз NISSAN PRIMERA, н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Л. Сердюка не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не надав переваги у русі, який рухався по головній дорозі Київ-Харків-Довжанський тз MERCEDES-BENZ, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , де відбулось зіткнення тз, а також завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 16.11. ПДР – порушення дій водія чий тз рухався по другорядній на перехресті не рівнозначних доріг.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи, у якому просить призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", на розгляд яких запропонував питання.
Клопотання про призначення експертизи мотивовано тим, що по ходу руху автомобіля MERCEDES-BENZ встановлено швидкісне обмеження у 30 кілометрів на годину. На переконання заявника, водій автомобіля MERCEDES-BENZ не обрав безпечну швидкість та проявив неуважність. За умови дотримання водієм швидкісного режиму та своєчасного гальмування ДТП можна було уникнути.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення експертизи та пояснив, що огляд перехрестя обмежений через насаджені рослини та кут перехрестя, однак перед початком перетину перехрестя переконався у безпечності руху. Завдане пошкодження його транспортному засобу, на його переконання, вказує на недотримання іншим водієм швидкісного режиму.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета дослідження, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Також суд може призначити експертизу якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими і для їх оцінку необхідні спеціальні знання.
Суд зазначає, що клопотання про призначення експертизи має бути мотивованим, містити підстави для проведення дослідження експертом, зокрема із зазначенням обставин справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи, інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Під час розгляду справи суд встановив, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (письмові та усні, надані у судовому засіданні) полягають в тому, що ним було дотримано ПДР під час перетинання перехрестя. На його переконання, за умови дотримання іншим учасником ПДР, такого зіткнення б не відбулось. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором констатовано порушення ПДР ОСОБА_1 .
Враховуючи наведені невідповідності, відсутність у суду спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, наявні підстави для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, відповідно до статей 245, 273, 280 КУпАП з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання експерта.
Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання зазначені заявником з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5) з метою дотримання науково-методичних рекомендацій, а тому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню
Керуючись ст. 245, 246, 248, 249, 273 КУпАП,
УХВАЛИВ:
1.Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити частково.
2.Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 953/5847/26 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного центру "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса", (вул. Золочівська, 8 "А", м. Харків, індекс 61177).
3.На вирішення експертам поставити такі питання:
-як повинен був діяти водій автомобіля NISSAN PRIMERA, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
-як повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES-BENZ ML270, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
-чи мав водій автомобіля NISSAN PRIMERA, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
-чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ ML270, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
-чи відповідали дії водія автомобіля NISSAN PRIMERA, ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?
-чи відповідали дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ ML270, ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?
-яка була швидкість автомобіля MERCEDES-BENZ ML270 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?
-чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля NISSAN PRIMERA, ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
-чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ ML270, ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
4.Для проведення експертного дослідження надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 953/5847/26 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
6.Зобов`язати учасників ДТП з`явитися на виклик експерта у разі виникнення такої необхідності.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя           Роман ВІТЮК