Справа № 615/743/26
Провадження № 3/615/278/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, що проживає адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

16 та 28.04.2026 в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 4 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду присвоєно №615/743/26, 615/744/26, 615/824/26, 615/825/26 та призначено до судового розгляду.
Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя доходить висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень.
Судовим розглядом встановлено, що 12.04.2026 о 19:49 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миру в с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області, повторно протягом року керував т/з ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України.
Крім того, 12.04.2026 о 19:49 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миру в с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області, повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Крім того, 23.04.2026 о 19:07 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області, повторно протягом року керував т/з ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України.
Крім того, 23.04.2026 о 19:07 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області, повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив.
Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638906, 638888 від 12.04.2026 та №648351, 648359 від 23.04.2026, які складено в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило. 
Із рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Волошина О., 12.04.2026 о 19:49 на вул. Миру в с. Олександрівка зупинено т/з ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 через підозру, що водій керує т/з, не маючи на це права, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП. Після зупинки т/з встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку водій відмовився. 
Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу №638888, в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, але проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 відмовився.
12.04.2026 о 19:55 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, але огляд не проводився через відмову. 
Із рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Бондаренко О.В., 23.04.2026 о 19:07 надійшло повідомлення, що на вул. Центральній в с. Олександрівка водій ОСОБА_1 керує т/з ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані сп`яніння та порушує ПДР. Прибувши на місце події, виявлено вказаний автомобіль на узбіччі, навпроти місцевого магазину, біля авто - багато людей, обурених діями ОСОБА_1 . Водій т/з та його пасажир перебували на місці події. Після встановлення всіх обставин виклику та опитування свідків на водія ОСОБА_1 складено протоколи за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. 
В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 23.04.2026 приблизно о 19:00 знаходився на вул. Центральній в с. Олександрівка біля місцевого магазину. Звернув увагу, що по вул. Центральній в бік сільради по узбіччю на великій швидкості рухається автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 . Через хвилин 10-15 автомобіль зупинився на узбіччі навпроти магазину, побачив, що за кермом - ОСОБА_3 . Підійшовши до авто побачив, що водій ОСОБА_4 знаходиться в стані сп`яніння. Також біля авто знаходився невідомий громадянин, який почав робити водію зауваження, на що ОСОБА_4 неадекватно реагував, кидався у бійку, разом з пасажиром на ім`я ОСОБА_5 намагались нанести йому та невідомому чоловіку тілесні ушкодження, ображали та нецензурно висловлювались на його адресу. 
В письмових поясненнях ОСОБА_6 вказала, що 23.04.2026 приблизно о 19:30 знаходилась біля магазину на вул. Центральній в с. Олександрівка, коли побачила, що місцеві чоловіки ОСОБА_4 , який сидів за кермом т/з Таврія (Славута), д.н.з. НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_7 , який сидів на пасажирському сидінні, зупинились неподалік магазину. Їй здалося, що вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Через декілька хвилин до них під`їхали місцеві мешканці, з розмови зрозуміла, що вони їздили по селу, порушуючи ПДР в стані алкогольного сп`яніння, між ними почався конфлікт. Через деякий час приїхали працівники поліції. 
Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу №648359, в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, але проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 відмовився.
23.04.2026 о 19:10 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, але огляд не проводився через відмову. 
Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, доданих до протоколів, зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 , який кожному разу мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
За інформацією ТСЦ МВС №6343, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 14.04.2026 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. 
Постановою серії БАД №744672 від 17.12.2025 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення.
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 17.02.2026 у справі №615/3153/25 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 28.02.2026. 
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 17.03.2026 у справі №615/196/26 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування т/з на строк 3 місяці. Постанова набрала законної сили 28.03.2026. 
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 26.03.2026 у справі №615/238/26 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування т/з на строк 5 років без оплатного вилучення т/з. Постанова набрала законної сили 07.04.2026. 
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинено повторно протягом року. 
Дії ОСОБА_1 , які виразилися в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, суддя кваліфікує за ч.5 ст.126 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують відповідальність, встановлених ст.34 КУпАП, не виявлено. 
Обставинами, що обтяжують відповідальність, встановленими ст.35 КУпАП, суддя визнає продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її та вчинення правопорушень за ч.5 ст.126 КУпАП в стані сп`яніння. 
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення в максимальних межах санкцій відповідних статей, з урахуванням положень ст.36 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, право власності на яке належить іншій особі.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, №615/743/26, 615/744/26, 615/824/26, 615/825/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти №615/743/26.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення: 
- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення». 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП). 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП). 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП). 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя          А.П. Токмакова