Справа № 585/1281/26 
Номер провадження 2/585/987/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судового засідання - Безручко О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ромни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження 
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»
до
відповідача: ОСОБА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Товариство з обмеженою відповідальності «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» , уточнивши (зменшивши) заявлені вимоги, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з відповідача на його користь :
-суму заборгованості за Договором позики №71127535 в розмірі 5 049,48 грн., з яких: 3 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 024,63 грн. - сума заборгованості за процентами; 524.86 грн. - сума заборгованості за комісією;
-суму заборгованості за Договором позики №6786254 в розмірі 18 233,00 грн., з яких: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 680,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 1552.50 грн. - сума заборгованості за комісією.
Крім того позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2662.40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
2. Позов обґрунтував тим, що 09.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39861924) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи - НОМЕР_1 ) укладено Договір про надання коштів у кредит №71127535, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3 500,00 грн. строком на 30 днів ( з 09.09.2025 по 08.10.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.275 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 525,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор '76876, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
07.10.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15930922 до Договору позики №71127535, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 29 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 59 днів тобто до 06.11.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,275 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '11123, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3). Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «monobank» за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '76876 - 09.09.2025 13:30:17, '11123 - 07.10.2025 13:07:21, , що підтверджується довідкою про ідентифікацію. 
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71127535 від 09.09.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3 500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № c3070479-2690-443e-aa9c-eb06eaf42629 від 09.09.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. 
Згідно довідки № КД-000036327 від 16.02.2026 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІінтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 09.09.2025 року, сума 3 500,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу c3070479-2690-443e-aa9c-eb06eaf42629.

02.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39861924) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи - НОМЕР_1 ) укладено Договір про надання коштів у кредит №6786254 (надалі - Договір кредиту), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 9 000,00 грн. строком на 360 днів ( з 02.10.2025 по 26.09.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 552,50 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 450,00 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 343634, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «monobank» за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 343634 - 02.10.2025 11:37:51, , що підтверджується довідкою про ідентифікацію. (Довідка про ідентифікацію - додається). 
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №6786254 від 02.10.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 9 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» .
Згідно довідки № КД-000035591 від 13.02.2026 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІінтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 02.10.2025 року, сума 9 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу afac306e-8785-412d-81b7-c721769e7b4f. 

3. Відповідач 13 квітня 2026 року, подала суду відзив на позовну заяву в якому просила відмовити у задоволенні позову ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у повному обсязі. 
Альтернативно, у разі якщо суд дійде висновку про наявність у відповідача частини зобов`язання, - відповідач просила відмовити в позові в частині стягнення 7 000,00 грн пені за договором №71127535 та 4 500,00 грн пені/неустойки за договором №6786254 як таких, що не підлягають стягненню в період дії воєнного стану.
Крім того просила відмовити в позові в частині стягнення 524,86 грн комісії за договором №71127535 та 1 552,50 грн комісії за договором №6786254 як недоведених та таких, що не підтверджують оплату конкретної окремої послуги.
Також просила відмовити в позові в частині дострокового стягнення повної суми боргу за договором №6786254, у тому числі 9 000,00 грн основної суми, а також пов`язаних із нею нарахувань, оскільки позивач не довів належного настання строку виконання всього зобов`язання. Перевірити і перерахувати проценти за обома договорами лише в межах фактично доведеного, правомірно нарахованого і такого, що не суперечить законодавству та правовим висновкам Верховного Суду. Відмовити у стягненні з відповідача 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу повністю, а також відмовити у врахуванні та стягненні майбутніх, гіпотетичних витрат у розмірі 2 000,00 грн, 2 000,00 грн та 3 000,00 грн, які фактично не понесені та не підтверджені належними доказами. 
Альтернативно, якщо суд вважатиме за можливе частково компенсувати витрати на правничу допомогу, - зменшити їх до розумного та співмірного розміру, що не перевищує 2 000,00 грн. Судовий збір та інші судові витрати відповідач просила розподілити пропорційно до фактично задоволених вимог, а у разі відмови в позові - покласти їх на позивача. У разі якщо суд вважатиме за необхідне додатково з`ясувати обставини укладення договорів та направлення вимог, - витребувати у позивача оригінали електронних доказів, у тому числі технічні журнали, метадані, підтвердження передачі примірників договорів споживачеві, а також належні докази фактичного зарахування коштів на рахунок відповідача від банківської установи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат та оцінку співмірності витрат на професійну правничу допомогу врахувати документально підтверджені обставини вагітності відповідача, її стаціонарного лікування під час вагітності, початку відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами з 24.04.2026 року та скрутного матеріального становища. У разі часткового задоволення позову - врахувати, що наведені обставини об`єктивно істотно ускладнюють одномоментне виконання рішення та можуть бути підставою для визначення порядку виконання рішення, відстрочки або розстрочки його виконання відповідно до статті 435 ЦПК України.

4. 15 квітня 2026 року позивач надав суду відповідь на відзив в якому твердження Відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок Відповідача - не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий Відповідача: - Електронна платіжна інструкція №c3070479-2690- 443e-aa9c-eb06eaf42629 від 09.09.2025 року видана ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку - платіжний інструмент/платіжна система) [документ виданий платіжною системою]; - Довідка №КД-000036327 від 16.02.2026 р. видана платіжною системою/ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією №c3070479-2690- 443e-aa9c-eb06eaf42629 від 09.09.2025 року [документ виданий платіжною системою]; - Електронна платіжна інструкція №afac306e-8785- 412d-81b7-c721769e7b4f від 02.10.2025 року видана ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку - платіжний інструмент/платіжна система) [документ виданий платіжною системою]; - Довідка №КД-000035591 від 13.02.2026 р. видана платіжною системою/ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією №afac306e-8785- 412d-81b7-c721769e7b4f від 02.10.2025 року [документ виданий платіжною системою].
Між тим, посилання Відповідача у відзиві на позовну заяву зводяться до того, що зазначені вище документи не є належними та допустимим доказами, оскільки не відповідають положенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», «Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 4 липня 2018 року №75» та розрахунок суми заборгованості, а отже не підтверджують факт передачі коштів, то з цього слід зазначити наступне.
Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових рахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. 
Оскільки, всі кошти за даними договорами надавались на особистий картковий рахунок вказаний Відповідачем, то всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайором регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №705 від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», відповідно до положень якого вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. (п.5 розділу VII зазначеної вище Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014р. вказано, що документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань). 
Таким чином, в матеріалах цивільної справи містяться докази перерахування коштів Відповідачу, а посилання Відповідача стосовно відсутності доказів зарахування коштів на картковий рахунок Відповідача є безпідставні, оскільки саме боржник/Відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав/має можливість представити суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів. 
Саме по собі посилання Відповідача у відзиві на те, що Позивач не надано докази перерахування коштів на картковий рахунок Відповідача, на думку позивача - не заслуговують на увагу. 
ОСОБА_1 , будучи стороною вказаного правочину, мав можливість надати суду відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження того, що відповідні кошти не зараховувались на його карткові рахунки, указані у договорах, у період часу, про який стверджує позивач, або того, що карткові рахунки йому не належать, оскільки лише Відповідач має доступ до свого рахунку. У разі заперечень проти позову, обов`язок доведення їх відповідними доказами покладено саме на Відповідача відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України. 
Окрім викладеного вище, з матеріалів цивільної справи вбачається, що Відповідач в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №71127535 від 09.09.2025 року здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 279,27 грн. (07.10.2025 - 279,27 грн.), що у свою чергу додатково підтверджує отримання відповідачем коштів за договором позики та його укладання.
Окрім викладеного вище, з матеріалів цивільної справи вбачається, що Відповідач в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №6786254 від 02.10.2025 року здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 100.00 грн. (03.11.2025 12:08:33 - 100.00грн.), що у свою чергу додатково підтверджує отримання відповідачем коштів за договором позики та його укладання.
Щодо нарахування комісії за договором кредиту №71127535 від 09.09.2025 року позивач зазначає наступне:
Відповідно до пункту 2.2.4. Договору встановлено комісію за надання кредиту 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 525,00 грн.).
Згідно п. 6.2. договору за надання Кредиту Позичальник сплачує Кредитодавцю Комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання Кредиту та підлягає сплаті Позичальником в останній день користування Кредитом відповідно до п. 2.2. Договору. Розмір Комісії, яка нараховується за надання Кредиту визначений п.п. 2.2.4. п. 2.2. Договору. 
Отже, нарахування комісії за надання кредиту є правомірним та таким, що повністю відповідає умовам укладеного між сторонами договору. Вказана комісія прямо передбачена положеннями Договору кредиту, з якими Позичальник був належним чином ознайомлений, погодився при його укладенні та прийняв на себе обов`язок їх виконання.
Щодо нарахування комісії за договором кредиту №6786254 від 02.10.2025 року позивач зазначає наступне:
Відповідно до пункту 2.2.8. Договору встановлено комісію за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1552.50 грн.). 
Згідно п. 6.2. договору за надання Кредиту Позичальник сплачує Кредитодавцю Комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання Кредиту та підлягає сплаті Позичальником відповідно до умов Договору. Розмір Комісії, яка нараховується за надання Кредиту визначений п.п. 2.2.8. п. 2.2. Договору. 
Отже, нарахування комісії за надання кредиту є правомірним та таким, що повністю відповідає умовам укладеного між сторонами договору. 
Вказана комісія прямо передбачена положеннями Договору кредиту, з якими Позичальник був належним чином ознайомлений, погодився при його укладенні та прийняв на себе обов`язок їх виконання.
Щодо витрат Позивача на правничу допомогу позивач зазначає наступне:
Вважає, що Позивачем у повному обсязі доведено витрати на правничу допомогу, адже до позовної заяви було додано належні та допустимі докази понесення таких витрат, зокрема договір про надання правничої допомоги, документи, що підтверджують обсяг та характер наданих послуг, а також платіжні документи, які свідчать про фактичну сплату відповідної грошової суми. Зазначені докази відповідають вимогам ЦПК України, підтверджують реальність, обґрунтованість та співмірність витрат на правничу допомогу. Крім того, розмір витрат на правничу допомогу є розумним з урахуванням складності справи, обсягу підготовлених процесуальних документів, витраченого часу та значення справи для Позивача. Відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували понесення вказаних витрат або свідчили про їх надмірність, у зв`язку з чим підстави для зменшення розміру заявлених витрат відсутні. За таких обставин витрати Позивача на правничу допомогу підлягають стягненню з Відповідача у повному обсязі.
Слід зазначити, що Відповідач - доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було (виписку із карткового рахунку Відповідача в якій відображено отримання/неотримання кредитних коштів, відповіді банку про не належність зазначеної у договорі карти Відповідачу, контр розрахунок, надання пояснень чому сплачував за договорами кредиту, тощо..), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами Позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду. (ст. 89 ЦПК України).
Позивач вважає, що Відповідач, заперечуючи отримання коштів/укладання договору, застосували концепцію «негативного доказу» при вирішенні цього спору (постанова ВС від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13), оскільки належних доказів таких тверджень ОСОБА_1 - не надано при тому, що Відповідач має безперешкодний та повний доступ до своїх банківських даних та інформаційно телекомунікаційної системи позикодавця (для надання оферти з якою ознайомлювалась, від). 
Сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. Отже, Відповідач, висловлюючи заперечення проти певних обставин та не надаючи доказів, які підтверджують ці доводи, не може перекладати на позивача обов`язок їх доведення. Проте, замість надання доказів/пояснень по суті справи, Відповідач надав набір правових висновків, які на думку позивача є помилковими, оскільки зміст цих правовідносин(права й обов`язки сторін спору) та спільні риси між спірними правовідносинами є відмінними та не тотожними із даною справою.

5. 17 квітня 2026 року відповідач надала суду заперечення на відповідь на відзив в якому просила визнати, що подана позивачем відповідь на відзив не спростовує ключових доводів відповідача щодо недоведеності факту належного надання коштів, недоведеності правомірності дострокового стягнення всієї суми боргу за договором №6786254, сумнівності комісій, необхідності перерахунку процентів та неспівмірності судових витрат. Врахувати, що заява позивача про зменшення позовних вимог є фактичним підтвердженням первісного завищення позову в частині 11 500,00 грн пені/ неустойки і підтверджує обґрунтованість заперечень відповідача в цій частині.
У задоволенні позову ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відмовити повністю.
У разі якщо суд не дійде висновку про повну відмову в позові, відмовити щонайменше у стягненні спірних комісій у сумі 524,86 грн за договором №71127535 та 1 552,50 грн за договором №6786254. 6. У разі якщо суд не дійде висновку про повну відмову в позові, відмовити у стягненні достроково заявленої частини основного боргу та похідних нарахувань за договором №6786254 у тій частині, в якій позивач не довів належного пред`явлення і отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту.
У разі часткового задоволення позову визначити суму судового збору, що підлягає розподілу, виключно пропорційно розміру фактично задоволених вимог, без покладення на відповідача тієї частини збору, яка припадає на первісно завищені та згодом зменшені самим позивачем вимоги. 8. Відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн повністю, а альтернативно - зменшити їх до розумного та співмірного розміру з урахуванням фактичного результату розгляду справи, шаблонного характеру позовної роботи, відсутності підвищеної складності справи та того, що позивач сам був змушений істотно зменшити позов. 
Усі сумніви щодо достатності доказів, правильності розрахунку та меж правомірного стягнення тлумачити не на користь сторони, яка формувала позовні вимоги та володіла обов`язком їх доведення, тобто не на користь позивача.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
6. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. 
7. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про день і час розгляду справи повідомлена. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. ( а.с.78-80)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
8. Ухвалою суду від 31.03.2026 року (а. с. 48/) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
9.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
10. 09.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71127535, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3 500,00 грн. строком на 30 днів ( з 09.09.2025 по 08.10.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.275 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 525,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор '76876, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3). (а.с.12 на зв.-20)
11. 07.10.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15930922 до Договору позики №71127535, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 29 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 59 днів тобто до 06.11.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,275 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '11123, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3). (а.с.21-22)
12. Згідно довідки про ідентифікацію - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ідентифіковано шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор '76876, та '11123, що були надіслані на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). (а.с.13)
13. Згідно довідки № КД-000036327 від 16.02.2026 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІінтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 09.09.2025 року, сума 3 500,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу c3070479-2690-443e-aa9c-eb06eaf42629.(а.с.23 на зв.-24)
14. Згідно розрахунку заборгованості за договором №71127536 заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором склала: 12049,48 грн. , з яких : - 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1303,75 грн. - сума заборгованості за процентами; - 525,00 грн. - сума заборгованості за комісією; - 7 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. ( а.с.10 на зв.-11)
15. 02.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6786254, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 9 000,00 грн. строком на 360 днів ( з 02.10.2025 по 26.09.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 552,50 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 450,00 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 343634, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3) . (а.с.26-33)
16. Згідно Довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ідентифіковано шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 343634, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). (а.с.34) 
17 Згідно довідки № КД-000035591 від 13.02.2026 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІінтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 02.10.2025 року, сума 9 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу afac306e-8785-412d-81b7-c721769e7b4f. (f/c/34 yf pd/-35)
18. Згідно розрахунку заборгованості за договором №6786254 заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором склала: 22733,00 грн. , з яких : - 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 7680,50 грн. - сума заборгованості за процентами; - 1552,50 грн. - сума заборгованості за комісією; - 4500,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. ( а.с.25)
19. Згідно повідомлення АТ «Універсал Банк» від 28.04.2026 року- на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . 05.10.2025 року на картку № НОМЕР_3 зараховано 4900,00 гривень та 02.10.2025 року на картку № НОМЕР_3 зараховано 9000,00 грн.(а.с.110-111)

V. Норми права
20. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За приписами статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.
Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). 
Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

V. Оцінка Суду.
21. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову в повному обсязі, виходячи з розміру зазначеного в заяві про зменшення позовних вимог.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що між 09.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71127535, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3 500,00 грн., з строком повернення,- 360 днів.
02.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6786254, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 9 000,00 грн. строком на 360 днів, з строком повернення,- 360 днів.
В суду не має сумніву, що саме ОСОБА_1 отримав позику у розмірі 3500,00 гривень за договором №71127535 від 14.10.2025 року та в сумі 9000,00 гривень за договором №6785249 від 30.09.2025 року.
ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорах строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернула, чим допустила виконання заборгованості на понад два календарних місяці, що дає позивачу право дострокової вимоги повернення кредиту. 

Стосовно нарахування комісії, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.4 ч.1ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) вказано, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Умовами договору №71127535 визначена комісія за надання кредиту 15 % від суми Кредиту (що у грошовому виразі складає 525,00 грн.) та №6786254 визначена комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1552,50 грн.).
Таким чином, умовами кредитних договорів №71127535 та №6786254 передбачено нарахування позивачем комісії за надання кредиту, яка нараховується за ставкою відповідно 15% та 17,25 % відсотків від суми кредиту, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» включаються до загальних витрат за споживчим кредитом, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості:
за Договором позики №71127535 в розмірі 5 049,48 грн., з яких: 3 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 024,63 грн. - сума заборгованості за процентами; 524.86 грн. - сума заборгованості за комісією; 
за Договором позики №6786254 в розмірі 18 233,00 грн., з яких: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 680,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 1552.50 грн. - сума заборгованості за комісією.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
22. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції №f7829f від 26.03.2026 року (а.с.5) позивачем було сплачено 2662 грн. 40 коп. судового збору. 
Оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 гривень.

23. Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.
Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав : Договір про надання правової (правничої) допомоги №20-08/25 від 20 серпня 2025 року , акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжну інструкцію про сплату витрат на оплату правничої допомоги згідно Договору від 20.08.2025 року №20-08/25 на користь адвоката Ткаченко Ю.О. ( а.с.37-44 )
Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн є неспівмірним з обсягом роботи проробленій адвокатом, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3000,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

З цих підстав,
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечнее агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження юридичної особи: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку - 322001) суму заборгованості за Договором позики №71127535 в розмірі 5 049,48 грн., з яких: 3 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 024,63 грн. - сума заборгованості за процентами; 524.86 грн. - сума заборгованості за комісією.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження юридичної особи: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку - 322001) суму заборгованості за Договором позики №6786254 в розмірі 18 233,00 грн., з яких: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 680,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 1552.50 грн. - сума заборгованості за комісією.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження юридичної особи: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку - 322001) суму сплаченого судового збору в розмірі 2662.40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, або через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ЄДРПОУ - 39861924, місце знаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б Адреса для листування: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4». 
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , Орган, що видав: 5924, Дата видачі: 23.08.2024 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ     Оксана ЄВЛАХ