Справа № 685/345/26 
Провадження № 3/685/111/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України
за ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №418055 від 29.03.2026, 28.03.2026 року близько 23 год 30 хв ОСОБА_1 в с-щі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вул. Соборній, 10а, перебуваючи у громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, виражався нецензурними і образливими словами в адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, правова кваліфікація вчиненого - ст.173 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №418054 від 29.03.2026, 28.03.2026 року близько 23 год 30 хв ОСОБА_1 в с-щі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вул. Соборній, 10а, перебуваючи у громадському місці, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, щодо припинення вчиняти протиправні дії, а саме: виражався нецензурними і образливими словами в адресу поліцейських та не виконував багаторазових вимог поліцейського про припинення вчинення протиправних дій, правова кваліфікація вчиненого - ст.185 КУпАП.
Згідно з ст.36 КУпАП провадження №3/685/112/26 об`єднане з провадженням №3/685/111/26 в одне провадження та присвоєно спільний номер справи №685/345/26.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
В судовому засіданні з дослідженого відеозапису місця події, наданому в якості доказу до протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що працівники поліції 28.03.2026 виїхали на місце події ( с-ще Теофіполь, вул. Соборна 10а) саме за викликом ОСОБА_1 для того, щоб перевірити документи, що посвідчують особу у двох чоловіків, які не є мешканцями с-ща Теофіполь. Після перевірки документів у двох чоловіків, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , перевірили у нього документи, які посвідчують особу, та склали протокол за ч.1 ст 178 КУпАП – за те, що він пив пиво у невстановленому місці. На що ОСОБА_1 зреагував адекватно – відповів, що він п`є пиво, нікому не мішає, оскільки поруч нікого немає. Після цього він повідомив, що хоче в туалет, відійшов на певну відстань. Щоб його не було видно, та справив природні потреби, при цьому відвернувся від працівників поліції. Суд зазначає, що з дослідженого відеозапису встановлено, що свідки події відсутні, вказане підтверджується також і змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №418055 від 29.03.2026, в якому зазначено, що свідки відсутні. Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він затриманий за злісну непокору.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП –адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
На підставі досліджених доказів суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП, оскільки свідки події відсутні через пізній час – 23год 30 хв ( в Хмельницькій області комендантська година запроваджена з 00 год 00 хв по 05 год 00 хв), справляючи природні потреби ОСОБА_1 відійшов на достатню відстань від працівників поліції, не порушував тишу, також суд зауважує, що працівники поліції приїхали саме за викликом ОСОБА_1 .
Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП, суд дійшов переконання, що у його діях також відсутній склад правопорушення, передбаченого ст 185 КУпАП . 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Виходячи з наведеного, керуючись 173, 185, 247, 283, 284, 285 КУпАП 
п о с т а н о в и л а :
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя