УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 274/6200/25	Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В.	
Категорія 130, 124	Доповідач Миколайчук П.В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року	м. Житомир	

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,
із секретарем судового засідання Воробей Д.О.,
з участю ОСОБА_1 ,
захисника – Олянюка В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира справу за апеляційною скаргою захисника Олянюка Віталія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до постанови про адміністративні правопорушення, 31.08.2025 о 02 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 25, ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES BENZ S-500, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, після чого продовжив рух, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак, НОМЕР_3 , який був припаркований попереду з лівого боку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 31.08.2025 о 02 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 25, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ S-500, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суть апеляційної скарги
На постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2026 року захисником Олянюком В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі.
В апеляційній скарзі адвокат Олянюк В.Л. зазначає, що постанова суду є необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм.
На думку сторони захисту, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути належним доказом у даній справі, оскільки він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано протокол, диск з відеозаписом, акт огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння. Долученим відеозаписом не зафіксовано транспортний засіб, яким ніби-то керував ОСОБА_1 , а лише зафіксовано перебіг спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, де останній заперечував факт керування транспортним засобом і вказував, що за кермом був його знайомий.
Позиції учасників справи 
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що за кермом він не перебував, керував транспортним засобом його знайомий ОСОБА_2 .
Захисник Олянюк В.Л. підтримав апеляційну скаргу, зазначив, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не визнавав керування транспортним засобом та повідомляв про керування автомобілем його знайомим. Крім того, додав, що ОСОБА_1 не ознайомили з протоколами про адміністративні правопорушення. 
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, телефонограмою просили розглядати справу без їх участі, тому суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважав за можливе слухати справу за відсутності потерпілих.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Олянюка В.Л. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 10.9 ПДР передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п. 2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439185 від 31.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Згідно з протоколом власником транспортного засобу MERCEDES BENZ S-500, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 31.08.2025, з якою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, зауважень не мав; письмовими поясненнями від 31.08.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; копією постанови від 31.08.2025 серії ЕНА № 5611213 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відомостей щодо оскарження постанови матеріали справи не містять; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 755572 від 31.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Згідно з протоколом власником транспортного засобу MERCEDES BENZ S-500, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 31.08.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя; направленням від 31.08.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями від 31.08.2025 ОСОБА_3 , в яких пояснює, що вона прокинулась 31.08.2025 близько 02:20 через те, що автомобіль не міг виїхали з двору. З балкону бачила, як автомобіль MERCEDES чорного кольору не міг виїхати та, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на її автомобіль HYUNDAI SANTA FE. Вийшла до водія та зробила йому зауваження, щоб більше не їхав, так як від нього було чути алкоголем, мова була нечітка. Вказана особа назвалася ОСОБА_5 . Він почав рух та у її присутності здійснив наїзд на припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; копією постанови від 31.08.2025 серії ЕНА № 5611213 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 31.08.2025 о 02 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу. Відомостей щодо оскарження постанови матеріали справи не містять; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, зазначені докази є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам, зазначеним у ст. 251 КУпАП та в своїй сукупності повністю підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідають фактичним обставинам справи.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями від 31.08.2025 ОСОБА_3 , в яких вона пояснила, що прокинулася 31.08.2025 близько 02 год 20 хв через те, що автомобіль не міг виїхали з двору. З балкону ОСОБА_3 бачила, як автомобіль MERCEDES чорного кольору не міг виїхати та, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на її автомобіль HYUNDAI SANTA FE. Вона вийшла до водія та зробила йому зауваження, щоб більше не їхав, так як від нього було чути алкоголем, мова була нечітка. Вказана особа назвалася ОСОБА_5 . Він почав рух та у її присутності здійснив наїзд на припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA.
На місці події також складено постанову від 31.08.2025 серії ЕНА № 5611213, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 31.08.2025 о 02 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу. Відомостей щодо оскарження постанови матеріали справи не містять.
З відеозапису « ОСОБА_1 31.08.2025» встановлено, що о 02 год 22 хв на запитання поліцейського, чи здалека їде, відповів: «нє», чи з роботи добирався, відповів: «да», о 02 год 28 хв при огляді пошкоджень транспортних засобів, водій зазначив: «явно не моє, там [вказав на автомобіль HYUNDAI SANTA FE] може десь зад і зацепив, може не замітив» (о 03 год 11 хв пошкодження на автомобілі HYUNDAI SANTA FE визнав)
На відеозаписі о 02 год 29 хв потерпіла ОСОБА_3 засвідчила, що саме ОСОБА_6 керував транспортним засобом в нетверезому стані та пошкодив її автомобіль та ще один припаркований автомобіль.
В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (на відеозаписі ознаки сп`яніння явно виражені), запропоновано пройти огляд на місці зупинки, в медичному закладі – водій категорично відмовився, йому було роз`яснено права та повідомлено про складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.1 КУпАП (вчинення порушення за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 визнав), складено матеріали про адміністративні правопорушення.
Апеляційний суд звертає увагу, що складаючи матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, о 03 год 43 хв поліцейські виявили, що ОСОБА_1 зник з місця події, а о 03 год 50 хв потерпіла повідомила, що ОСОБА_1 справив фізіологічну потребу під вікнами сусідів і сказав, що йому немає тут що робити, тому він пішов додому. Вказане свідчить про те, що водій, незважаючи на прохання поліцейських почекати, поки вони складатимуть матеріали, на власний розсуд розпорядився правом на ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення та на отримання їх копій та залишив місце події.
Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.
З доказів, досліджених судом першої інстанції, вбачається порушення ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом пунктів 2.5, 10.9 ПДР України та, відповідно, скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Олянюка Віталія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	П. Миколайчук