Справа № 373/444/26
Провадження № 2/373/860/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебедя В.В.,
за участю секретаря судового засідання Герасько К.Г.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Переяславської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад позиції та заперечень сторін
Виконавчий комітет Переяславської міської ради як орган опіки та піклування звертався з позовом до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.02.2026 приблизно о 16 год до Служби у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради (далі - ССДС Переяславської міської ради) надійшло усне повідомлення про те, що в квартирі АДРЕСА_1 перебуває малолітня дитина понад п`ять днів без матері.
Працівниками ССДС Переяславської міської ради, працівником центру соціальних служб Переяславської міської ради спільно з інспектором Сектору ювенальної превенції Відділу превенції Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області та працівниками Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, було терміново здійснено виїзд за вказаним місцем проживання дитини та встановлено, що в зазначеній квартирі проживає малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Відповідача не було за вказаною адресою п`ять днів. У квартирі перебував ОСОБА_4 , який повідомляв, що він проживає у даній квартирі тривалий час та доглядає ОСОБА_5 протягом останніх п`яти днів, матір ОСОБА_5 не повідомляла куди саме пішла. У свідоцтві про народження дитини батьками містились відомості про матір - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько дитини був записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. 
У квартирі, в якій проживає малолітня дитина ОСОБА_3 , були антисанітарні умови, відсутнє опалення, холодно, відсутні засоби гігієни. Чистого одягу не було, речі були розкиданими, були відсутні продукти харчування, свіжоприготовлена їжа. 
У ході проведеної роботи вдалося відшукати матір дитини ОСОБА_2 , яка перебувала в тому ж будинку, в сусідній квартирі АДРЕСА_2 . З її слів було встановлено, що вона весь цей час перебувала в будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 повідомила, що відпочивала з власником квартири, якого звати ОСОБА_6 , від неї було чути різкий запах алкоголю, поводилась агресивно. Вона мотивувала свою відсутність тим, що хотіла провчити свою доньку, яка її не слухалась, що вбачається з відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції.
З розмови з малолітньою ОСОБА_5 було встановлено, що вона не має можливості здійснювати гігієнічні процедури в зв`язку з тим, що в квартирі холодно, спала у верхньому одязі. Дитини повідомляла, що цього дня нічого не їла. Крім цього, повідомила, що при звуках крику матері вона завмирала, та боїться матір, яка періодично підіймала на неї руку, смикала за волосся при вживанні алкогольних напоїв. 
З метою захисту прав дитини було складено акт проведення оцінки рівня безпеки дитини, за результатами якого визначено, що дитині дуже небезпечно залишатися за місцем проживання та прийнято рішення про негайне відібрання малолітньої ОСОБА_3 .
Наказом ССДС Переяславської міської ради від 08.02.2026 № 52-о «Про влаштування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_7 » того ж дня ОСОБА_5 передано патронатному вихователю та поставлено на облік як дитину, яка перебуває в складних життєвих обставинах, відповідно до наказу від 08.02.2026 № 51-о.
09.02.2026 ССДС Переяславської міської ради направлено клопотання до Центру соціальних служб Переяславської міської ради здійснити оцінку потреб родини ОСОБА_2 , забезпечити надання послуги соціального супроводу, проте відповідач відмовилась надати доступ до помешкання з метою повторного обстеження умов проживання.
Виконавчим комітетом Переяславської міської ради як органом опіки та піклування 11.02.2026 прийнято рішення № 42-05 «Про негайне відібрання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким затверджено висновок про доцільність відібрання малолітньої ОСОБА_3 у матері ОСОБА_2 , без позбавлення батьківських прав. Крім цього, того ж дня прийнято рішення № 43-05 «Про влаштування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_7 ».
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи та/або відзиву на позов не подавав.
2. Заяви (клопотання), процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 04.03.2026 після виправлення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі, яку прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.04.2026.
У підготовчому засіданні 03.04.2026 справу призначено до розгляду по суті на 15.04.2026.
У судовому засіданні 15.04.2026 судом заслухано вступне слово сторін та інших учасників справи, досліджено письмові докази, допитано свідків, оголошено перерву до 05.05.2026 для опитування дитини.
У судовому засіданні 05.05.2026 судом було заслухано думку дитини ОСОБА_3 , закінчено з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, проведено судові дебати. Суд перейшов до ухвалення рішення на 15.05.2026.
3. Встановлені судом обставини з посиланням на докази. Відхилені судом докази
Батьками малолітньої ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17.10.2014 (а/с 10). 
Відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а/с 11, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України).
Зі змісту акта проведення оцінки потреб дитини від 08.02.2026, складеного комісією в складі начальника та головного спеціаліста ССДС Переяславської міської ради Борисюк Л.М. та ОСОБА_9 , провідного фахівця з соціальної роботи ЦСС Конченко Л.Л., інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП Занєвської Л.В., вбачається, що дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із матір`ю ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 . За дитиною фактично здійснював догляд 5 днів ОСОБА_11 , який зі слів проживає в даній квартирі та доглядає за дитиною. Встановлено поведінкові ознаки, що можуть свідчити про жорстоке поводження з дитиною, у вигляді страху дитини. Дитина вказала про таке, а саме: «Мама періодично піднімає на мене руку. Зазвичай коли п`яна», «в помешканні вісутнє отоплення, воду носять з колодязя... не пам`ятає коли востаннє мила голову». Спеціалістом після бесіди з дитиною та візуального спостереження прокоментоване таке, а саме: «Коли ОСОБА_5 чула крик матері, то завмирала, та говорила, що її боїться», «при спілкуванні з дитиною та при візуальному огляді ознак погіршення здоров`я не виявлено», «при огляді квартири в якій проживала дитина було брудно, холодно, відсутні засоби гігієни. Чистого одягу не було. Всі речі лежали хаотично, розкидано та мали неохайний вигляд». Комісією не було встановлено фактів залучення дитини до протиправної діяльності або фактів, що можуть свідчити про статеві зносини/розпусні дії, дитина не була очевидцем злочину або іншого правопорушення. Дитина була одягнутою в брудний одяг та було встановлено низький рівень гігієни дитини у зв`язку з недоглядом та занедбаністю (п. 5 розділу ІІІ «Стан дитини на момент виявлення»). У розділі IV акта про факти, що свідчать про нездатність батьків, інших законних представників, гарантувати безпеку дитині наведений такий коментар спеціаліста, а саме: «зі слів дитини: мами немає вдома 5 днів. Вона сказала, що кудись поїде. Вона не приходила і не телефонувала. Я була з ОСОБА_12 . ОСОБА_13 говорила, що це мій батько». Крім цього, встановлено, що дитина у власному помешканні залишена понад більше доби без нагляду осіб, які досягли 14 років, та під наглядом особи з наявними ознаками сп`яніння. У стовпчику «Пояснення батьків» пункту 2 цього розділу вказано таке, а саме: «Зі слів матері з`ясовано, що вона залишила дитину на 5 діб, щоб провчити, бо вона не слухається. А я в цей час відпочивала, бо маю на це право», у пункті 3 міститься коментар спеціаліста такого змісту « ОСОБА_3 перебувала в квартирі з ОСОБА_12 . Від нього було чути запах алкогольних напоїв». У пункті 6 цього розділу вказано таку важливу інормацію, що матір дитини було виявлено в тому ж будинку, в квартирі АДРЕСА_2 , яка зі слів відпочивала та увесь час була там з власником даної квартири ОСОБА_6 . У розділі V вказано про те, що в помешканні перебувають інші особи, які ймовірно перебувають у стані алкогольного сп`яніння, з коментарем спеціаліста « ОСОБА_3 останні п`ять днів проживала з ОСОБА_12 . При спілкуванні від нього було чути запах алкоголю»; розповіддю дитини, яка вказала, що не їла сьогодні (08.02.2026); коментаря спеціаліста, який вказазав, що в помешканні відсутні продукти для приготування їжі, приготовленої їжі не було, в кухні знаходилось багато бруного посуду, сміття; помешкання, в якому проживає дитина, не пристосоване для її проживання, оскільки перебуває в антисанітарному стані, відсутнє тепло. Суд звертає увагу на такі відомості з кометаря спеціаліста, а саме: « ОСОБА_2 забороняла працівникам служби у справах дітей та сім`ї та працівникам поліції заходити до помешкання. Втім поки в матері брали пояснення ОСОБА_5 показала працівнику ССДС де вона проживає, де харчується. В квартирі повністю відсутнє опалення. Умови повної антисанітарії». Вказана інша важлива інформація (пункт 5 розділу V): « ОСОБА_5 повідомила, що дуже боїться свою маму. Вона дьоргає її за волосся та б`є». За результатами оцінки потреб дитини комісією зроблено висновок про те, що рівень безпеки дитини відноситься до дуже небепечного та потребує негайного відібрання дитини у батьків. ОСОБА_2 відмовилась ознаймлюватись та підписувати акт, поводячи себе агресивно (а/с 16-25).
11.02.2026 Виконавчим комітетом Переяславської міської ради як органом опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3 прийнято рішення № 42-05 «Про негайне відібрання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким затверджено висновок про доцільність відібрання малолітньої ОСОБА_3 у матері ОСОБА_2 , без позбавлення батьківських прав (а/с 12-15).
Крім наведених вище, суд вважає допустимими, належними та достовірними представлені позивачем докази в копіях, а саме:
- акт про факт передачі дитини від 08.02.2026, складений ССДС Переяславської міської ради, зі змісту якого вбачається, що на підставі акта проведення оцінки рівня безпеки дитини від 08.02.2026, наказу від 08.02.2026 № 52-о, було передано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , патронатному вихователю ОСОБА_7 . Дитина була здоровою, в пригніченому та тривожному емоційному стані, одягненою, без додаткового одягу, іграшок, шкільного приладдя, пам`ятних речей та засобів комунікації (а/с 26); 
- рішення позивача від 11.02.2026 № 43-05 «Про влаштування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_7 » (а/с 27);
- накази начальника ССДС Переяславської міської ради Борисюк Л.І. від 08.02.2026 № 51-о «Про взяття малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах», №52-о «Про влаштування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_7 » (а/с 28-30); 
- відповідь на запит ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області № 34585-2026 від 12.02.2026 із відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських працівників СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Нечипуренка О.Г., ОСОБА_14 . На відеозаписі зафіксовано події 08.02.2026 по АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_2 , яка перебувала в п`яному вигляді, ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої ОСОБА_15 , яка була залишеною в квартирі понад 5 діб у непридатних для проживання умовах (а/с 31, НОМЕР_2 );
- відповідь на запит ЦНАП Виконавчого комітету Переяславської міської ради від 11.02.2026 № 20-14-69, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідач з дочкою ОСОБА_5 (а/с 32).
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , кожен окремо, показали суду, що працівниками ССДС Переяславської міської ради, одним з яких була ОСОБА_9 , працівником центру соціальних служб Переяславської міської ради спільно з інспектором Сектору ювенальної превенції відділу превенції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (Занєвською Л.В.), працівниками СРПП Відділу поліції № 1, було терміново здійснено виїзд за викликом до місця проживання дитини - квартири АДРЕСА_1 . Було встановлено, що в квартирі проживає малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матір ОСОБА_2 була відсутньою за адресою приблизно п`ять днів. У вказаній квартирі перебував чоловік ОСОБА_4 , який повідомляв, що він проживає у даній квартирі тривалий час та доглядає ОСОБА_5 протягом останніх п`яти днів, матір ОСОБА_5 не повідомляла куди саме пішла. Того ж дня, було виявлено у цьому ж будинку ОСОБА_2 , яка поводила себе агресивно із запахом алкоголю. Дитина ОСОБА_5 перебувала в наляканому вигляді, в квартирі було холодно та занедбано, їжі не було. Працівниками ССДС Переяславської міської ради було прийнято рішення про негайне відібрання дитини в матері.
Крім цього, опитана в судовому засіданні малолітня ОСОБА_10 , за участі психолога, повідомила суду про перебування за місцем проживання з названим матір`ю ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 протягом п`яти днів за місцем проживання в в квартирі АДРЕСА_1 . 08.02.2026 у цьому ж будинку працівниками служб було виявлено матір ОСОБА_2 , яку вона боїться та яка застосовувала до неї фізичне насильство до наведених подій.
Суд уважає даний висновок органу опіки та піклування цілком обґрунтованим, пояснення дитини в цілому достовірними.
4. Висновки суду на підставі норм права, що підлягають застосуванню
Суд бере до уваги положення статей 3, 163 Сімейного кодексу України (СК України), статей 11, 12, 14 Закону України «Про охорону дитинства», преамбулу та ст. 9 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, ратифіковану Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII, відповідну практику Європейського суду з прав людини, за змістом яких слідує висновок, що сім`я вважається природним середовищем для розвитку дитини; виховання в сім`ї відповідає найкращим інтересам дитини, і тільки коли виявиться, що сім`я є особливо непридатною або неблагонадійною, зв`язки з нею можуть бути перервані, розлучення дітей із батьками всупереч їхній волі можливе тільки за умови, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини. У будь-якому випадку суд повинен постановити рішення, яке відповідало б найкращим інтересам малолітньої дитини. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага має приділятись якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
У пункті 6 Декларації прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959, проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові та розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому разі, в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини бути розлучена зі своєю матір`ю.
Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.
Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (ст. 11 Закону).
Згідно зі ст. 12 Закону виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно зі ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.
Підстави для відібрання дитини зазначені у частині 1 ст. 164 СК України.
Пунктами 2-5 частини першої ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.
Інші випадки, коли дитина може бути відібрана від батьків, про які йдеться у наведеній вище частині першій статті 170 СК України, охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише з поведінки батьків, а й з їх особистих негативних звичок. Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток.
Враховуючи зазначені нормативні приписи в сукупності з фактичними обставинами справи, суд дійшов до переконання про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно своєї малолітньої дитини.
Відповідач ОСОБА_2 самоусунулась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання, утримання своєї дочки ОСОБА_5 , не створила належних умов для її розвитку, дитина протягом п`яти діб до виклику відповідних служб перебувала без належного догляду в небезпечних для здоров`я умовах з чоловіком ОСОБА_4 , який не є батьком дитини відповідно до свідоцтва про народження дитини, а тому суд уважає діяння відповідача неприпустимим й таким, що є самодостатньою підставою для відібрання дитини.
Суд дійшов висновку про ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків та забезпечення безпечних умов життя стосовно малолітньої дочки ОСОБА_15 .
З огляду на встановлені судом фактичні обставини, з урахуванням віку та думки дитини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до вимог ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дітей.
В той же час, якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав.
Позивач був звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави слід стягнути 3328,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дітей, суд за заявою одного з батьків може постановити рішення про повернення дитини.
Керуючись 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Виконавчого комітету Переяславської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини, - задовольнити.
Відібрати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , без позбавлення її батьківських прав.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень).
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін
позивач - Виконавчий комітет Переяславської міської ради, місцезнаходження за адресою: 08400, Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 27/25; код ЄДРПОУ 33201806;
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? В.В. ЛЕБІДЬ