Провадження № 2/582/370/25

Справа № 582/1588/25

Копія

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2026 р. 
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – Жмурченка В.Д.,
за участю секретаря – Коваль В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :
Представник позивача, адвокат Усенко М.І., звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за Кредитним договором № 103881308 від 28.12.2022 у розмірі 20742,00 грн, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28.12.2022 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" був укладений кредитний договір № 103881308, згідно з умовами якого відповідач отримав 6000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 12.01.2023. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору. 30.05.2023 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги № 98-МЛ/Т. Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 103881308 від 28.12.2022, що укладений між ТОВ "Мілоан" та відповідачем. Станом на 12.11.2025 сума заборгованості відповідача становить: 20742,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4800,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 15342,00 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 600,00 грн. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за кредитним договором, представник позивача просив стягнути з відповідача суму заборгованості, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив позов розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За даних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 28.12.2022 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , на підставі заяви позичальника, укладено договір про споживчий кредит № 103881308, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором "J30627» та підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 11-27).
Згідно умов кредитного договору: сума кредиту складає 6000,00 грн, строк кредиту 105 днів з 28.12.2022 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів); пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 12.01.2023 (рекомендована дата платежу); поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 12.04.2023 (дата остаточного погашення заборгованості), відповідно до графіку платежів, що є додатком № 1 до цього договору, строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 2 цього договору (п.2.3 кредитного договору).
Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 *20 (п. 2.1 договору).
Згідно п. 1.5 договору загальні витрати позичальника включають проценти за користування кредитом та комісії. Комісія за надання кредиту становить 600,00 грн та нараховується одноразово за ставкою 10,00 % від суми кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 1350,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 16200,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2.2, 2.2.3 договору.
Розділом 4 кредитного договору передбачено, що товариство має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених договором, а позичальник в свою чергу зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі передбачені договором.
Так, ТОВ "МІЛОАН" свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 6000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку НОМЕР_3 , що підтверджується копією платіжного доручення № 56596663 від 28.12.2022 (а.с. 28).
Відповідач свої зобов`язання перед кредитором, щодо повернення кредиту, не виконав.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частиною 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
30.05.2023 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 98-МЛ/Т, згідно з умовами якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" права грошової вимоги до відповідача (а.с. 32-40). 
Відповідно до п. 6.2.3 договору права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п. 7.1 цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі реєстру боржників (додаток № 2) відповідно до п. 8.3.2 договору. 
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 98-МЛТ від 30.05.2023, ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 103881308 від 28.12.2022, загальна сума заборгованості складає 20742,00 грн, складові якої підтверджуються випискою з особового рахунка за кредитним договором (а.с. 51, 31).
На підтвердження відступлення права вимоги позивачем надано суду платіжну інструкцію № 71534 від 30.05.2023 про оплату за відступлення права вимоги згідно договору відступлення прав вимоги № 98-МЛ/Т від 30.05.2023 (а.с. 50), акт приймання-передачі реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 98-МЛ/Т від 30.05.2023 (а.с. 49).
Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та необхідність погашення заборгованості, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" повідомило ОСОБА_1 , шляхом направлення відповідної претензії на поштову адресу позичальника (а.с. 52).
Отже, з досліджених доказів вбачається, що кредитор дотримався умов кредитного договору, натомість відповідач належним чином не виконав умов договору, що призвело до виникнення заборгованості.
За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що між ТОВ "Мілоан", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103881308 від 28.12.2022, умови якого позивачем були виконані, шляхом надання відповідачу кредитних коштів, останній взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 20742,00 грн.
Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (а.с. 1).
Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката, то судом враховується положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові від 22.05.2024 № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.3 ст.141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, копію акту № Д/8867 наданих послуг від 12.11.2025 на суму 8 000 грн, детальний опис наданих послуг до акту, копію ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 55, 58-61).
З акту наданих послуг та детального опису робіт вбачається, що адвокатом Усенком М.І. здійснено таку роботу: усна консультація щодо перспектив та порядку стягнення кредитної заборгованості - 30 хв; ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 год; погодження правової позиції клієнта у справі - 30 хв; складання та подання до суду позовної заяви - 3 год. 30 хв.
Враховуючи конкретні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію пропорційності до предмета спору, оскільки позивачем було підготовлено один процесуальний документ - позовну заяву, яка є типовою з огляду на вид діяльності позивача та не потребує значного часу для її складання, також зважаючи на вид діяльності позивача, витрати на консультацію позивача щодо перспективи досудового врегулювання спору явно не були необхідними, а тому заявлений позивачем розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 141 ЦПК і суд вважає за потрібне присудити стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, такі витрати частково, в розмірі 2000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN № НОМЕР_4 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614) із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за Кредитним договором № 103881308 від 28.12.2022 у розмірі 20742 (двадцять тисяч сімсот сорок дві) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку. 

Суддя:підпис З оригіналом згідно 

Суддя : В. Д. Жмурченко