Справа № 166/790/26  Провадження №23-з/802/12/26 	Головуючий у 1 інстанції: 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши подання в.о. голови Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. про направлення заяви про самовідвід судді Свистун О.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В
До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. про направлення заяви про самовідвід судді Свистун О.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
У поданні зазначається, що у Ратнівського районному суді Волинської області неможливо здійснити розподіл заяви про самовідвід судді Свистун О.М. між суддями, оскільки, згідно штатного розпису, у суді працює 3 суддів, однак, у судді Лозицького С.О. закінчились повноваження з 30 вересня 2021 року, суддя Фазан О.З. заявила самовідвід, який задоволено постановою судді Свистун О.М. від 11 травня 2026 року. 
Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання підлягає з таких підстав.
Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питанняпро зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.
Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки з поважних причин Ратнівського районному суді Волинської області неможливо здійснити розгляд заяви про самовідвід судді Свистун О.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 12 травня 2026 року, тому вважаю, що з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної заяви поро самовідвід, її слід направити до Любешівського районного суду Волинської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Подання в.о. голови Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. - задовольнити.
Заяви про самовідвід судді Свистун О.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП надіслати на розгляд Любешівського районного суду Волинської області 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: