Справа №638/5240/26
Провадження № 3/638/1939/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року          м.Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 18.02.2026, будучі діловодом відділення секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці ХНУПС ім. І. Кожедуба, перебуваючи на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, підготовила із порушенням строків передбачених в абз. 2 п. 77 Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013, супровідні листи (вих. № 370/896, № 370/897, № 370/898) щодо направлення до Управління СБ України облікових карток (за формою згідно додатка 6 до Порядку № 939) № Ж-8/19 від 04.04.2024р., № B-8/82 від 26.02.2021 та № Б-8/177 від 18.02.2021 для скасування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допуску до державної таємниці, яким доступ державної таємниці (секретної інформації) був припинений Наказом ХНУПС ім. І. Кожедуба №134 від 12.05.2025, у зв`язку з чим в порушення вимог абз. 2 п. 77 Порядку №939, після закінчення шести місяців з дня припинення доступу до секретної інформації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (12.05.2025) протягом п`яти робочих днів (з 13.11.2025 по 17.11.2025) до Управління СБ України в Харківській області не були направлені документи, передбачені п. 80 Порядку № 939, для скасування допуску до державної таємниці зазначеним громадянам.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.
В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнає та просить розглянути справу без її участі.
Крім того, судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання, однак остання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подала.
Враховуючи викладене, а також те, що ст. 268 КУпАП не встановлює обов`язкової участі в судовому засіданні особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності у справах даної категорії, вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 05.03.2026; довідкою щодо пунктів Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 складеною головним спеціалістом ВОДТ УСБУ в Харківській області підполковником ОСОБА_5 від 06.03.2026; повідомленням №370/898 від 18.02.2026; повідомленням №370/897 від 18.02.2026; повідомленням №370/896 від 18.02.2026; витягом з наказу начальника ХНУПС ім. І. Кожедуба О. Гороховського №79 від 19.09.2019; довідкою помічника начальника університету – начальника охорони державної таємниці майора ОСОБА_6 №370/1055 від 03.03.2026 про факт надання ОСОБА_1 доступу до інформації зі ступенем секретності «Цілком таємно» та «Таємно»; довідкою помічника начальника університету – начальника охорони державної таємниці майора ОСОБА_6 №370/1054 від 03.03.2026; копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; витягом із функціональних обов`язків особового складу служби охорони державної таємниці ХНУПС.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Керуючись ст. 172-20, 254, 247, 283, 284 КУпАП суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Штраф ОСОБА_1 має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови.
Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови штраф стягується у подвійному розмірі, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA558999980313030106000020649, код класифікації бюджету: 21081100, призначення платежу: справа № 638/5240/26, постанова від 18.05.2026, ПІБ.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: справа № 638/5240/26, постанова від 18.05.2026, ПІБ.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя           О. В. Зінченко