П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/4510/24 
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А. 
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б. 
04 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б. 
суддів: Боровицького О. А.  Курка О. П. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/4510/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2024, зокрема, зобов`язано Державну установу "Райківська виправна колонія (№73)" здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, зарахувавши до стажу, який дає право на виплату такої допомоги 09 років 03 місяці 18 днів.
Житомирським окружним адміністративним судом 28 січня 2025 року надіслано виконавчий лист у справі №240/4510/24.
Через відділ документального забезпечення суду 20.03.2026 від державним виконавцем надійшла заява про зміну способу виконання рішення по справі, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду у справі №240/4510/24, а саме з зобов`язати Державну установу "Райківська виправна колонія (№73)" здійснити виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, зарахувавши до стажу, який дає право на виплату такої допомоги 09 років 03 місяці 18 днів на стягнути стягнути з Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)"на користь ОСОБА_1 нараховані кошти в сумі 49766,68 грн.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 в адміністративній справі № 240/4510/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Бердичівським відділом державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Згідно із п.1 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Враховуючи положення ст.312 КАС України, а також те, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по даній справі.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до змісту ч.1 ст.378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, із 19.12.2024 приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Так, 22.05.2025 Державною установою "Райківська виправна колонія (№73)" було надано пакет документів, в якому було здійснено нарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, зарахувавши до стажу, який дає право на виплату такої допомоги 09 років 03 місяці 18 днів, згідно якого, сума до виплати складає 49766,68 грн. 
Згідно з кошторисом Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" на 2026 затвердженого начальником Північно-Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 16.01.2026 фінансування із державного бюджету для виконання вищезазначеного виконавчого документу не передбачено. 
Оскільки рішення суду фактично не виконане, боржником нарахована сума по рішенню суду не виплачена стягувачу, то 19.03.2026 на підставі та керуючись статтею 378 КАСУ, статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" державним виконавцем було направлено заяву до Житомирського окружного адміністративного суду про зміну способу виконання рішення по справі.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення, колегія враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові 28 жовтня 2025 року справа № 380/7706/22, у якій зазначено, що застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахованої суми є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.
Колегія суддів відхиляє позицію суду першої інстанції щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно Законом №4094-IX.
Суд апеляційної інстанції вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.
Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.
Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що зміна способу виконання судового рішення в частині нарахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні, зарахувавши до стажу, який дає право на виплату такої допомоги 09 років 03 місяці 18 днів не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем.
Таким чином, враховуючи вимоги частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), правову позицію Верховного Суду та зважаючи на те, що відповідач не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої одноразової грошової допомоги при звільненні, зарахувавши до стажу, який дає право на виплату такої допомоги 09 років 03 місяці 18 днів, суд апеляційної дійшов висновку, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, із зобов`язати Державну установу "Райківська виправна колонія (№73)" здійснити виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, зарахувавши до стажу, який дає право на виплату такої допомоги 09 років 03 місяці 18 днів на стягнути з Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)"на користь ОСОБА_1 нараховані кошти в сумі 49766,68 грн. 
У відповідності із ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення такої заяви. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити повністю.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою заяву Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 в адміністративній справі № 240/4510/24 задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 в адміністративній справі № 240/4510/24 шляхом стягнення з Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)"на користь ОСОБА_1 нараховані кошти в сумі 49766,68 грн. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий	 		Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Боровицький О. А.    Курко О. П.