ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

29 травня 2026 року	Справа №160/33488/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:
-визнати протиправною і скасувати постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження № 78673145 від 10 листопада 2025 року; 
-визнати протиправною і скасувати постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 79555940 від 10 листопада 2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 22.07.2025 Заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 78673145 за виконавчим документом – вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ю-12025-0436/62У від 19.06.2025 на загальну суму 1646328,87 грн, виданою ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Вказаний виконавчий документ надійшов до відповідача 21.07.2025. В рамках відкритого виконавчого провадження № 78673145 від 22.07.2025 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 22.07.2025 в день відкриття провадження №78673145 через канцелярію відповідача було подано повідомлення про погашення (сплати) боргу (недоїмки). Факт подання повідомлення про погашення (сплати) боргу (недоїмки) саме 22.07.2025 підтверджується штампом канцелярії відповідача. Повідомлення про погашення (сплати) боргу (недоїмки), як окремий документ, було видано ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі того, що 21.07.2025 позивачем повністю було погашено суму боргу (недоїмки) у розмірі 1646328,87 грн. 10.11.2025 виконавче провадження № 78673145 було закінчено, про що було винесено відповідну постанову. В цей же день на підставі постанови виконавчого провадження № 78673145 від 22.07.2025 було відкрито наступне виконавче провадження за №79555940 про стягнення виконавчого збору. Позивач категорично не погоджується з постановами про закінчення виконавчого провадження № 78673145 від 10.11.2025 та про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, оскільки позивач погасив свій борг (недоїмку) повністю 21.07.2025. Надіслане ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення є доказом, що виконавчий документ - вимога № Ю-12025-0436/62У від 19.06.2025 була добровільно виконана позивачем ще до відкриття виконавчого провадження № 78673145. Відповідно до пункту 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначення відповідачем в постанові про закінчення виконавчого провадження № 78673145 від 10.11.2025 про те, що неможливо встановити дату погашення заборгованості, позивач вважає грубим порушенням його прав як учасника виконавчого провадження, оскільки відповідачем свідомо проігноровано факт добровільного погашення позивачем суми боргу (недоїмки), що підтверджено повідомленням про погашення (сплату) боргу недоїмки за підписом уповноваженої особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області. За таких обставин, просить скасувати оскаржувані постанови державного виконавця як протиправні.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, у зв`язку із чим ухвалою суду від 02.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк на усунення недоліків.
11.12.2025 позивачем усунуто недоліки, подано докази сплати судового збору у встановленому розмірі.
Ухвалою суду від 16.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/33488/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням особливостей, передбачених статтею 287 КАС України, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Цією ж ухвалою суду витребувано у Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): матеріали виконавчого провадження №78673145; матеріали виконавчого провадження №79555940.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та просить у позові відмовити з наступного. На виконання до Відділу 21.07.2025 за заявою ГУ ДПС у Дніпропетровській області про примусове виконання рішення надійшла вимога № Ю-12025-0436/62 ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» на користь держави боргу (недоїмки) у розмірі 1646328,87 грн. За результатами реєстрації заяви та виконавчого документа в АСВП визначено відповідального виконавця та присвоєно номер виконавчого провадження № 78673145. 22.07.2025 прийняті наступні процесуальні рішення: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78673145, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які підлягають стягненню з боржника у розмірі 320,00 грн., постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 164 632,89 грн. Вказані постанови направлені стягувачу та боржнику в електронні формі в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. 22.07.2025 на адресу Відділу надійшло повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про погашення (сплату) боргу (недоїмки) (вихідна дата 22.07.2025 за № 35630/5/04-36-13-05-10). Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що борг (недоїмка) з єдиного внеску платника Товариство з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» погашено у розмірі 1646328,87 грн. Дата погашення боргу визначена: 21.07.2025. 10.11.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78673145, у зв`язку із наявним повідомленням стягувача, що борг погашено, та керуючись положенням частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», 10.11.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79555940 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 78673145, що видана 22.07.2025. За таких обставин, відповідач вважає оскаржувані постанови правомірними, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства. Твердження посилання позивача про те, що він не отримував документів виконавчого провадження № 79555940» не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» всі винесені постанови в межах виконавчого провадження № 79555940 направлені боржнику в електронні формі в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Відповідачем на виконання ухвали суду надіслані матеріали виконавчого провадження №78673145 та №79555940.
Інших заяв чи клопотань по суті справи учасниками справи до суду не подано.
Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 КАС України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» зареєстроване 19.08.2004, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи за ідентифікаційним кодом 33115398; адреса місцезнаходження: 49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кротова, буд. 16; основний вид діяльності за КВЕД: 22.11 Виробництво гумових шин, покришок і камер; відновлення протектора гумових шин і покришок.
19.06.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-12025-0436/62У про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у розмірі 1 646 328,87 грн.
14.07.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання виконавчого документа – вимоги від 19.06.2025 № Ю-12025-0436/62У.
Заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зареєстрована в Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 21.07.2025 за вх.№15175.
22.07.2025 на підставі заяви стягувача заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріною Альбертівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №78673145 з примусового виконання виконавчого документа №Ю-12025-0436/62У, виданої 19.06.2025; боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кротова, буд. 16; код ЄДРПОУ 33115398); стягувач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).
Супровідним листом від 22.07.2025 №112415 копію постанови про відкриття ВП №78673145 надіслано учасникам провадження.
Також, 22.07.2025 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріною Альбертівною в рамках виконавчого провадження №78673145 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 320,00грн. та постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 164632,89грн.
22.07.2025 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло Повідомлення про погашення (сплату) боргу (недоїмки) від 22.07.2025 №б/н, у якому повідомлено про те, що борг (недоїмку) з єдиного внеску платника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЗАВОД ПВГШ» погашено, вимога №Ю-12025-0436/62У від 19.06.2025 є відкликаною, дата погашення - 21.07.2025.
10.11.2025 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріною Альбертівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №78673145 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».
В постанові про закінчення виконавчого провадження №78673145 від 10.11.2025 зазначено, що 24.07.2025 на адресу Відділу надійшло повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.07.2025 про погашення боржником заборгованості по виконавчому документу. Оскільки встановити дату погашення заборгованості не виявляється можливим, постанови від 22.07.2025 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження виведені в окремі провадження.
10.11.2025 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріною Альбертівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79555940 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №78673145, виданої 22.07.2025; боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Кротова, буд. 16; код ЄДРПОУ 33115398); стягувач: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56), про стягнення в дохід державного бюджету виконавчий збір в сумі 164632,89грн.
Також, в рамках ВП №№79555940 відповідачем прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 320,00грн. та про арешт коштів боржника.
Згідно із платіжною інструкцією №34773 від 10.11.2025 на рахунок Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли кошти в сумі 164952,89грн. з призначенням платежу: стягнення за ВП №79555940 з виконання виконавчого документу - постанова №78673145 від 22.07.2025; документ видав Перший ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра.
12.11.2025 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79555940 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погодившись з постановою про закінчення виконавчого провадження №78673145 від 10.11.2025 та постановою про відкриття виконавчого провадження №79555940 від 10.11.2025, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.
Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Під виконавчим провадженням як завершальної стадії судового провадження та примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), в контексті статті 1 Закону №1404-VIII, розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону № 1404-VIII).
У частині першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини першої та другої статті15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII зазначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пункт перший частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII указує, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
При цьому, положенням частини четвертої статті 19 Закону № 1404-VIII встановлено обов`язок сторін виконавчого провадження невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником
Згідно з частиною п`ятою статті 19 Закону 1404-VIII боржник, серед іншого, зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина восьма статті 19 Закону1404-VIII).
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, - за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 цього Закону).
Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта статті 27 Закону № 1404-VIII).
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII).
Разом з цим, положенням частини дев`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Аналізуючи наведені правові норми суд зазначає, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження з примусове виконання виконавчого документа є здійснення державним виконавцем дій з фактичного його виконання. Водночас у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, якщо таке виконання відбулось до відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір не стягується. Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа.
При цьому, суд зауважує, що в силу положень частини першої та другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Зміст статей Закону №1404-VIII дає підстави для висновку, що державний виконавець не наділений повноваженнями перевірки факт виконання рішення на момент пред`явлення такого до примусового виконання.
Відповідно до статті 26 Закону № 1404-VII обов`язок державного виконавця розпочати примусове виконання рішення пов`язується з отриманням, зокрема, від стягувача відповідної заяви та належним чином оформленого виконавчого документа, а не перевірки фактичного виконання судового рішення.
Відтак, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, державний виконавець не мав правових підстав для його повернення без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
У ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, 22.07.2025 на підставі заяви стягувача – Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка була зареєстрована у Відділі 21.07.2025 за вх.№15175, відповідачем прийнято постанову про відкриття ВП №78673145 з примусового виконання виконавчого документа - вимоги №Ю-12025-0436/62У від 19.06.2025, та в рамках ВП №78673145 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
З матеріалів справи вбачається, що повідомленням від 22.07.2025 №б/н Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області доведено до відома відповідача про погашення (сплату) боргу (недоїмки) з єдиного внеску платника ТОВ «Український завод понадвеликогабаритних шин», що вимога №Ю-12025-0436/62У від 19.06.2025 є відкликаною, а також про те, що дата погашення боргу ТОВ «Український завод понадвеликогабаритних шин» - 21.07.2025.
Отже, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-12025-0436/62У від 19.06.2025 була виконана боржником до відкриття ВП № 78673145.
Разом з цим, хоч і посилаючись на пункт 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VII, відповідачем в постанові від 10.11.2025 про закінчення ВП №78673145 зазначено про відомості, які не відповідають фактичним обставинам, що безперечно свідчить про протиправність такого рішення відповідача.
Так, в постанові про закінчення ВП №78673145 від 10.11.2025 зазначено, що 24.07.2025 на адресу Відділу надійшло повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.07.2025 про погашення боржником заборгованості по виконавчому документу, оскільки встановити дату погашення заборгованості не виявляється можливим, постанови від 22.07.2025 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження виведені в окремі провадження.
Водночас, з наявних в матеріалах справи доказів документально підтверджено, що повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.07.2025 б/н зареєстроване в Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - 22.07.2025 за вх.№15330, а не 24.07.2025, як помилково зазначено відповідачем.
Крім того, зміст повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.07.2025 б/н містить чітку дату погашення боргу боржником – 21.07.2025, що підтверджує добровільне виконання позивачем рішення податкового органу до відкриття ВП №78673145, яке відбулось 22.07.2025.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни про закінчення ВП №78673145 від 10.11.2025 за тих обставин, що зазначені у ній, не є правомірною, тому підлягає скасуванню.
Щодо постанови про відкриття ВП №79555940 з примусового виконання постанови у ВП №78673145 про стягнення виконавчого збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до наведених норм права, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору.
Однак, стягнення виконавчого збору не є неминуче пов`язаним наслідком із початком виконавчого провадження.
У постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №750/4975/17, оцінюючи обставини фактичного виконання рішення до відкриття виконавчого провадження, колегія суддів виснувала, що у разі виконання рішення суду добровільно, боржник не повинен нести тягар додаткових витрат, таких наприклад, як виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, тощо.
З огляду на те, що позивач фактично виконав рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вимогу № Ю-12025-0436/62У від 19.06.2025) до відкриття ВП №78673145, тому у відповідача в силу положень частини дев`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII не було правових підстав виносити постанову про відкриття ВП № 79555940 з примусового виконання постанови у ВП №78673145 про стягнення з боржника виконавчого збору, тож така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень у спірних правовідносинах.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною першої статті 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на викладене, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою в розмірі 4844,80 грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.ст.9, 72-90, 242-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» (код ЄДРПОУ 33115398, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кротова, буд. 16) до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 44703621, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни від 10.11.2025 про закінчення виконавчого провадження №78673145.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни від 10.11.2025 про відкриття виконавчого провадження №79555940.
Стягнути з Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 44703621, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56) за рахунок бюджетних асигнувань на Товариства з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» (код ЄДРПОУ 33115398, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кротова, буд. 16) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова