П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/533/26
Провадження № 3/634/241/26 
Категорія 304

20.05.2026 року сел. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрілець третього відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
19.05.2026 року після доопрацювання до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 11.05.2026 року під час перевірки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 11.05.2026 року було встановлено, що стрілець третього відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , сержант ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. З метою освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів сержанта ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Сахновщинська ЦЛ». Медичними працівниками було проведено освідчення та встановлено, що сержант ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме 2.24%, про що складено відповідний висновок №69 від 11.05.2026 року.
У судове засідання правопорушник з`явився, провину визнав в частині того, що напередодні у неділю (вихідний день) вживав алкоголь.
Заслухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 11.05.2026 року під час перевірки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 11.05.2026 року було встановлено, що стрілець третього відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , сержант ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. З метою освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів сержанта ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Сахновщинська ЦЛ». Медичними працівниками було проведено освідчення та встановлено, що сержант ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме 2.24%, про що складено відповідний висновок №69 від 11.05.2026 року.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року відображено послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.
Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
Дії правопорушника уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Таким чином, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, характеризується такими можливими діями в умовах особливого періоду:
-розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;
-поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
-виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
-відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Так, при викладенні фактичних обставин справи уповноваженою особою не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки посилання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у протоколі про «знаходження стрільця третього відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , сержант ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння» не підпадає під ознаки діяння, за яке особу можна притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а також не містить вказівки щодо вчинення правопорушення в умовах особливого періоду або ж вчинення дій, передбачених частинами першою або другою ст. 172-20 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення..
Окрім цього, усупереч ст.256 КУпАП при викладенні фактичних обставин справи уповноваженою особою не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення.
Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.05.2026 року протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання щодо усунення недоліків, разом з тим протокол про адміністративне правопорушення 19.05.2026 року надійшов до суду без усунених недоліків, а матеріали справи не містили оригіналу вказаної постанови суду.
Отже, уповноважена особа формально підішла до виконала постанови суду, не усунувши недоліки протоколу.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.
Кваліфікувати вчинене особою адміністративне правопорушення, є виключною компетенцією суб`єкта уповноваженого на складання протоколу, суддя позбавлений процесуальної можливості перекваліфіковувати дії порушника.
Стаття 62 Конституції Українизазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: