Справа № 127/18482/26
Провадження № 3/127/3804/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

30.06.2026 м. Вінниця 
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП НПУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675404 від 25.05.2026 року вбачається, що 25.05.2026 року о 17 год. 25 хв. в м. Вінниця, вул. Синьоводська (Маяковського), 141, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA NIRO д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала дорогу автомобілю LADA GRANТА 21901 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11., 2.3.б. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 поліцейським патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та просила суд закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях. Додатково суду надала пояснення про те, що намірів вчиняти ДТП у неї не було. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №675404 від 25.05.2026 року вона не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала. Керуючи 25.05.2026 року о 17 год. 25 хв. в м. Вінниця, вул. Синьоводська (Маяковського), 141, ОСОБА_1 розпочала рух з увімкненим сигналом лівого повороту, оскільки при виїзді на головну дорогу з другорядної у неї жодних перешкод для цього не було. В цей час автомобіль LADA GRANТА 21901 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , порушуючи Правила дорожнього руху щодо одностороннього напрямку руху та виїжджаючи з другорядної дороги на головну здійснив зіткнення з її автомобілем, що підтверджується відеозаписом події на відеокамеру у магазину та відповіддю КП «Вінницька спеціалізована монтажно експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» від 04.06.2026 року №229/01-10 на адвокатський запит, до якої долучено також Схему розміщення ТЗРДР на перехресті вул. Маріупольська – вул. Синьоводська.
Так, з вказаної відповіді вбачається, що по вул. Синьоводській, зі сторони вул. Нагірної нанесена дорожня розмітка 1.16.1. Відповідно до ПДР та ДСТУ 2587:2021, дорожня розмітка 1.16.1 позначає напрямний острівець, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, і на відміну від дорожньої розмітки 1.16.4 не є острівцем безпеки розміщеним на одному рівні з проїзною частиною. При цьому, зовнішній контур напрямного острівця позначають дорожньою розміткою 1.1, яку заборонено перетинати, окрім визначених випадків, зокрема об`їзду нерухомої перешкоди, обгону поодиноких ТЗ, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год., тощо. 
З відеозапису камери спостереження магазину «Продукти» за адресою: м. Вінниця, вул. Синьоводська, 141, вбачається, що автомобіль LADA GRANТА 21901 д.н.з. НОМЕР_3 з`їхавши з головної дороги на другорядну зупинився біля магазину «Продукти» для висадки пасажира, після чого здійснивши розворот через напрямний острівець з порушенням ПДР виїхав з другорядної дороги на головну, без врахування перешкоди з правого боку, що вказує на необхідність надати дорогу автомобілю, що наближається з правої сторони, продовжив рух на головну дорогу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем KIA NIRO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 не мала будь-якого умислу на порушення п. 16.11., 2.3.б. Правил дорожнього руху, не могла передбачити та запобігти події ДТП, оскільки саме водій автомобіля LADA GRANТА 21901 д.н.з. НОМЕР_3 мав надати їй дорогу виїжджаючи з другорядної дороги на головну та маючи при цьому перешкоду з правої сторони.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.
Пунктом п. 16.11., 16.12. Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Крім того, з матеріалів справи, відеозапису події на відеокамеру спостереження магазину «Продукти» та відповіді КП «Вінницька спеціалізована монтажно експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» від 04.06.2026 року №229/01-10 на адвокатський запит, до якої долучено також Схему розміщення ТЗРДР на перехресті вул. Маріупольська – вул. Синьоводська, вбачається, що по вул. Синьоводській, зі сторони вул. Нагірної нанесена дорожня розмітка 1.16.1. Відповідно до ПДР та ДСТУ 2587:2021, дорожня розмітка 1.16.1 позначає напрямний острівець, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, і на відміну від дорожньої розмітки 1.16.4 не є острівцем безпеки розміщеним на одному рівні з проїзною частиною. При цьому зовнішній контур напрямного острівця позначають дорожньою розміткою 1.1, яку заборонено перетинати, окрім визначених випадків, зокрема об`їзду нерухомої перешкоди, обгону поодиноких ТЗ, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год., тощо. При цьому автомобіль LADA GRANТА 21901 д.н.з. НОМЕР_3 з`їхавши з головної дороги на другорядну, зупинився біля магазину «Продукти» та після висадки пасажира здійснив розворот через напрямний острівець з порушенням ПДР щодо заборони перетину дорожньої розмітки 1.1 зовнішнього контуру напрямного острівця, виїхав з другорядної дороги на головну, без врахування перешкоди з правого боку – автомобіля KIA NIRO д.н.з. НОМЕР_2 , що вказує на необхідність надати дорогу вказаному автомобілю, що наближався з правої сторони, продовжив рух на головну дорогу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем KIA NIRO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Наведені вище пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи.
Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо протиправних винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності ОСОБА_1 спрямованих на порушення вимог п. 16.11., 2.3.б. Правил дорожнього руху під час керування нею 25.05.2026 року о 17 год. 25 хв. в м. Вінниця, вул. Синьоводська (Маяковського), 141, транспортним засобом KIA NIRO д.н.з. НОМЕР_2 , а тому суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: