У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/2703/19 
провадження № 1-кс/0285/519/26
29 червня 2026 року   м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря    ОСОБА_2 ,
прокурора     ОСОБА_3 ,
представника скаржника   ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру, –
ВСТАНОВИВ:
26.05.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернувся представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на повідомлення про підозру від 26.09.2026 року, винесене щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019060090000933 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2. ст. 345 КК України.
У скарзі посилається на те, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 27.07.2019 року. Ухвалами слідчого судді декілька разів продовжувалось досудове розслідування. Останні раз досудове розслідування було продовжено ухвалою слідчого судді від 20.01.2022 року на 6 місяців, який сплинув 23.07.2022 року. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено 26.09.2025 року, тобто більше ніж через 3 роки після закінчення строку досудового розслідування. У зв`язку із цим просить скасувати повідомлення про підозру від 26.09.2026 року, винесене щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019060090000933 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2. ст. 345 КК України.
Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги.
Прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги. Додатково пояснив, що після введення воєнного стану необхідність продовжувати строки досудового розслідування у кримінальних провадженнях, де не оголошено нікому підозру, відпала до закінчення воєнного стану.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши докази, що надані до скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Указом Президента України № 64/2002 від 24.02.2022 року було введено на території України воєнний стан.
Відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України було внесено 27.07.2019 року.
За період з часу внесення відомостей до ЄРДР — 27.07.2019 року і до часу введення воєнного стану на території України — 24.02.2022 року досудове розслідування декілька разів продовжувалося за клопотанням органу досудового розслідування.
Так, досудове розслідування було продовжено за ухвалами слідчого судді 25.01.2021 року, 23.07.2021 року та 20.01.2022 року. 
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2703/19 від 20.01.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019060090000933 від 27.07.2019 року продовжено до 23.07.2022 року.
Орган досудового розслідування, звертаючись до слідчого судді із клопотаннями про продовження строків досудового розслідування, керувався чинною на той час нормою КПК — ч. 1 ст. 294 КПК України.
Після введення Указом Президента на території України воєнного стану орган досудового розслідування не мав звертатися із відповідними клопотаннями до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, оскільки керувався ч. 8 ст. 615 КПК України, яка проголошує, що у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу. 
В подальшому, п. 6 ч. І ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 08.12.2023 року частину першу статті 294 та частину восьму статті 615 КПК України було взагалі виключено.
26.09.2025 року було оголошено підозру ОСОБА_5 у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України. 26.09.2025 року повідомлення про підозру отримала мама ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .
11.12.2025 року постановою старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 . ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.
Отже, у судовому засіданні не було доведено неправомірність дій органу досудового розслідування щодо складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Щодо посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що прокурор, в силу положення ч. 1 ст. 58 Конституції України, мав звертатися із клопотаннями до слідчого судді про продовження досудового розслідування оскільки повинен був використовувати положення КПК, які діяли на час внесення відомостей до ЄРДР, бо нова редакція ст. 219 КПК України погіршує процесуальне становище підозрюваного, судом вирішено наступне.
Ч. 1 ст. 58 Конституції України проголошує, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. 
Як зазначено вище, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено 26.09.2025 року та вручено матері — ОСОБА_6 .
Отже, до 26.09.2025 року ОСОБА_5 не мала жодного статусу у кримінальному провадженні № 12019060090000933 від 27.07.2019, а тому будь-яких її прав порушено не було.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 110, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 29.06.2026 року.

Слідчий суддя      ОСОБА_1