ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/1209/23 
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Технолоджі»	
до 	«Xo’jaobod Fayz-M» ООО (Товариство з обмеженою відповідальністю «Xo’jaobod Fayz-M»)	
про 	стягнення 722844,92 грн.	
за участю представників
сторін:	не з`явились	
суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Технолоджі» (далі – позивач) до «Xo’jaobod Fayz-M» ООО (Товариство з обмеженою відповідальністю «Xo’jaobod Fayz-M») (далі – відповідач) про стягнення 722844,92 грн., з яких 528781,95 грн. попередня оплата, 52878,19 грн. штраф, 141184,78 грн. збитки.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за контрактом постачання та дистрибуції від 02.05.2022 № 2/2022-УК щодо здійснення поставки товару, за який позивач сплатив грошові кошти на підставі платіжного доручення від 22.07.2022 № 191, згідно виставленого відповідачем рахунку на оплату від 11.05.2022 № 1 та неповернення сплачених позивачем коштів за товар, який не був поставлений відповідачем.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче судове засідання. Зобов`язано позивача подати суду нотаріально засвідчений переклад на узбецьку мову (у трьох примірниках): позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Технолоджі» від 18.04.2023 № 18-04/8/23 з додатками, ухвали Господарського суду Київської області від 19.05.2023 про відкриття провадження у справі № 911/1209/23, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів, виклик (повідомлення) про день судового розгляду. Вирішено звернутися до Міністерства юстиції України для направлення до Центрального органу Республіки Узбекистан – Міністерства юстиції Республіки Узбекистан судового доручення про вручення документів юридичній особі – «Xo’jaobod Fayz-M» ООО, 170701, Uzbekistan/Andijan/Andijanskay obl. Hodjaabaadskiy r-n., Bilardaki qishlog’I ko’chasi. E. Qosimova 17-bino (Товариство з обмеженою відповідальністю «Xo’jaobod Fayz-M», 170701, Узбекистан/Андижан/Андижанська обл. Ходжаабаадський район, село Бірлашган вул. Е. Косимова будинок 17, індивідуальний номер платника податків 205803526, загальний класифікатор видів економічної діяльності 14140), виклик (повідомлення) про день судового розгляду, нотаріально засвідчених перекладів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Технолоджі» від 18.04.2023 № 18-04/8/23 з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі № 911/1209/23 від 19.05.2023. Зобов`язано відповідача надати суду оформлений відповідно до міжнародних угод документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 911/1209/23 до надходження відповіді про виконання Міністерством юстиції Республіки Узбекистан судового доручення. 
Позивач на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2023 подав заяву від 22.06.2023 № 22-06/6/23 (вх. № суду 12484/23 від 27.06.2023), до якої надав нотаріально засвідчений переклад на узбецьку мову позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Технолоджі» від 18.04.2023 № 18-04/8/23 з додатками, ухвали Господарського суду Київської області від 19.05.2023 про відкриття провадження у справі № 911/1209/23, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів, виклик (повідомлення) про день судового розгляду.
Суд неодноразово звертався до Міністерства юстиції України для направлення до Центрального органу Республіки Узбекистан – Міністерства юстиції Республіки Узбекистан судового доручення про вручення документів юридичній особі – «Xo’jaobod Fayz-M» ООО, 170701, Uzbekistan/Andijan/Andijanskay obl. Hodjaabaadskiy r-n., Bilardaki qishlog’I ko’chasi. E. Qosimova 17-bino (Товариство з обмеженою відповідальністю «Xo’jaobod Fayz-M», 170701, Узбекистан/Андижан/Андижанська обл. Ходжаабаадський район, село Бірлашган вул. Е. Косимова будинок 17, індивідуальний номер платника податків 205803526, загальний класифікатор видів економічної діяльності 14140), виклик (повідомлення) про день судового розгляду, нотаріально засвідчених перекладів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Технолоджі» від 18.04.2023 № 18-04/8/23 з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі № 911/1209/23 від 19.05.2023, а також ухвали від 08.04.2025 у справі № 911/1209/23 про призначення судового засідання на 09.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2025 поновлено провадження у справі № 911/1209/23.
На адресу суду через засоби поштового зв`язку надійшов лист від Міністерства юстиції України від 27.01.2026 № 11596/12281-30-26/12.2 з матеріалами виконання судового доручення, зокрема підтвердженням вручення документів, у якому зазначено спосіб, місце і час вручення, а також особу, якій вручено документи. 
Із зазначених матеріалів вбачається, що відповідачу 17.10.2025 вручено: виклик (повідомлення) про день судового розгляду, нотаріально засвідчених перекладів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Технолоджі» від 18.04.2023 № 18-04/8/23 з додатками, ухвали від 19.05.2023 про відкриття провадження у справі № 911/1209/23 та ухвали від 08.04.2025 у справі № 911/1209/23 про призначення судового засідання на 09.12.2025.
У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав. 
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2026 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2026.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися.
Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі було укладено контракт постачання та дистрибуції від 02.05.2022 № 2/2022-УК (далі – контракт), відповідно до умов якого відповідач – продавець взяв на себе обов`язок поставити позивачу – покупцю продукцію (далі – товар) в асортименті, кількості, строк, за ціною і за якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому контракті та специфікаціях.
Пунктом 2.2 контракту визначено, що об`єм товару та умови поставки визначаються згідно зі специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього контракту.
Згідно п. 3.1 контракту поставка товару відбувається за договірними цінами. Ціною на товар вважається ціна, зазначена у специфікації та рахунку-фактурі до цього контракту.
Пунктом 3.3 контракту визначено, що валютою контракту є долар США, а відповідно до пункту 3.4 контракту загальна сума контракту складає 2000000,00 доларів США.
В силу п. 4.1 контракту вартість партії виплачується покупцем у доларах США прямим банківським переказом на валютний рахунок продавця прямим банківським переказом, на умовах зазначених у специфікації до контракту.
Відповідно до п. 4.3 контракту документом для оплати є рахунок-фактура (інвойс) продавця.
Згідно з п. 5.1 контракту товари, зазначені у специфікаціях до цього контракту, будуть постачатись після отримання передоплати, протягом 30 календарних днів, що погоджуються з продавцем.
Пунктом 5.2 контракту визначено, що продавець зобов`язаний здійснити відвантаження товару на умовах, зазначених у специфікації до контракту, що є невід`ємною частиною Контракту. Продавець має право на дострокове відвантаження товару з дозволу покупця.
Товар вважається поставленим продавцем з моменту передачі товару перевізнику, який здійснює приймання за вагою брутто та нетто та кількістю місць згідно з інвойсом та пакувальним листом (п. 6.4 контракту).
У відповідності до п. 10.2 контракту у разі, якщо сторони не можуть дійти згоди, то всі суперечки та розбіжності передаються на вирішення до Арбітражного суду за місцем перебування позивача відповідно до матеріального та процесуального права.
Контракт вступає в силу після його підписання та діє до 31.12.2023 (п. 12.1 контракту).
Згідно специфікація № 1 до контракту, сторони домовились про поставку білизни натільної, кольору хакі, 45000 комплектів загальною вартістю 216900,00 дол. США (4,82 за кг) у строк до 31.10.2022. Зазначеною специфікацією сторони погодили умови оплати товару, а саме: 20% попередня оплата, 80% по факту відвантаження товару. Строк поставки вказаної партії товару до 31.10.2022. А також передбачили, що у випадку не поставки товару в зазначений строк, продавець зобов`язаний виплатити покупцю штраф 10% від суми специфікації.
Продавець виставив покуплю рахунок на оплату № 1 від 11.05.2022 на суму 216900,00 дол. США за контрактом № 3/2022-УК від 02.05.2022.
Позивач відповідно до платіжної інструкції від 22.07.2022 № 191 сплатив 14460,00 Доларів США (USD) з власного рахунку (ідентифікаційний код юридичної особи платника 41306706) на рахунок «Xo’jaobod Fayz-M». У призначенні платежу вказано контракт від 02.05.2022 № 2/2022-УК, укладений між сторонами у справі.
У позовній заяві позивач звертав увагу на те, що ним частково було оплачено виставлений відповідачем рахунок на суму 14460,00 дол. США, з урахуванням потреб позивача на дату оплати. 
Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що відповідач не поставив йому оплачений товар на суму 14460,00 дол. США, грошові кошти, сплачені за непоставлений товар позивачу не повернув, у зв`язку з чим станом на день подання позову за відповідачем рахувалися невиконанні зобов`язання на суму 14460,00 дол. США., що за офіційним курсом станом на дату звернення з даним позовом 18.04.2023 становить 528781,95 грн.
Вказане стало підставою для звернення з даним позовом.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.
Положеннями ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. При цьому волевиявлення щодо виконання боржником відповідного обов`язку має бути вчинено кредитором в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до відома боржника (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/10958/20).
Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону, своїх договірних зобов`язань щодо передачі оплаченого товару позивачу не виконав, суму попередньої оплати у розмірі суму 14460,00 дол. США., що за офіційним курсом станом на дату звернення з даним позовом 18.04.2023 становить 528781,95 грн. за товар не повернув, в зв`язку з чим за відповідачем на час розгляду справи рахується невиконане зобов`язання щодо повернення позивачу попередньої оплати в розмірі 528781,95 грн. Доказів сплати позивачу вказаної суми грошових коштів відповідач суду не надав.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 528781,95 грн. попередньої оплати.
Позивач посилаючись на умови контракту просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від суми невиконаних зобов`язань, який за його розрахунком складає 52878,19 грн.
Відповідно до п. 8.2 контракту у разі затримки відвантаження товару, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,1 % від вартості невідвантаженої партії товару за кожен день затримки, але не більше 20% її вартості.
Специфікацією № 1 до контракту визначено, що у випадку не поставки товару в зазначений строк, продавець зобов`язаний виплатити покупцю штраф 10% від суми специфікації.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 52878,19 грн. за не поставку товару у визначений строк, позивач не довів виконання власних зобов`язань щодо здійснення перерахунку на рахунок відповідача 20% попередньої оплати за товар вартістю 216900,00 доларів США. 
За умовами контракту, враховуючи специфікацію № 1 до контракту позивач повинен був здійснити попередню оплату у розмірі 43380,00 доларів США - 20% від суми поставки. В той же час, сплатив 14460,00 доларів США. Таким чином, позивач безпідставно стверджує про прострочення поставки товару, попередня оплата за який не була здійснена в повному обсязі у визначеному сторонами розмірі. 
Відповідно до положень контракту, зокрема, п. 5.1 контракту у постачальника виникає обов`язок поставити товар у продовж 30 календарних днів, які погоджуються з продавцем після здійснення покупцем – позивачем повного перерахунку попередньої оплати за товар в розмірі 43380,00 доларів США - 20% від суми поставки або у разі повного перерахунку попередньої оплати до 31.10.2022 – строк зазначений у специфікації.
Оскільки, повну попередню оплату позивач відповідачу не перерахував, строки поставки частково оплаченого товару сторонами не узгоджені, то позивач безпідставно стверджує про прострочення відповідачем поставки товару, а тому вимоги щодо стягнення штрафу за прострочення поставки товару в заявленому до стягненні розмірі є безпідставними та недоведеними, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.
Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 141184,78 грн., які він обґрунтовує тим, що в силу вимог ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» порушення резидентами, яким є позивач, строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару), яка (пеня) за розрахунком позивача за період прострочення з 20.01.2023 по 18.03.2023 складає 141184,78 грн. А відтак на переконання позивача законодавча можливість здійснити нарахування йому зазначеної пені за вказаний період в розмірі 141184,78 грн. є його збитками. 
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.
Враховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.
Позивач не надав суду доказів того, що він зазнав збитків в заявленому до стягнення розмірі 141184,78 грн. Позивач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами нарахування йому на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» пені та її сплату, у зв`язку з не поставкою відповідачем товару, за який позивач частково здійснив попередньо оплату чи не поверненням відповідачем суми сплаченої попередньої оплати.
Також позивач вимагаючи застосування до відповідача такого заходу відповідальності як стягнення збитків не довів необхідну наявність усіх елементів складу правопорушення, зокрема, протиправну поведінку відповідача, шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, позаяк, прострочка поставки товару про яку зазначає позивач відбулась не з вини відповідача, оскільки для нього не настав строк поставки товару, перебіг якого відповідно до умов контракту починається після повної сплати попередньої оплати, яку позивач не здійснив, строки поставки частково оплаченого товару сторонами не були узгоджені.
З огляду на викладене, відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування заявлених до стягнення збитків в розмірі 141184,78 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги у вказаній частині є безпідставними, недоведеними, необґрунтованими та непідтвердженими належними і допустимими доказами, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 528781,95 грн. попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог про стягнення 52878,19 грн. штрафу, 141184,78 грн. збитків суд відмовляє з огляду на їх безпідставність та недоведеність.
Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд 
вирішив:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Технолоджі» до «Xo’jaobod Fayz-M» ООО (Товариство з обмеженою відповідальністю “Xo’jaobod Fayz-M”) про стягнення 722844,92 грн., з яких 528781,95 грн. попередня оплата, 52878,19 грн. штраф, 141184,78 грн. збитки задовольнити частково.
2. Стягнути з «Xo’jaobod Fayz-M» ООО, 170701, Uzbekistan/Andijan/Andijanskay obl. Hodjaabaadskiy r-n., Bilardaki qishlog’I ko’chasi. E. Qosimova 17-bino (Товариство з обмеженою відповідальністю «Xo’jaobod Fayz-M», 170701, Узбекистан/Андижан/Андижанська обл. Ходжаабаадський район, село Бірлашган вул. Е. Косимова будинок 17, індивідуальний номер платника податків 205803526, загальний класифікатор видів економічної діяльності 14140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Технолоджі» (пр. Миру, 56, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14005, ідентифікаційний код 41306706) 528781 (п`ятсот двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 95 коп. попередньої оплати, 7931 (сім тисяч дев`ятсот тридцять одну) грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Технолоджі» до «Xo’jaobod Fayz-M» ООО (Товариство з обмеженою відповідальністю «Xo’jaobod Fayz-M») про стягнення 52878,19 грн. штрафу, 141184,78 грн. збитків відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України. 
Дата складання та підписання повного тексту рішення 25.06.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк