Справа 274/3057/26
Провадження 3/0274/644/26

ПОСТАНОВА  
Іменем України

04.06.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працює головним механіком ТОВ "Інтерскаліт УА", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651589, водій ОСОБА_1 27 квітня 2026 року о 13:08 год в м. Бердичеві по вул. Богданівській, керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Богданівської та Богунської порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР України, а саме: розпочав здійснення маневру обгону на перехресті. Під час виконання маневру водій не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку попереду та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 14.6 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651596, ОСОБА_1 27 квітня 2026 року о 13:08 год в м. Бердичеві по вул. Богданівській, 34, керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день почував себе погано через підвищений тиск, випив ліки та їхав додому відпочивати. Рухаючись на службовому автомобілі додому, він побачив попереду автомобіль, який на його думку, рухався невпевнено, тому він дотримувався дистанції. Автомобіль рухався повільно і створював незручності. Перед перехрестям в автомобілі потерпілої засвітився правий показчик повороту, тому він вирішив здійснити його об`їзд, однак автомобіль почав рух вліво. Він пришвидшив рух, щоб уникнути зіткнення, та зачепив бордюр, тому його колихнуло. Приїхав додому, випив ліки і ліг відпочивати. Схема місця ДТП складалася за його відсутності. Працівники поліції не пропонували йому відтворити події в інший день. Автомобіль стояв у дворі. Ліки від тиску він приймав до того, як сісти за кермо. На його думку, потерпіла рухалася зі швидкістю 30 км/год. Згідно з ПДР, перед входом у поворот швидкість необхідно знизити. Не чув, як йому потерпіла сигналила. Вказана ділянка дороги має дві смуги руху, по одній смузі в кожну сторону. Того дня видимість була добра. Автомобіль, яким він керував є службовим, про пошкодження на ньому він дізнався на роботі, було пошкоджено передній бампер та праву фару.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що рухалася зі швидкістю 40 км/год, увімкнувши лівий покажчик повороту, вона знизила швидкість, оскільки мала намір здійснити поворот ліворуч. Радецький рухався позаду неї. Коли вона почала здійснювати поворот, відчула удар у ліву сторону автомобіля, після чого не змогла відкрити двері й виходила через праву сторону. Після удару ОСОБА_2 виїхав на тротуар і збільшив швидкість. Вона йому посигналила, але він не зупинився. На задньому сидінні автомобіля в кріслі сиділа її дитина. Лівий покажчик повороту вона увімкнула за 100-150 метрів до перехрестя. Поліцію викликала вона. За медичною допомогою в той день вона не зверталася, оскільки була в стані шоку. Звернулася до лікарів вже через декілька днів. На місце ДТП приїздили син та невістка ОСОБА_2 , просили, щоб вона нічого не писала на батька. 
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — адвокат Мартинюк Н.В., заявила клопотання про закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Схема місця ДТП складалася за відсутності ОСОБА_1 та не містить його підпису. Крім того, ОСОБА_1 не відчув жодного удару чи контакту між автомобілями, тому не мав умислу на залишення місця ДТП, оскільки він взагалі не знав про факт її можливого настання. 
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 серії ЕПР1 № 651589 та серії ЕПР1 № 651596. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 27.04.2026;
- відеозаписом реєстратора з автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 .
Доводи захисника суд відхиляє як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими та достовірними, і оцінює їх, як спробу ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності. 
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 122-4 КУпАП), у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283,284, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/3057/26, №274/3061/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №274/3057/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:         Л.М. Хоцька