Справа № 127/15164/26 
Провадження № 3/127/3178/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
14.04.2026 о 12 год 35 хв, перебуваючи в магазині «Пан Економ» за адресою: місто Вінниця, вулиця Стеценка, 24, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 1407 гривень, без ПДВ.
У судове засідання ОСОБА_1  не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На виконання вимог постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2026 про привід ОСОБА_1 до суду направлено рапорт працівника поліції, згідно якого виконати привід не представилось можливим, оскільки, за адресою місця проживання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив.
Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147571 від 24.04.2026 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2026; довідки про вартість товарно-матеріальних цінностей від 14.04.2026; поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2026; іншими матеріалами справи.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.04.2026, що містяться в матеріалах справи вбачається, що вона є заступником директора магазину «Пан Економ». Передивляючись камери відео спостереження, виявила невідомого чоловіка, який неодноразово здійснював крадіжки товарів у магазині «Пан Економ», у зв`язку із чим звернулась до поліції з проханням прийняти міри до особи, яка систематично здійснює крадіжки в магазині.
Із пояснень ОСОБА_1 , зазначених ним у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній свою вину визнає, подібного не вчинятиме.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП, дія, передбаченачастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно довідок про вартість товарно-матеріальних цінностей від 14.04.2026 загальна вартість викраденого майна складає 1408 грн 33 коп. без ПДВ. (1760 грн 43 коп. з ПДВ).
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ч.1, 2 ст. 51, статтями 7, 9, 23, 33, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: