Справа №705/5305/25
2-др/705/16/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Піньковського Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальний сервісний центр № 7142 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, про визнання права власності на рухоме майно, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальний сервісний центр № 7142 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, про визнання права власності на рухоме майно, позовні вимоги задоволено частково, а саме за ОСОБА_1 було визнано право власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель С300, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. 
На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі, оскільки при виконанні рішення суду, виникли труднощі в реєстрації права власності на транспортний засіб, право власності на який було визнано за позивачем даним рішенням. 
Так, згідно повідомлення Територіального сервісного центру № 7142 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 10.04.2026 за вих. № 31/31/7142, у відповідності до інформації наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів автомобіль MERCEDES-BENZ модель С300, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 знято з обліку, у зв`язку з вибраковкою, (списанням) в цілому, оскільки вважається непридатним для використання, а відповідно до Порядку № 1388 (Постанови КМУ від 07.09.1998), зареєстровано може бути лише транспортний засіб конструкція якого відповідає установленим вимогам правил і нормативів, чинними нормативними актами не передбачено можливості проведення державної реєстрації раніше вибракуваного транспортного засобу. З урахуванням зазначеного, ТСЦ МВС не має законних підстав для проведення реєстрації вибракуваного автомобіля MERCEDES-BENZ модель С300, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 . 
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи. 
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду – це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2026 було доведено, що позивач ОСОБА_1 на законних підставах набула право власності на транспортний засіб, оскільки належним чином виконала умови укладеного між нею та довіреною особою попереднього власника транспортного засобу договору купівлі-продажу автомобіля, тому судом і було прийнято рішення про визнання за нею права власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель С300, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 . 
Під час розгляду судом позовних вимог ОСОБА_1 , представником третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) було надано письмове пояснення про те, що на їх думку, оскільки у позові йдеться про договір купівлі-продажу укладений між позивачем та ТОВ «Контракт Авто», то між позивачем та ГСЦ МВС (у тому числі його структурними підрозділами) не існує будь-яких цивільно правових відносин, тобто ГСЦ МВС не є особою, яка не визнає, порушує або оспорює право власності позивача на транспортний засіб. Разом з тим, ними зазначено, що згідно пункту 8 Порядку № 1388 копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин є одним із документів, що підтверджує перехід права власності на транспортний засіб. Таким чином, рішення суду про визнання позивача власником транспортного засобу в сукупності з дотриманням інші положень Порядку № 1388 може слугувати підставою для його подальшої реєстрації.
Згідно ж наданого позивачем до заяви про винесення додаткового рішення повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), вони вказують про те, що не мають законних підстав для проведення реєстрації транспортного засобу, у зв`язку з його вибракуванням попереднім власником, при тому, що саме це і слугувало підставою для позивача звернутися до суду з первісним позовом для захисту своїх порушених майнових прав. 
При цьому, судом не було вирішено позовну вимогу позивача щодо зобов`язання Територіального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях відновити реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ модель С300, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
У зв`язку із зазначеним, враховуючи неможливість виконання рішення суду, є підстави для винесення додаткового рішення у справі та вирішення питання його реалізації позивачем. 
Враховуючи вище викладені обставини, в силу положень статті 270 ЦПК України, суд приходить висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 246, 258, 270, 354 ЦПК України, суд – 
У Х В А Л И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальний сервісний центр № 7142 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, про визнання права власності на рухоме майно – задовольнити.
Зобов`язати Територіальний сервісний центр № 7142 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях відновити реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель С300, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 за позивачем ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський