Дата документу 10.06.2026
Справа № 635/104/26
Провадження № 2-а/334/29/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Чуб Сергія Володимировича до Державної служби України з безпеки та транспортні в особі Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №ПС 003934 від 18.11.2025 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області №635/104/26 від 08.01.2026 року про передачу справи на розгляд за територіальною підсудністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 року визначено головуючого суддю Ісакова Д.О.
В обґрунтування позову зазначено, що посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову №ПС 003934 від 18.11.2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51000,00 гривень, за те, що 01.11.2025 о 02 год. 21 хв. на габаритно-ваговому комплексі М-15 Одеса-Рені (км 12+125) був проведений габаритно-ваговий контроль т/з DAF р/н НОМЕР_1 та встановлено, що вантажовідправником було внесено відомості про масу вантажу до товарно-транспортної накладної №39-1 від 31.10.2025, що не відповідають фактичним даним, та перевищують встановлені законодавством нормативно-правові (вагові) параметри понад 30%. 
Позивач не погодився із вказаною постановою та в порядку статті 287-291 КУпАП оскаржив її до Державної служби України з безпеки на транспорті.
За результатами розгляду скарги №10445/3.3/15-25 від 16.12.2025 року Державна служба України з безпеки на транспорті прийняла рішення про залишення постанови без змін, в скарги без задоволення.
З товарно-транспортної накладної №39-1 від 31.10.2025 вбачається, що в графі «автомобільний перевізник» зазначено ТОВ «Агро Тренд Плюс», ЄДРПОУ 41854523, а у графі «Замовник», «Вантажовідправник», «Вантажоодержувач» - ТОВ «Сучасні системи пакування», ЄДРПОУ 38526265.
В той же час, зазначає, що ТОВ «Сучасні системи пакування» відповідна товарно-транспортна накладна не складалася, будь-які договірні відносини щодо перевезення вантажу у період 31.10.2025 - 01.11.2025 між ТОВ «Сучасні системи пакування» та ТОВ «Агро Тренд Плюс» відсутні, що підтверджується відповідною довідкою вих. №119 від 28.11.2025 та відповіддю ТОВ «Агро Тренд Плюс», на адвокатський запит.
Перевезення вантажів ТОВ «Сучасні системи пакування», ТОВ «Агро Тренд Плюс», здійснювалось лише 25.04.2025 року на підставі договору-заявки на перевезення автотранспортом №25/04 про надання транспортно-експедиційних послуг, виконання яких підтверджується актом надання послуг №148 від 28.04.2025 року та товарно-транспортною накладною №60 від 26.04.2025.
Особа, яка підписала товарно-транспортну накладну №39-1 від 31.10.2025 як «т.в.о. Голови», не є та ніколи не була працівником ТОВ «Сучасні системи пакування». У ТОВ «Сучасні системи пакування» відсутня посада «т.в.о. Голови» або будь-яка інша посада з найменуванням «Голова», що підтверджується штатним розкладом.
Надання повноважень працівникам на право підпису від ТОВ «Сучасні системи пакування» надається відповідним наказом директора. Такими особами є службовець на складі ОСОБА_2 та завідувач складу Істоміна Світлана Володимирівна (копії наказів надаються). Наказів на надання права підпису іншим особам не видавалось.
Крім того, на ТТН №39-1 від 31.10.2025 взагалі відсутня печатка ТОВ «Сучасні системи пакування», водночас, ТОВ «Сучасні системи пакування» проставляється відповідна печатка на всіх офіційних документах підприємства, що підтверджується товарно-транспортною накладною №60 від 26.04.2025.
Враховуючи відсутність на товарно-транспортній накладній №39-1 від 31.10.2025 печатки ТОВ «Сучасні системи пакування», підпис невідомої особи, відсутність договірних відносин з ТОВ «Агро Тренд Плюс», у жовтні-листопаді 2025 року, товарно-транспортна накладна №39-1 від 31.10.2025 не є документом ТОВ «Сучасні системи пакування». За виявленим фактом, який містить в собі ознаки кримінального правопорушення ТОВ «Сучасні системи пакування» звернулось до правоохоронних органів.
Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було з`ясовано чи працює особа, яка підписала ТТН №39-1 від 31.10.2025 в ТОВ «Сучасні системи пакування», якщо так, то на якій посаді, чи має повноваження на підпис товарно-транспортної накладної, як відповідальної особи вантажовідправника, тощо.
Таким чином, відповідач не перевірив та не витребував відомостей саме щодо вчинення відповідальної особи вантажовідправника, в порушення ст. 280 КУпАП.
Надана водієм під час рейдової перевірки товарно-транспортна накладна №39-1 від 31.10.2025 не відповідає вимогам законодавства адже не містить: інформації про місце та час навантаження, що є істотними умовами Договору про перевезення відповідно до статті 50 Закону України «Про автомобільний транспорт», місце складання документа яке б відповідало ДСТУ 4163:2020, інформації про параметри транспортного засобу із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто.
Враховуючи зазначене та наявність істотних недоліків у наданій водієм ТТН №39-1 від 31.10.2025 уповноважені особи відповідача мали б констатувати відсутність у водія належно оформленої товарно-транспортної накладної.
У наданих відповідачем матеріалах справи про порушення законодавства України про автомобільний транспорт за Актом №ОАР 043380, скоєне 01.11.2025 02 год. 21 хв. на габаритно-ваговому комплексі М-15 Одеса – Рені (км 12 + 125), на транспортному засобі DAF р/н НОМЕР_1 , передбачене ст. 132-2 КУпАП наявне рішення про супроводження автомобільного транспорту від 01.11.2025 зі змісту якого вбачається, що однією з ознак порушення нормативів вагових або габаритних параметрів є відсутність у водія транспортного засобу товарно-транспортної накладної чи відмова її пред`явити для перевірки.
Вищевикладене свідчить, що ТТН №39-1 від 31.10.2025 не є належним доказом у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки ТОВ «ССучасні системи пакування» не здійснювало/замовляло перевезення вантажу 31.10.2025 - 01.11.2025 та відповідно не складало й не видавало зазначеної товарно-транспортної накладної.
За наведених вище обставин, позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення №ПС 003934 від 18.11.2025, є такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача - закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП.
Просить скасувати постанову №ПС 003934 від 18.11.2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 51000,00 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, та стягнути судові витрати.
09.02.2026 року від представника Державної служби України з безпеки на транспортні - Воробйової А.О. надійшов відзив на адміністративний позов за змістом якого просили відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова є законною та винесеною у відповідності до чинного законодавства відносно керівника вантажовідправника ОСОБА_1 
13.02.2026 року від представника позивача - адвоката Чуб С.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначає, що ТТН №39-1 від 31.10.2025 не є належним доказом у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки ТОВ «Сучасні системи пакування» не здійснювало/замовляло перевезення вантажу 31.10.2025 - 01.11.2025 та відповідно не складало й не видавало зазначеної товарно-транспортної накладної, а тому позивач не є відповідальною особою за виявлене відповідачем правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч.3 ст.286 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі статтею 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом встановлено, що 01.11.2025 року о 02 год. 21 хв. на габаритно-ваговому комплексі М-15 Одеса-Рені (км 12+125) був проведений габаритно-ваговий контроль т/з DAF р/н НОМЕР_1 та встановлено, що вантажовідправником було внесено відомості про масу вантажу до товарно-транспортної накладної №39-1 від 31.10.2025, що не відповідають фактичним даним, та перевищують встановлені законодавством нормативно-правові (вагові) параметри понад 30%.
Також в процесі габаритно-вагового контролю виявлено порушення п. 22.5 ПДР України, а саме перевезення вантажу (пшениця) з перевищенням встановлених законодавством вагових норм понад 30 % при перевезенні подільного вантажу. Загальна вага склала 59,99 т. при нормі 42,0 т., що перевищує норму на 42,83 %, чим порушено вимоги п. 22.5 ПКМУ 1306 від 10.10.200 1р. Отже, відомості про масу вантажу в товарно-транспортній накладній не відповідають фактичним даним та перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 30%. Зазначене порушення містило ознаки такого, за яке передбачена відповідальність відповідно до статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
18.11.2025 року в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Єрмолінським О.В. винесено постанову №ПС 003934 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , керівника юридичної особи ТОВ «Сучасні системи пакування», у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП України.
Відповідно до товарно-транспортної накладної № 39-1 від 31.10.2025 автомобільним перевізником вказано ТОВ «Агро Тренд Плюс», а вантажовідправником - ТОВ «Сучасні системи пакування», код ЄДРПОУ 38526265.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол за ст.132-2 КУпАП не складався. 
Повідомлення-запрошення позивача на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або Кодексу України про адміністративні правопорушення № 94683/35.1/24-25 від 04.11.2026 було направлено на адресу керівника ТОВ «Сучасні системи пакування» Остроушка Валерія Леонідовича - смт. Васищеве, вулиця Орєшкова в`їзд, будинок 1, Харківський район, Харківська область, 62495. 
Трек-номер поштового відправлення - R 067030618375. Вказане поштове відправлення прибуло до поштового відділення завчасно - 10.11.2025, але було вручено лише 21.11.2025, що підтверджується копією поштових відправлень та трекінгу. Зазначена адреса вантажовідправника станом на момент направлення запрошення була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осібфізичних осіб-підприємців та громадських формувань. До ЄДР внесено адресу вантажовідправника, яка була вказана відповідачем у запрошенні на розгляд, адреса ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Сучасні системи пакування» до ЄДР не внесена, у зв`язку з чим, відповідачем було використано для направлення запрошення адресу вантажовідправника, внесену в ЄДР.
Позивач не погодився із вказаною постановою та в порядку статті 287-291 КУпАП оскаржив її до Державної служби України з безпеки на транспорті.
За результатами розгляду скарги №10445/3.3/15-25 від 16.12.2025 року Державна служба України з безпеки на транспорті прийняла рішення про залишення постанови без змін, в скарги без задоволення.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Особливості та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлено Правилами дорожнього руху.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Диспозиція ч. 4 ст. 132-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків.
Отже, за диспозицією вказаної норми на вантажовідправника вантажу покладається відповідальність за внесення (зазначення) ним відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним.
Відповідно до ст.1 Закону України Про автомобільний транспорт, вантажовідправник - це фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.
З аналізу наведеної норми слід дійти висновку, що суб`єктами правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, можуть бути громадяни, фізичні особи-підприємці, або уповноважені посадові особи вантажовідправників.
Отже, статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.
Своєю чергою, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків.
Таким чином, застосування ст. 132-2 КУпАП підлягає в сукупності із ст. 14 КУпАП.
Правила юридичної техніки вимагають використання термінів у нормативно-правовому аспекті в однаковому значенні. Для визначення суб`єктів правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, необхідно звернутись до інших норм, які використовують термін «уповноважена посадова особа», а також надати логічне та систематичне взаємне тлумачення термінів «керівник» та «уповноважена посадова особа» за нормативного врегулювання інших актів.
Судом встановлено, що відповідальною особою за відвантаження продукції та внесення даних до товарно-транспортних накладних відповідно до наказу №0306/02 від 03.06.2024 станом на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення було невизначене коло працівників ТОВ «Сучасні системи пакування».
Статтею 51-1 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що вантажовідправник має право на: передачу вантажу перевізнику для перевезення; відшкодування збитків, що виникли внаслідок втрати чи пошкодження вантажу.
Вантажовідправник зобов`язаний: вносити до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж відомості про масу або габарити вантажу, а також повне найменування вантажоодержувача та автомобільного перевізника (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті або відмітку у відповідному полі в ID-картці), прізвище, ім`я, по батькові, номер посвідчення водія, а також інші відомості, визначені законодавством; надавати перевізнику необхідні документи на вантаж, що містять достовірну інформацію; здійснювати в установленому порядку страхування відповідальності на випадок настання негативних наслідків підчас перевезення вантажів; відшкодовувати витрати та збитки, заподіяні внаслідок порушення ним законодавства з питань перевезення вантажів.
Згідно з п. 1 розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (далі - Правила), замовник - вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів.
Пунктами 10.1., 10.2., 10.3. розділу 10 Правил встановлено, що перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених Договорів із Замовниками згідно з заявками (додаток 1) або за разовий договір (додаток 2). Заявка подається у вигляді та в строки, передбачені Договором. За погодженням сторін заявка може бути подана на один день, тиждень, декаду або місяць. Разові договори повинні бути укладені в письмовій формі. Відповідно до п. 11.1. розділу 11 Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.
Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/ напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.
Згідно з п. 11.3. розділу 11 Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.
Як встановлено судом із матеріалів справи, 01.11.2025 року о 02 год. 21 хв. на габаритно-ваговому комплексі М-15 Одеса-Рені (км 12+125) був проведений габаритно-ваговий контроль т/з DAF р/н НОМЕР_1 та встановлено, що вантажовідправником було внесено відомості про масу вантажу до товарно-транспортної накладної №39-1 від 31.10.2025, що не відповідають фактичним даним, та перевищують встановлені законодавством нормативно-правові (вагові) параметри понад 30%.
Відтак, викладене свідчить про те, що вантажовідправником внесено до товарно-транспортної накладної недостовірні відомості про вагу транспортного засобу з вантажем, що є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 132-2 КУпАП.
Статтею 279-5 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2,частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.
При цьому статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення зв`язані недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків.
Відтак, положення ст.132-2 КУпАП підлягають застосуванню в сукупності із приписами ст.14 КУпАП, згідно з якою до адміністративної відповідальності підлягає притягненню саме уповноважена посадова особа вантажовідправника.
Як установлено судом, у межах спірних правовідносин вантажовідправником вантажу є ТОВ «Сучасні Системи Пакування».
За приписами вищенаведеного законодавства (ст.1 Закону України Про автомобільний транспорт) саме вантажовідправник вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної.
В свою чергу, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що керівником (директором) ТОВ «Сучасні Системи Пакування», ЄДРПОУ 38526265 є Остроушко В.Л.
Враховуючи викладене, а також те, що вантажовідправником ТОВ «Сучасні системи пакування» до товарно-транспортної накладної від 31.10.2025 №39-1 було внесено відомості про масу вантажу, які не відповідали фактичним даним, суд дійшов до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП як керівника (уповноважену посадову особу) вантажовідправника.
Отже, позивач є належним суб`єктом відповідальності у межах спірних правовідносин.
Твердження позивача, що ним не видавалась вказана товарно-транспортна накладна, не було доведені належними та допустимими доказами. При цьому, в частині визнання документу, в цьому випадку ТТН підробленим, та підтвердженням про його підробку, можливе лише після набрання законної сили судовим ріцшенням. В такому випадку судове рішення матиме преюдиційне значення та не потребуватиме доведенню. 
При розгляді цієї справи позивачем не ставиться питання про зупинення провадження у адміністративній справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України. 
Слід також зазначити про те, що за правилами ст. ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст. 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
В даному випадку твердження позивача щодо порушення його прав мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях та лише суб`єктивній думці останнього.
Інших належних доказів які б свідчили про протиправність оспорюваної постанови відповідача позивачем суду, не надано.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України").
Пунктом 41 Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд вважає, що представленими доказами, які дослідженні судом та додані відповідачем до відзиву підтверджується факт вчинення правопорушення позивачем.
З огляду на вище наведене, суд вважає, що постанова №ПС 003934 від 18.11.2025 року, відповідає вимогам закону та в межах повноважень.
У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Зважаючи на те, що позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись статтями: 2, 3, 5, 72-77, 241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ісаков Д.О.