ЄУН: 336/7979/25
Провадження №: 3/336/12/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року 
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,фізична особа-підприємець,-

встановила:

13.08.2025 р.о 17.10 год. водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом марки TOYOTA моделі AURIS державний номер НОМЕР_1 , при виїзді з дворової території не надав дорогу мотоциклу марки KAWASAKI моделі ЕХ 650ЕС державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Магістральна, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив пункт 10.2. Правил дорожнього руху — Інші порушення Правил дорожнього руху, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 заявив,що вважає себе невинуватим у ДТП.Згідно наданих пояснень , ОСОБА_1 зазначив, що 13 серпня 2025 року ,керуючи транспортним засобом марки TOYOTA моделі AURIS державний номер НОМЕР_1 ,він виїздив з дворової території кварталу на проїзну частину -вулицю Магістральна, далі він мав намір рухатися в сторону вулиці Виробнича і для цього йому потрібно було перетнути смугу зустрічного руху транспортних засобів. Подивившись наліво і не побачивши перешкод, продовжив рух на проїзну частину вул.Магістральної,після чого подивився направо, побачив транспортний засіб, що рухався потрібною йому смугою руху від світлофору, розташованого поруч з зупинкою громадського транспорту “Автострада”, і вирішив його пропустити, затримавшись на 5-10 секунд на полосі зустрічного руху, розраховуючи, що не створює ні для кого перешкод для руху. Пропустивши транспортний засіб, він продовжив рух і майже виїхав на потрібну йому смугу,почув звук удару та відчув удар в заднє ліве колесо, після чого зупинився. Вийшовши зі свого транспортного засобу, ОСОБА_1 побачив, що відбулося зіткнення його транспортного засобу з мотоциклом марки KAWASAKI моделі EX 650ЕС державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , хоча від краю дороги до місця зіткнення було 4 метра. Механізм зіткнення описати не може,момент виникнення небезпеки для руху зазначити не може,швидкості руху крованого ним автомобіля та мотоциклу перед зіткненням вказати не може,відстані між транспортними засобами перед виїздом на проїзну частину вул.Магістральної визначити не може,тому що мотоциклу до зіткнення на проїзній частині не бачив,відреагував вже на звук удару. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Немерюк О.А.в процесі розгляду справи висловив позицію про те,що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 ,оскільки він,порушивши Правила дорожнього руху,рухався хоча і по головній дорозі,однак із значним перевищенням швидкості руху,саме його дїї перебувають у причинному зв`язку з ДТП.
За клопотанням сторони захисту постановою судді від 14.10.2025р.по справі була призначена інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю дослідження обставин ДТП.
Висновок експерта надійшов до суду 15.06.2026 р.
Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, висновку експерта,суддя встановила, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників та свідків встановлено, що зіткнення автомобіля TOYOTA моделі AURIS державний номер НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_1 з мотоциклом марки KAWASAKI моделі EX 650ЕС державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося у м. Запоріжжя на виїзді з прибудинкової території на проїзну частину вул.Магістральної,автомобіль та мотоцикл внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження.
Вказані обставини зафіксовані на схемі ДТП як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення,схема підписана водіями без зауважень.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 надав письмові пояснення,згідно яких за вказаних вище обставин водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем TOYOTA моделі AURIS державний номер НОМЕР_1  на виїзд з прибудинкової території по вул.Магістральна 86 не надав йому перевагу у русі,у зв`язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів. 
Висновком експерта № 94-26 від 25.05.2026 р.встановлено,що в дорожній ситуації,яка розглядається,водій ОСОБА_1 ,виїжджаючи на дорогу з житлової зони на проїзну частину,виконуючи маневр повороту ліворуч,не впевнився у безпеці маневру та не надав дорогу мотоциклу ,що рухався по дорозі,на яку він виїжджав,і таким чином,його дії з технічної точки зору не відповідають вимогам п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху та знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.
Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. 
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов`язана доводити свою невинуватість.
Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів,які логічні,послідовні,узгоджуються між собою,суддя дійшов до висновку,що порушення водієм  ОСОБА_1  вимог п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху, Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те,що причиною ДТП є порушення іншим водієм швидкісного режиму під час руху у межах міста,на висновок судді не впливає,оскільки відносно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення з цих підстав не складалось,вказаним вище висновком експерта не вирішено питання про наявність причинного зв`язку між порушенням ним п.12.4 ПДР та подією ДТП.
Практикою Європейського Суду з прав людини,викладеною у рішенні «Хан проти Сполученого Королівства»,визначено,що,хоча один із доказів і містить ознаки процесуального порушення,проте,сам судовий розгляд був справедливим і інші докази у своїй сукупності свідчать про винуватість особи,а сам факт вчинення діяння розумних сумнівів не викликає,суд не зобов`язаний визнавати цей доказ недопустимим.
Враховуючи,що протокол про адміністративне правопорушення містить виклад обставин ,які знайшли своє підтвердження іншими доказами, сам факт вчинення ОСОБА_1 діяння,яке ставиться йому у провину,розумних сумнівів не викликає, зазначений протокол також приймається до уваги як доказ винуватості останнього.
Згідно ст.247 п.7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня вручення постанови до Запорізького апеляційного суду .
Суддя       Ю.А. Галущенко