БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947	

Справа № 669/451/22

Провадження № 1-кп/669/3/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області 
в складі:
головуючої – судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 12022244000000177 про обвинувачення 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романів, Теофіпольського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2022 року ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи у с.Варивідки Білогірської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, попередньо домовився про вчинення крадіжки чужого майна, для чого вони прибули до с.Вільшаниця Білогірської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області.
Реалізовуючи спільний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , 10 лютого 2022 року близько 00 години 15 хвилин, рухаючись по вул.Центральна с.Вільшаниця Білогірської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, зупинились неподалік зернотоку ТОВ ««Гранд», директором якого є ОСОБА_6 , де через відсутню сітку на вхідних воротах проникли на територію вказаного зернотоку, після чого ОСОБА_4 залишився біля воріт стежити, щоб ніхто їх не помітив, а ОСОБА_5 пішов здійснювати пошук майна, яке можна викрасти.
Надалі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, спрямованим на крадіжку майна ОСОБА_6 , перебуваючи на території зернотоку, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю стороннього нагляду, таємно із сушарки для зерна демонтував кабель ПВС 4х6, довжиною 20м., вартістю 100 грн./м., на загальну суму 2000грн., та із електричного млина демонтував кабель ПВС 4х6, довжиною 10м., вартістю 100грн./м., на загальну суму 1000грн., який належить ОСОБА_6 , після чого передав їх ОСОБА_4 , який в цей час вже підійшов до нього.
Продовжуючи спільний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, через отвір для вентиляції, який розташований над вхідними воротами, ОСОБА_5 , проник на складське приміщення, що знаходиться на території згаданого зернотоку ТОВ «Гранд», де, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на крадіжку майна ОСОБА_6 , з метою власного збагачення, користуючись відсутністю стороннього нагляду, таємно, зі шнекового перенавантажувача демонтував кабель ПВС 4х6, довжиною 50м., вартістю 100грн./м., на загальну суму 5000 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого передав його ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із викраденим кабелем залишив територію зернотоку та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8000грн.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Обвинувачений проти цього не заперечив, пояснив, що йому зрозумілі положення ст. 349 КПК України. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. В поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, при обранні міри покарання поклався на розсуд суду. 
Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , досліджених в судовому засіданні характеризуючих матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена і його дії кваліфіковані вірно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікується як тяжкий злочин. 
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо. 
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено. 
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину, щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення крадіжки, є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслудок поранення. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання. 
Окрім цього, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги надану органом пробації досудову доповідь щодо останнього, згідно якої можливе виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності з урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання, характер вчиненої крадіжки, розмір викраденого майна, позицію потерпілого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. 
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлявся. 
Витрати на залучення експертів для проведення судової дактилоскопічної експертизи, що становлять 1029,72 грн., заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та речові докази у кримінальному провадженні № 12022244000000177 вирішено відповідно до вироку Білогірського районного суду Хмельницької області у справі №669/419/22 від 20 вересня 2022 року. 
Керуючись ст. ст.65,75,76, 185 КК України, ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. 
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії судового рішення. 
  Суддя  	  ОСОБА_7