Справа № 522/6250/26
Провадження № 3/522/2741/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Шибіна Є.С., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кузнецової Т.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635176 від 08.04.2026 року, 08.04.2026 року о 12:00 год. в м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, водій ОСОБА_3 , під час керування транспортним засобом «MERCEDES-BEBZ», д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, відповідно під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, чим створив небезпеку для іншого водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «SUZUKI GRAND VITARA», д/н НОМЕР_2 .Внаслідок чого було здійснено зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Від захисника до суду надійшли заперечення, в яких вона просила провадження у справі відносно її підзахисного закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
В обґрунтування захисник зазначив таке:
- з відеозапису отриманого на адвокатський запит від 16.04.2026 року з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.04.2026 року вбачається, що перед початком заднім рухом до зони розгрузки товару, водій транспортного засобу «MERCEDES-BEBZ», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 10.9 ПДР переконався у відсутності будь-яких перешкод та інших учасників дорожнього руху в зоні здійснення маневру на території призначеної для розвантаження товару. Позаду транспортного засобу на відстані не менше 6 метрів були відсутні транспортні засоби та пішоходи, що забезпечувало безпечний початок руху. Рух заднім ходом було розпочато з мінімальною швидкістю з постійним контролем дорожньої обстановки. Інший транспортний засіб «SUZUKI GRAND VITARA», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у тому ж напрямку та у зв`язку з появою зустрічного руху третього транспортного засобу, здійснив різкий та фактично вимушений маневр для уникнення зіткнення з ним. Внаслідок цього він різко не намагаючись зупинити свій транспортний засіб, змінив траєкторію руху свого транспортного засобу вправо та наблизився на небезпечну відстань до зони розвантаження та задньої частини транспортного засобу, що рухався заднім ходом. Тим самим діями водія транспортного засобу «SUZUKI GRAND VITARA», д/н НОМЕР_2 , спричинено аварійну ситуацію, внаслідок якої стався причино-наслідковий зв`язок, що призвів до пошкодження належного йому автомобілю. На підтвердження своїх доводів захисником долучено диск з відеозаписом з місця події.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності та інший учасник ДТП, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися. 
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов такого висновку. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками долучено: протокол серії ЕПР1 № 635176 від 08.04.2026 року стосовно ОСОБА_2 ; копію протоколу серії ЕПР1 №635196 від 08.04.2026 року стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.; схему місця ДТП від 08.04.2026 року; пояснення ОСОБА_4 від 08.04.2026 року; пояснення ОСОБА_2 від 08.04.2026 року. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
В протоколі ОСОБА_5 ставиться в провину порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, яким встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Суд оцінює надані захисником відеозаписи з місця події та встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди у їх сукупності та приходить до таких висновків щодо механізму і причин виникнення ДТП.
Матеріалами справи підтверджується, що водій ОСОБА_3 , здійснюючи маневр руху заднім ходом на території, призначеній для розвантаження товару, діяв у відповідності до вимог пунктів 2.3.б, 10.9 ПДР України. 
Перед початком маневру водій належним чином переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. Зокрема, у зоні маневру позаду транспортного засобу на незначній відстані не менше 6 метрів пішоходи чи інші автомобілі були відсутні, що об`єктивно забезпечувало безпечні умови для початку руху. Сам рух заднім ходом здійснювався водієм ОСОБА_3 з мінімальною швидкістю та під постійним візуальним контролем дорожньої обстановки.
Водночас, судом встановлено, що безпосередньою причиною зіткнення та виникнення аварійної ситуації стали непередбачувані дії іншого учасника дорожнього руху - водія транспортного засобу ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з відеозапису, долученого стороною захисту, інший учасник ДТП, рухаючись у тому ж напрямку, внаслідок раптової появи зустрічного (третього) автомобіля, здійснив різкий та вимушений маневр для уникнення лобового зіткнення.
Проте, замість своєчасного застосування гальмування та повної зупинки свого автомобіля, водій транспортного засобу «SUZUKI GRAND VITARA», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , змінив траєкторію руху праворуч, внаслідок чого на високій швидкості наблизився на небезпечну відстань до зони розвантаження товару та задньої частини автомобіля, під кеурванням ОСОБА_2 , який у цей момент уже виконував маневр.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній причинно-наслідковий зв`язок вчинення ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказана обставина виключає винуватість водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді.
Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.
За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а наданий захисником відеозапис повністю спростовує викладені у протоколі обставини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності дослідженні докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_6 п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 122-4, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ: 
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку. 

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси  Ірина ЦИБ