печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43892/24-ц 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гуртової Т. І., 
присяжних -Матвієнка С. А. та Полякової О. Ю.,
з участю секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,
заявника - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи: Луценка С. О.,
представник третьої особи: Полурез О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад вимог заяви
У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , заявниця) звернулася до суду із заявою про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі також - ОСОБА_3 , заінтересована особа) та про призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі також - ОСОБА_2 , заінтересована особа).
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2004 у справі № 2-991/04 ОСОБА_3 визнано недієздатною особою.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2014 у справі №761/15787/14-ц ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .
Заявник посилається на погіршення стану здоров`я та неможливість надалі виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку з чим просить звільнити її від повноважень опікуна та призначити опікуном ОСОБА_2 .

ІІ. Процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 визначено суддю Гуртову Т. І.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2024 заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.
24.01.2025 від заявника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.
Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 06.02.2025 визначено присяжних Матвієнка О. А. та Матвієнка С. А.
18.03.2025 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід від справи, у зв`язку із тим, що інший присяжний є рідним його братом. Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 18.03.2025 визначено присяжних Матвієнка С. А. та Полякову О. Ю.
Під час судового розгляду справи в порядку окремого провадження судом досліджено подані докази та заслухано учасників процесу, після чого суд перейшов на стадію ухвалення рішення.
У процесі підготовки судового рішення встановлено, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідно витребувати у Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації необхідні докази, а саме - належно завірену копію матеріалів з додатками за заявою ОСОБА_2 про призначення його опікуном над ОСОБА_3 у зв`язку зі звільненням від повноважень опікуна ОСОБА_1 за станом здоров`я.
Ухвалою суду від 21.10.2025 провадження у справі поновлено та витребувано в Органу опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації належно завірену копію матеріалів з додатками за заявою ОСОБА_2 про призначення його опікуном над ОСОБА_3 у зв`язку зі звільненням від повноважень опікуна ОСОБА_1 за станом здоров`я.
05.11.2025 на адресу суду від Органу опіки та піклування Печерської районної в місті Києві надійшли належно завірені копії матеріалів з додатками за заявою ОСОБА_2 про призначення його опікуном над ОСОБА_3 у зв`язку зі звільненням від повноважень опікуна ОСОБА_1 за станом здоров`я.
У судовому засіданні від 24.11.2025 суд заслухав сторін, дослідив матеріали справи та перейшов на стадію ухваленні рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив такі обставини.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2004 у справі № 2-991/04 ОСОБА_3 визнано недієздатною.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2014 у справі № 761/15787/14-ц ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .
На підтвердження обставин щодо погіршення стану здоров`я заявником надано копію медичного документа про проведення оперативного втручання у 2019 році.
Інших медичних документів, які б підтверджували неможливість виконання заявником обов`язків опікуна на даний час, матеріали справи не містять.
Поданням органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 105-12461 від 31.10.2024 визнано за можливе призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що фактично допомагає у догляді за ОСОБА_3 , забезпечує її продуктами харчування, привозить їжу та необхідні речі, здійснює догляд за квартирою, виконує ремонтні роботи та супроводжує її під час прогулянок.
Також ОСОБА_2 зазначив, що має постійне місце роботи, однак трудова діяльність не перешкоджає йому надавати допомогу та здійснювати догляд за недієздатною особою.
Представник ОСОБА_3 , адвокат Луценко С. О., у судовому засіданні зазначив, що вважає доцільним зміну опікуна, а також посилався на наявність відповідного подання органу опіки та піклування.
Заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримала, оскільки вона відповідає інтересам ОСОБА_3 .
Представник органу опіки та піклування, Полурез О. В. , також заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

IV. Норми права, які підлягають до застосування та мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Цивільного кодексу України суд, якщо буде встановлено, що опікун не може виконувати свої обов`язки або неналежно виконує їх, звільняє його від повноважень опікуна.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи.
За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, повинні бути підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, а припущення або формальне посилання на певні обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви.
Також у практиці Верховного Суду зазначено, що питання звільнення опікуна від виконання повноважень вирішується з урахуванням наявності об`єктивних даних про неможливість виконання особою обов`язків опікуна, зокрема підтвердженого стану здоров`я, який реально перешкоджає здійсненню опіки.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу, що звільнення особи від повноважень опікуна відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України можливе лише за наявності встановлених та належно підтверджених обставин, які свідчать про об`єктивну неможливість виконання опікуном своїх обов`язків або їх неналежне виконання. Саме по собі волевиявлення опікуна щодо припинення здійснення опіки не є безумовною підставою для його звільнення судом.
Обов`язок доведення таких обставин покладається на заявника відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України.
На підтвердження доводів про погіршення стану здоров`я заявником подано копію медичного документа щодо проведення оперативного втручання у 2019 році. Водночас, вказаний документ не містить відомостей про поточний стан здоров`я заявника, не підтверджує наявності захворювань чи функціональних обмежень, які б перешкоджали здійсненню опіки, не містить висновків про втрату працездатності, потребу у сторонньому догляді чи неможливість виконання обов`язків опікуна.
Інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження неможливості подальшого виконання заявником повноважень опікуна матеріали справи не містять.
При цьому суд враховує, що опіка встановлюється насамперед в інтересах недієздатної особи з метою забезпечення її особистих немайнових та майнових прав, а тому питання зміни опікуна не може вирішуватися виключно з огляду на бажання учасників справи чи наявність кандидатури іншої особи.
Сам факт того, що ОСОБА_2 фактично допомагає у догляді за ОСОБА_3 , позитивно характеризується органом опіки та піклування та висловив готовність здійснювати опіку, не є самостійною правовою підставою для звільнення чинного опікуна за відсутності встановлених законом підстав для такого звільнення.
Суд також враховує, що подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для суду, оскільки відповідно до вимог закону саме суд зобов`язаний перевірити наявність передбачених законом підстав для звільнення чинного опікуна та призначення нового.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна або неналежне їх виконання, підстави для її звільнення від повноважень опікуна відсутні.
Враховуючи похідний характер вимоги про призначення нового опікуна, відсутність підстав для звільнення чинного опікуна виключає можливість задоволення вимоги про призначення опікуном ОСОБА_2 
Керуючись ст. ст. 55, 60, 63, 75 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 258-265, 293, 300 ЦПК України, суд, 

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Реквізити учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , уродженка м. Бобровиця, Чернігівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , уродженка м. Київ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, код ЄДРПОУ 37401206, адреса: 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, буд. 15.
Повний текст рішення складено 04.12.2025.
Суддя Тетяна ГУРТОВА

Присяжні Сергій МАТВІЄНКО

Олена ПОЛЯКОВА