РІШЕННЯ
Іменем України

27 травня 2026 року 
м. Київ

справа №990/393/25
адміністративне провадження № П/990/393/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): 
головуючого судді - Бевзенка В. М.,
суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В., Стародуба О. П., Стеценка С. Г., 
за участю: 
секретаря судового засідання: Кірсенко А. І.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Предоляк Н.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції справу № 990/393/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
18 серпня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) через систему "Електронний суд" подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України, Комісія), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 17.07.2025 № 183/ас-25 "Про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду ОСОБА_1 в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23" (далі - оскаржуване рішення, рішення від 17.07.2025 № 183/ас-25), в частині зниження за результатами кваліфікаційного оцінювання балів за показником доброчесності та професійної етики - на 30 балів; 
- визнати протиправними дії ВККС України, які полягають в необґрунтованому зниженні балів за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду ОСОБА_1 в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 на 12,25 балів за показником особистої компетентності; 
- визнати протиправними дії ВККС України, які полягають в необґрунтованому зниженні балів за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду ОСОБА_1 в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 на 11,75 балів за показником соціальної компетентності; 
- визнати протиправною бездіяльність ВККС України, яка полягає в ненадсиланні Вищій раді правосуддя рекомендації про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Північного апеляційного господарського суду та зобов`язати ВККС України надіслати Вищій раді правосуддя рекомендацію про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Північного апеляційного господарського суду. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бевзенко В.М. - головуючий суддя, судді: Берназюк Я. О., Коваленко Н. В., Стародуб О. П., Стеценко С. Г.
Окрім того, 19.08.2025 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків позовної заяви у якій повідомив, що у поданій 18.08.2025 позовній заяві з технічних причин в тексті найменування відповідача в декількох місцях по тексту зазначив помилково без слова «суддів» - Вища кваліфікаційна комісія України. При цьому код ЄДРПОУ відповідача зазначив правильно 37316378. З метою виправлення зазначеного недоліку до цієї заяви додав виправлений текст позовної заяви, в якій найменування відповідача вказав правильно - Вища кваліфікаційна комісія суддів України. Також зазначив, що інших змін текст позовної заяви не зазнав.
Суд ухвалою від 27.08.2025, зокрема, відкрив провадження у цій справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
15 вересня 2025 року до Суду через систему "Електронний суд" від ВККС України надійшов відзив на адміністративний позов з додатками, у якому відповідач просить відмовити у його задоволенні.
23 вересня 2025 року до Суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.
17 листопада 2025 року до Суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення у справі № 990/393/25.
09 грудня 2025 року до Суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі № 990/393/25.
11 грудня 2025 року до Суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 990/393/25., призначеної на 11.12.2025 о 14 годині.
18 лютого 2026 року до Суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про неможливість явки в судове засідання, призначене на 18.02.2026 о 16 год 20 хвилин.
ІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі - конкурс), з яких в апеляційних господарських судах - 58. 
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у конкурсі звернувся ОСОБА_1 як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), тобто має досвід професійної діяльності адвоката, зокрема щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення щонайменше сім років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 147/ас-24 позивача допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі у конкурсі. 
Рішенням Комісії від 19.06.2024 № 184/зп-24 призначено кваліфікаційне оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах 159 кандидатів, в тому числі ОСОБА_1 . 
Рішенням Комісії від 23.10.2024 № 335/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду в межах Конкурсу. ОСОБА_1 допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 22.01.2025 року № 18/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. ОСОБА_1 допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного господарського суду.
Рішенням Комісії від 19.03.2025 № 56/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу. За результатами першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу позивач отримав - 367,5 бала. До другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» допущено 83 кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема ОСОБА_1 . 
Цим же рішенням установлено, що другий етап кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, проводиться Комісією у складі Другої палати. 
Також відповідно до цього рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах Конкурсу.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 20.03.2025 доповідачем за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду ОСОБА_1 визначено члена Комісії Гацелюка В.О. 
11 квітня 2025 року Комісія звернулась до кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів з листом № 21-2600/25, у якому запропонувала надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою. 
28 квітня 2025 року до Комісії надійшли пояснення ОСОБА_1 
11 липня 2025 року на адресу Комісії надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі - ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 10.07.2025. 
Мотивуючи свій висновок, ГРД, зокрема, вказала на таке.
1. Суддя (кандидат на посаду судді) пов`язаний з політичними партійними силами і простежується вплив цього зв`язку на його кар`єру і (або) діяльність, що сприймається як політична залежність.
Зокрема, кандидат супроводжував особистий позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Про цей факт свідчать справи №№ 757/54512/17-ц, 757/53518/17-ц (позови ОСОБА_2 до АТ КБ «Приват-Банк» та Національного банку України), а також №№ 757/4402/16-ц, 757/4395/16-ц, 757/44088-15-ц (позови ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України щодо захисту честі й гідності).
2. Суддя (кандидат на посаду судді) допускав іншу схожу поведінку, яка свідчить про недотримання ним принципу чесності та непідкупності.
ГРД зазначила, що у грудні 2023 року політичний експерт ОСОБА_4 оприлюднив на своїй сторінці у «Fасеbоок» допис про можливі корупційні схеми між видобувною компанією «Укрнафтобуріння» та ПАТ «Укрнафта». У цьому розслідуванні фігурують кандидат та його дружина.
3. Суддя (кандидат на посаду судді) безпідставно допустив значні розбіжності у відомостях у майнових деклараціях.
ГРД зазначила, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік дружина кандидата зазначила дві земельні ділянки загальною площею 1 200 кв.м кожна, датами набуття права власності є 14.03.2009 та 27.01.2010.
Надалі кандидат щороку зазначав, що дата набуття права власності на обидві ділянки збігається, а саме 14.03.2009, однак відповідно до інформації Національного антикорупційного бюро України, державна реєстрація цих земельних ділянок відбулася у 2016 році, хоча договір купівлі-продажу датований 14.03.2009.
4. Суддя (кандидат на посаду судді) безпідставно не задекларував майно і (або) повну інформацію, що підлягає декларуванню, як цього вимагає закон, або занизив і (або) завищив обсяг і (або) вартість майна, або безпідставно не подав інформацію для декларування членом сім`ї, або здійснив ці дії з порушенням встановлених законодавством строків.
ГРД зазначила, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік дружина кандидата зазначила, що кандидат володіє автомобілем «Тоуоtа Соrоllа» 2006 року випуску, однак у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (кандидата на посаду) ОСОБА_1 не зазначив інформацію про зазначений автомобіль та не відобразив дохід від відчуження цього транспортного засобу.
На спростування висновку ГРД кандидатом ОСОБА_1 надано пояснення.
17 липня 2025 року Комісією у складі Другої палати проведено співбесіду з позивачем, досліджено матеріали досьє, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали. 
Відповідно до рішення Комісії у складі Другої палати від 17.07.2025 № 183/ас-25 за результатами складеного кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 набрав 367,5 бала; за критерієм особистої компетентності - 37,75 бала; за критерієм соціальної компетентності - 38,25 бала; за критеріями доброчесності та професійної етики - 270 балів.
Таким чином, за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду ОСОБА_1 набрав 713,5 бала, що становить більше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Рішенням Комісії у складі Другої палати від 17.07.2025 № 183/ас-25 відповідно до абзацу 2 частини першої статті 88 Закону № 1402-VIII, у зв`язку з наявністю висновку ГРД, питання про підтвердження здатності ОСОБА_1 здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді винесено на розгляд Комісії у пленарному складі. 
04 серпня 2025 року Комісією у пленарному складі прийнято рішення № 247/ас-25, яким визнано ОСОБА_1 , таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді. 
Рішенням Комісії від 13.08.2025 № 153/зп-25 затверджено рейтинг кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах за результатами кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу. Відповідно до зазначеного рейтингу ОСОБА_1 зайняв 32 позицію. 
Рішенням Комісії від 15.08.2025 № 158/зп-25 визначено переможців конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах в межах Конкурсу. 
Оскільки, позивач зайняв 32 позицію в рейтингу та подав заяву про намір претендувати на посаду судді Північного апеляційного господарського суду, а усі посади в зазначеному суді, щодо яких оголошено конкурс, обрали попередньо запрошені учасники, вищевказана заява ОСОБА_1 рішенням Комісії від 15.08.2025 № 337/ас-25 залишена без розгляду.
ОСОБА_1 , вважаючи рішення Комісії від 17.07.2025 № 183/ас-25 необґрунтованим, немотивованим та протиправним в частині зниження йому балів за результатами кваліфікаційного оцінювання: за показником доброчесності та професійної етики на 30 балів; за показником особистої компетентності на 12,25 балів; за показником соціальної компетентності на 11,75 балів, звернувся із цим позовом до Суду.
IІI. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позивач вказує на те, що за результатами його участі у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 відповідачем прийнято рішення від 17.07.2025 № 183/ас-25, яким вирішено визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду ОСОБА_1 набрав 713,5 бала та з огляду на приписи абзацу 2 частини першої статті 88 Закону № 1402-VIII питання про підтвердження здатності ОСОБА_1 здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді внести на розгляд ВККС України у пленарному складі.
В подальшому 04.08.2025 Комісією у пленарному складі прийнято рішення № 247/ас-25, яким визнано ОСОБА_1 , таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді. 
Рішенням Комісії від 13.08.2025 № 153/зп-25 затверджено рейтинг кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах за результатами кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу. Відповідно до зазначеного рейтингу ОСОБА_1 зайняв 32 позицію. 
Відповідно до вимог Порядку подання кандидатом на вакантну посаду судді в апеляційному адміністративному та апеляційному господарському судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23, затвердженого рішенням відповідача від 04.08.2025 № 144/зп-25, маючи намір зайняти вакантну посаду саме в Північному апеляційному господарському суді, позивач з`явився 15.08.2025 до приміщення Комісії у визначений час, зареєструвався належним чином та після запрошення секретаріатом Комісії висловив намір про обрання посади в Північному апеляційному господарському суді з поданням відповідної заяви.
Представник Секретаріату повідомив, що позивач не може претендувати на посаду в цьому суді, оскільки останню наявну посаду обрав кандидат, що перебуває вище згідно рейтингу. 
Вважаючи, що рішення Комісії від 17.07.2025 № 183/ас-25 в частині заниження балів за результатами кваліфікаційного оцінювання є необґрунтованим, немотивованим та протиправним, позивач наполіг на обранні саме Північного апеляційного господарського суду та просив врахувати подану заяву.
Оскільки, позивач зайняв 32 позицію в рейтингу та подав заяву про намір претендувати на посаду судді Північного апеляційного господарського суду, а усі посади в зазначеному суді, щодо яких оголошено конкурс обрали попередньо запрошені учасники, зазначена заява ОСОБА_1 рішенням Комісії від 15.08.2025 № 337/ас-25 залишена без розгляду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 17.07.2025 № 183/ас-25 в частині заниження балів та визнання протиправними дій відповідача, вчинених під час прийняття вказаного рішення ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з діями Комісії та її висновками, вчиненими та сформульованими на етапі «Дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду ОСОБА_1 в межах конкурсу за результатами дослідження особистої та соціальної компетентності і критерію доброчесності та професійної етики», при прийнятті рішеннія від 17.07.2025 № 183/ас-25 в частині заниження балів за результатами кваліфікаційного оцінювання: за показником доброчесності та професійної етики на 30 балів; за показником особистої компетентності на 12,25 балів; за показником соціальної компетентності на 11,75 балів.
При цьому вказує, що відповідач в оскаржуваному рішенні занизив оцінку показників особистої компетентності на 12,25 балів та соціальної компетентності на 11,75 балів від максимально можливого, проте жодних обґрунтувань саме такого рішення не навів.
Також зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідач лише формально послався на пояснення позивача, але в дійсності не врахував їх при прийнятті рішення та вирішив в цілому зменшити бали кандидата загалом за критерієм «чесність» на 30 балів. При цьому жодних обґрунтованих мотивів прийнятого рішення Комісією не наведено.
На думку позивача, відсутність в оскаржуваному рішенні докладного аналізу і мотивованого відхилення доводів позивача, які він подав завчасно та які не є очевидно необґрунтованими, не може бути визнана незначною формальністю або недоліком.
Окрім того позивач зазначає, що Комісією не враховано, що раніше позивач неодноразово вже підтверджував відповідність критеріям доброчесності, професійної компетентності та політичної нейтральності, в тому числі в конкурсних процедурах за участю міжнародних експертів при доборі на посади членів ВККС чинного складу, що підтверджується: 
- рішенням ВККС України від 06.03.2019 № 566/вс-19 позивача визнано таким, що підтверджує здатність здійснювати правосуддя у Верховному Суді; 
- рішенням Конкурсної комісії з добору кандидатів в члени ВККС України від 15.03.2023 позивача включено до остаточного переліку рекомендованих кандидатів до складу ВККС, що відповідають критеріям доброчесності та професійної компетентності, для внесення Вищій раді правосуддя; 
- згідно внесеної Вищій раді правосуддя рекомендації Конкурсної комісії з добору кандидатів в члени ВККС Конкурсна комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям доброчесності, встановленим Законом, і що немає обґрунтованих сумнівів у його незалежності, неупередженості та непідкупності у разі призначення його членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Він продемонстрував свою сумлінність, дотримання етичних стандартів та бездоганну поведінку у професійній діяльності та приватному житті. Немає обґрунтованих сумнівів щодо законності походження його майна, відповідності рівня життя кандидата та його сім`ї задекларованим доходам, а також відповідності стилю життя кандидата його статусу; 
- згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 591/0/15-23 від 01.06.2023 за результатами проведення співбесіди, що ґрунтувалася на принципах верховенства права, політичної нейтральності, незалежності та неупередженості, об`єктивності, всебічності, добросовісності та розсудливості, обґрунтованого сумніву, рівності умов для всіх кандидатів, недопустимості дискримінації кандидатів, процедурної справедливості, відповідності меті відбору та повноваженням, публічності, та за результатами обговорення всіх кандидатів на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Вища рада правосуддя дійшла висновку, що кандидат ОСОБА_1 відповідає всім вимогам, що висуваються Законом України «Про судоустрій і статус суддів» до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Позивач переконаний, що має право претендувати на посаду в Північному апеляційному господарському суді, оскільки в разі прийняття Комісією законного, обґрунтованого, мотивованого рішення, рівень балів за показником доброчесності та професійної етики не мав бути заниженим ні на 15 балів за порушення, відображене в пункті 4 висновку ГРД, ні на 15 балів за сукупністю інших порушень за обставинами, виявленими ВККС самостійно. Зокрема, протиправність рішення в частині заниження оцінювання позивача за показником доброчесності вказує на те, що: протиправне заниження оцінювання на 15 балів дає підстави стверджувати, що позивач мав набрати 728,5 балів, тобто позивач мав зайняти 17 місце в рейтингу; протиправне заниження оцінювання на 30 балів дає підстави стверджувати, що позивач мав набрати 743,5 балів, тобто позивач мав зайняти 6 місце в рейтингу. 
Вважає, що в обох випадках займане місце дозволяє позивачеві претендувати на вакантну посаду судді Північного апеляційного господарського суду, оскільки під час процедури обрання вакантних посад кандидат, який висловив намір зайняти останнє місце в Північному апеляційному господарському суді, набрав за результатами кваліфікаційного оцінювання 718,40 балів та знаходився у рейтингу на 26 місці, тобто нижче позиції позивача за умови, якби право позивача не було порушене прийняттям оспорюваного рішення.
На думку позивача, наслідком необґрунтованого заниження йому балів за наслідками кваліфікаційного оцінювання стало невизнання ОСОБА_1 переможцем конкурсу та невнесення рекомендації Вищій раді правосуддя про його призначення на посаду судді Північного апеляційного господарського суду. При цьому, в разі якби оскаржуваним рішенням не було порушено прав позивача, позивач вважався б переможцем конкурсу стосовно вакантної посади судді Північного апеляційного господарського суду на підставі поданої ним 15.08.2025 заяви, у зв`язку з чим ВККС України не мала б подальшої свободи розсуду та зобов`язана була б внести Вищій раді правосуддя відповідну рекомендацію відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 79-3 Закону № 1402-VIII. 
ОСОБА_1 посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 20.03.2025 у справі № 990/85/24 та від 28.11.2024 у справі № 990/92/24, які полягають у тому, що наділення ВККС України свободою розсуду під час оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності не означає, що такий розсуд не має меж. У всякому випадку межа розсуду виключає свавільність дій та використання наданих повноважень не з легітимною метою, тобто не з метою, задля досягнення якої повноваження надані. Іншими словами, процедура оцінювання кандидата повинна бути правовою.
Також наводить доводи стосовно того, що ухвалення спірного рішення є втручанням у гарантоване статтею 8 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод право ОСОБА_1 на повагу до особистого життя в аспекті доступу до обраної професії та можливості встановлювати і розвивати стосунки професійного характеру.
З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржуване рішення та дії відповідача вчинені під час кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 , як кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду, не відповідають вимогам Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, Закону № 1402-VIII, Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показникам відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 20/зп-25 від 22.01.2025 (далі - Положення № 20/зп-25), Єдиним показникам для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі - Єдині показники), а також критеріям обґрунтованості, безсторонності та розсудливості, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що на думку ОСОБА_1 є підставою для визнання дій відповідача протиправними, а оскаржуваного рішення - протиправним і його скасування.
У відзиві на позовну заяву, відповідач заперечує проти її задоволення, позов не визнає та зазначає таке.
Відповідач у відзиві посилається на те, що співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв`язку із цим зазначає, що оцінювання особистої та соціальної компетентності мають індивідуальний характер і здійснюються членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Звертає увагу, що відповідно до пункту 5.7 Положення № 20/зп-25 критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки. 
Покликається на те, що надані письмові пояснення позивача та його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої та соціальної компетентності на співбесіді знайшли своє відображення шляхом оцінювання кандидата за такими балами: 
- за показниками рішучість та відповідальність (19, 20, 19, 19, 19, 20), середній бал становив 19,25; безперервний розвиток (18, 19, 19, 18, 18, 20), середній бал становив 18,5; загальний бал, отриманий за критерієм особистої компетентності за результатами оцінювання у складі Другої палати, становив 37,75 бала;
- за показниками ефективна комунікація (9, 10, 10, 9, 9,10), середній бал становив 9,5; ефективна взаємодія (10, 10, 9, 9, 9, 10), середній бал становив 9,5; стійкість мотивації (9, 10, 9, 9, 9, 10), середній бал становив 9,25; емоційна стійкість (10, 10, 10, 9, 10, 11), середній бал становив 10; загальний бал, отриманий за критерієм соціальної компетентності за результатами оцінювання у складі Другої палати, становив 38,25 бала.
З огляду на наведене та враховуючи порядок обчислення балів за критерієм особистої та соціальної компетентності твердження позивача про необґрунтоване, на його думку, заниження балів не відповідає обставинам справи та свідчить про неправильне тлумачення норм, що регламентують визначення результатів кваліфікаційного оцінювання.
Відповідач зазначає. що під час встановлення відповідності позивача критерію професійної етики та доброчесності Комісією не встановлено істотних обставин, які б могли свідчити про невідповідність ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності. Проте, відповідно до висновку ГРД про невідповідність ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, кандидат, зокрема, безпідставно не задекларував майно і (або) повну інформацію, що підлягає декларуванню, як цього вимагає закон, або занизив і (або) завищив обсяг і (або) вартість майна, або безпідставно не подав інформацію для декларування членом сім`ї, або здійснив ці дії з порушенням встановлених законодавством строків. ГРД зазначила, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік дружина кандидата вказала, що кандидат володіє автомобілем «Toyota Corolla» 2006 року випуску, однак у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (кандидата на посаду) кандидат не зазначив інформацію про зазначений автомобіль та не відобразив дохід від відчуження цього транспортного засобу.
ОСОБА_1 під час співбесіди пояснив, що продажем транспортного засобу почав активно займатися в 2016 році, а тому на момент заповнення декларації за 2017 рік був впевнений, що і відчуження відбулося у грудні 2016 року. При заповненні декларації не зазначено вказаний дохід, оскільки не збереглися документи, пов`язані з продажем автомобіля за відсутності такої потреби.
Відповідач зазначає, що критично оцінив вказані пояснення кандидата з огляду на положення пункту 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» та роз`яснень щодо застосування окремих положень вказаного закону, а також пункту 18 розділу ІІІ Єдиних показників та у підсумку шляхом окремого голосування одноголосно вирішив зменшити бали позивача за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником чесність.
Також відповідач зазначає, що ним самостійно встановлено та досліджено наступні обставини стосовно позивача: 
- в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік в розділі 16 «Членство суб`єкта декларування в організаціях та їх органах» кандидатом зазначено, що у нього відсутні об`єкти для такого декларування. Однак у цей період кандидат був членом недержавної комерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України»; 
- у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік ОСОБА_1 зазначено дохід, отриманий його дружиною від АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», у сумі 951 869 гривень. Проте, за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, про джерела та суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, отриманий дохід дружини від зазначеного підприємства становить 1 039 727 грн (ознака доходу 101 - заробітна плата); 
- 02 лютого 2016 року кандидата було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення), однак у декларації доброчесності кандидата на посаду судді, яка подавалася вперше (13 вересня 2018 року) у пункті 22 кандидатом підтверджено, що ним не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення до відповідальності.
ВККС України наголошує, що саме з урахуванням пояснень ОСОБА_1 . Комісія дійшла висновку, що вказані порушення були наслідком неуважності та несуть характер декількох менш суттєвих порушень за показником чесність. Комісія зауважила, що наведені факти не можуть вважатися достатніми для того, аби вважати кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності з огляду на характер вчиненого порушення та відсутність умислу в поданні недостовірних відомостей, однак враховуються Комісією під час визначення балів. 
Таким чином, ураховуючи наявність декілька менш суттєвих порушень за критеріями професійної етики та доброчесності, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата на 15 балів за показником чесність. 
За результатами дослідження матеріалів досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також результатів голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія оцінила відповідність позивача критеріям професійної етики та доброчесності у 270 балів.
Враховуючи, що 270 балів із 300 можливих за вказаними критеріями є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 відповідає критеріям професійної етики та доброчесності. 
Відповідач вважає, що вищенаведені доводи спростовують твердження позивача щодо неврахування Комісією пояснень ОСОБА_1 та не зазначення жодних обґрунтованих, на думку останнього, мотивів прийняття спірного рішення. 
Комісія звертає увагу, що позивач успішно пройшов кваліфікаційне оцінювання та підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді й, відповідно, був включений до рейтингу кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах за результатами кваліфікаційного оцінювання, але за результатами конкурсу не став переможцем на зайняття саме 15 суддівських посад Північного апеляційного господарського суду. 
ВККС України наголошує, що незайняття ОСОБА_1 бажаної суддівської посади за результатами конкурсу, не може вказувати про протиправність оскаржуваного рішення Комісії.
Також вважає довільними твердження позивача стосовно того, що ухвалення спірного рішення є втручанням у гарантоване статтею 8 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод право ОСОБА_1 на повагу до особистого життя в аспекті доступу до обраної професії та можливості встановлювати і розвивати стосунки професійного характеру.
У підсумку відповідач зазначає, що ним правомірно прийнято оскаржуване рішення відповідно до його дискреційних повноважень, в межах, порядку та у спосіб, визначених Законом № 1402.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що відзив відповідача містить лише формальні посилання та цитування норм Закону № 1402, Положення № 20/зп-25, Єдиних показників, а також зміст тексту оскаржуваного рішення. 
Також зазначає, що у відзиві відповідач наводить доводи, з якими позивач не погоджується та вважає їх таким, що не спростовують обґрунтованості заявлених ним позовних вимог. 
Окрім того, додатково наголошує про упереджений підхід відповідача при оцінюванні позивача. Позивач вважає, що на це вказують інші прийняті відповідачем рішення стосовно інших учасників конкурсу, визнаних переможцями, помилки яких у деклараціях не стали підставою для заниження балів. Крім того, з відповідних рішень Комісії неможливо встановити чому саме бали позивача, отримані в ході співбесіди, є значно нижчими від балів таких кандидатів (тексти рішень з сайту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України додаються).
У поясненнях, що надійшли до Суду 17.11.2025 позивач додатково зазначає про такі обставини: 
1. Щодо періоду, який охоплений декларацією доброчесності, поданою позивачем в грудні 2023 року для участі в конкурсі на посаду судді апеляційного господарського суду зазначив, що декларація доброчесності ОСОБА_1 , подана в межах конкурсу на посаду судді апеляційного господарського суду, охоплювала весь період життя кандидата без обмежень відповідно до пункту 5 Правил заповнення та подання декларації доброчесності кандидата на посаду судді в редакції рішення Комісії від 02 листопада 2023 року № 120/зп-23 зі змінами, внесеними рішенням Комісії від 23 листопада 2023 року № 144/ зп-23.
Також зазначив, що в пункті 28 декларації (в редакції рішення Комісії №120/зп-23 від 02.11.2023) щодо твердження «Мною не вчинялися діяння, що мали наслідком притягнення мене до юридичної відповідальності» позивач зазначив «не підтверджую», тобто вчинив саме так, як це передбачалось вже новою редакцією декларації доброчесності та правил її заповнення. На думку позивача ця редакція декларації передбачала перевірку саме минулих завершених випадків притягнення до відповідальності.
Натомість у пункті 22 декларації доброчесності в редакції, затвердженій рішенням Комісії від 24 вересня 2018 року № 205/зп-18, мав іншу редакцію: «Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності» і позивач зазначив «підтверджую». На думку позивача, у такій редакції контроль був спрямований на дії та обставини, що на момент заповнення декларації ще не мали, але можуть мати своїм наслідком притягнення кандидата до відповідальності в майбутньому, і не поширювався на випадки вже наявних рішень про притягнення до відповідальності, а тим більше дій та обставин, після яких вже минув строк, після якого особа вважається такою що не притягувалась до відповідальності. 
Позивач при заповненні декларації доброчесності кандидата в 2018 році керувався саме чинною нормою закону та редакцією декларації, чинною у відповідний період.
Також звертає увагу, що обставина вчинення позивачем необережного правопорушення у сфері дорожнього руху досліджувалось Комісією у 2019 році і декларація доброчесності позивача 2018 року не викликала нарікань чи зауважень з боку Комісії чи ГРД під час проведення конкурсу на посаду судді Верховного Суду 2018-2019 року.
2. Щодо подібності критеріїв оцінювання, застосованих в процедурі конкурсу на посаду судді апеляційного господарського суду та в інших конкурсах, в яких брав участь позивач (конкурс 2022-2023 року до ВККС України та конкурс 2018-2019 року до Верховного Суду) зазначив, що у всіх конкурсах, в яких брав участь позивач (до Верховного Суду, до ВККС України та до апеляційного суду) такі критерії оцінювання та засоби їх встановлення є подібними, хоч і регулювалися різними нормативними документами. Разом з тим, основною відмінністю між цими конкурсами є питома вага балів за відповідними критеріями оцінювання. Крім того, у конкурсі до складу Вищої кваліфікаційної комісії України був застосований принцип позитивного відбору (без застосування балів), відповідно до якого серед всіх кандидатів, що взяли участь у конкурсі, були остаточно відібрані 32 кандидати, які на думку Конкурсної комісії найбільше відповідають вимогам, що висуваються до членів ВККС; 
3. Щодо дослідження ВККС України обставини правильності заповнення декларацій позивача як кандидата під час проходження ним кваліфікаційного оцінювання та співбесіди в межах конкурсу на зайняття посад суддів Верховного Суду, оголошеного рішенням Комісії від 02.08.2018 зазначив, що обставина помилкового невідображення в декларації за 2017 рік доходу від продажу транспортного засобу досліджувалась Комісією в ході співбесіди в 2019 році та за наслідками якої позивач визнаний таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в Касаційному господарському суді. Зокрема, перед співбесідою в 2019 році позивач направляв на адресу Комісії пояснення щодо поставлених Комісією запитань, про що позивач зазначив також в своїх письмових поясненнях, а також усно в ході співбесіди в поточному конкурсі до апеляційного господарського суду. У Комісії в ході конкурсу до Верховного Суду не виникло питань чи зауважень до пункту 22 декларації доброчесності кандидата на посаду судді, поданої позивачем в 2018 році. Крім того, інформація про його участь у Конкурсі до Верховного Суду 2018-2019 року та про результати такого конкурсу була доведена і до відома Конкурсної комісії з добору кандидатів на посаду членів Вищої кваліфікаційної комісії України, яка за результатами добору визнала позивача таким, що відповідає критеріям доброчесності та вимогам, що передбачені законом для члена Вищої кваліфікаційної комісії України.
4. Щодо оцінки рівня доброчесність позивача під час проходження позивачем кваліфікаційного оцінювання та співбесіди в межах конкурсу на зайняття посад суддів Верховного Суду, оголошеного рішенням Комісії від 02.08.2018 зазначив, що критерій професійної етики та критерій доброчесності оцінювались кожен по 250 балів, тоді як в поточному конкурсі критерій доброчесності та професійної етики є вже єдиним критерієм, що оцінюється за шкалою 300 балів. На поточному конкурсі відповідно до пунктів 5.8, 5.9, 5.12 Положення № 20/зп-25 Комісія керувалася презумпцією, відповідно до якої кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики та має 300 балів. Ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з`ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді). Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
Окрім того зазначає, що у випадку якщо обраний позивачем спосіб захисту на думку Суду є неналежним, недостатнім чи неефективним, на підставі статей 9, 245 КАС України, статей 6, 13 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, просить Суд вийти за межі позовних вимог та в межах обсягу порушеного права застосувати спосіб, найбільш ефективний згідно з позицією Суду.
У додаткових поясненнях, які надійшли до Суду 09.12.2025 позивач наводить доводи щодо упередженого, неоднакового, на його думку, підходу до оцінки доброчесності та виставлення балів іншим кандидатам в порівнянні з підходом до оцінки доброчесності та виставлення позивачу балів за цим критерієм. Стосовно цього позивач зауважує, що іншим кандидатам за аналогічні незначні порушення, а саме неточності в декларуванні та незазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування членства в НКПО «Національна асоціація адвокатів України» відповідачем бали знижені не були. 
На думку позивача, проголошене рішення ВККС від 17.07.2025 № 183/ас-25 в частині загального балу може вважатись обґрунтованим та справедливим, а принципи конкурсу (об`єктивність, неупередженість, прозорість, рівність) дотриманими лише за умови наявності балів щодо всіх складових елементів (критеріїв) оцінювання, проголошених (або принаймні належним чином зафіксованих) в момент проголошення рішення. Натомість проголошення лише загального балу, за відсутності доказів існування в момент проголошення балів за окремі критерії, з яких складається такий загальний бал, не дає підстав вважати відповідне рішення обґрунтованим, оскільки не виключає та фактично робить можливим здійснення маніпуляцій зі структурою балів при підготовці тексту рішення, зокрема підведення балів за окремими показниками під загальний оголошений результат.
Також зазначає, що оскільки повний текст рішення ВККС від 17.07.2025 № 183/ас-25 складається не в день його проголошення, а докази виставлення відповідних балів (за кожним критеріїв та показником) у Комісії відсутні, виставлення таких балів Комісією не може вважатись обґрунтованим.
Окрім того, наводить доводи що повний текст рішення ВККС від 17.07.2025 № 183/ас-25 складався (готувався) особою, що не є членом Комісії та не мала права його готувати.
IV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВККС України.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВККС України визначено у статті 266 КАС України.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 266 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності дій чи бездіяльності ВККС України. 
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється за конкурсом, крім випадків, визначених законом.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи наведені сторонами аргументи на обґрунтування позову та заперечень, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх обґрунтованість на підставі належних і допустимих доказів, Суд дійшов таких висновків.
Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII .
Згідно з частиною першою статті 79 Закону №1402-VIII (у редакції, чинній до 30.12.2023) конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону №1402-VIII та Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02.11.2016 №141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.02.2024 №72/зп-24) (далі - Положення про проведення конкурсу). 
Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 79 Закону №1402-VIII для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює рішення про його оголошення, розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному веб-сайті і веб-порталі судової влади та публікує її у визначених нею друкованих засобах масової інформації не пізніше як за місяць до дня проведення конкурсу. Загальний порядок подання заяви для участі у конкурсі та умови його проведення визначаються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. Інформація про подання заяви для участі у конкурсі на заміщення конкретної вакантної посади судді оприлюднюється на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри» від 09.12.2023 № 3511-ІХ (далі - Закон №3511-ІХ) внесено зміни до Закону №1402-VIII, зокрема викладено в новій редакції Розділ ІV «Порядок зайняття посади судді» та доповнено пунктами 57-61 розділ ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення». Цей Закон набрав чинності 30.12.2023.
Відповідно до пункту 57 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ВККС України завершує конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошений рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23, за правилами, які діють після набрання чинності Законом № 3511-ІХ.
На момент набрання чинності Закону №3511-ІХ конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошений рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 був на етапі подання документів особами, які виявили бажання взяти участь у ньому, отже його продовження та завершення повинно відбуватися за правилами, визначеними Законом №1402-VIII, в редакції, чинній з 30.12.2023.
Статтею 79 Закону №1402-VIII установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків. 
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положення про проведення конкурсу. 
Пунктами 1.3, 1.5 Положення про проведення конкурсу визначено, що принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об`єктивність, неупередженість та повага до прав людини. Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону №1402-VIII.
За змістом Положення про проведення конкурсу співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та складається з таких етапів: оголошення доповіді за результатами дослідження досьє; надання судді (кандидату на посаду судді) можливості доповнити, уточнити чи спростувати оголошену в доповіді інформацію; послідовне обговорення з суддею (кандидатом на посаду судді) показників, оцінювання яких потребує уточнення, з метою прийняття остаточного рішення щодо підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Обговорення відбувається шляхом опитування судді (кандидата на посаду судді) доповідачем і членами Комісії та надання суддею (кандидатом на посаду судді) відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов`язковому обговоренню з суддею (кандидатом) підлягають дані щодо його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
Суддя (кандидат на посаду судді) до проведення співбесіди має право: знайомитися з матеріалами досьє не пізніше ніж за десять робочих днів до проведення співбесіди, крім випадку проведення кваліфікаційного оцінювання за рішенням Комісії у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення; надавати документи (завірені копії документів) чи іншу інформацію, яка дорівнює, спростовує чи уточнює дані, що містяться у досьє; надати свої пояснення, зокрема у письмовому вигляді. Письмові пояснення надаються суддею (кандидатом на посаду судді) не пізніше п`яти робочих днів з дня ознайомлення з матеріалами досьє. Усні пояснення надаються суддею під час проведення співбесіди. 
Суддя (кандидат на посаду судді), який проходить кваліфікаційне оцінювання, під час співбесіди має право надавати пояснення з питань, пов`язаних з проходженням іспиту, та інформації і документів, що містяться у його досьє, надавати коментарі, документи та інформацію за розділами досьє. Члени Комісії мають право ставити судді (кандидату на посаду судді) запитання щодо оголошених під час доповіді показників, самостійно знайомитися з досьє, ставити запитання доповідачу, порушувати перед Комісією питання, які виникли під час ознайомлення з досьє.
Подібний за своїм змістом порядок проведення співбесіди в подальшому і був закріплений у новій редакції цього Положення.
Частиною другою статті 79-3 Закону №1402-VIII визначено, що в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону №1402-VIII. 
Наведена норма визначає, що необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону №1402-VIII. 
Статтею 83 Закону №1402-VIII передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, спеціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Відповідно до частини дев`ятої статті 69 Закону України №1402-VIII кандидат на посаду судді відповідає критерію доброчесності, якщо відсутні обґрунтовані сумніви у його незалежності, чесності, неупередженості, непідкупності, сумлінності, у дотриманні ним етичних норм, у його бездоганній поведінці у професійній діяльності та особистому житті, а також щодо законності джерел походження його майна, відповідності рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім`ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата на посаду судді його попередньому статусу.
Положення цієї норми не визначають критеріїв, які б надавали можливість чітко кваліфікувати невідповідність кандидата критерію доброчесності. Це означає, що, з одного боку, Комісія наділена досить широкою свободою розсуду під час оцінки кандидата на посаду судді критеріям доброчесності, з іншого - нормативна невизначеність (неврегульованість) цього питання, тобто відсутність чітких зрозумілих для кожного учасника орієнтирів, покладає на Комісію обов`язок належно мотивувати її висновки, якщо вона вважатиме, що допущене кандидатом порушення є істотним і породжує обґрунтований сумнів у його доброчесності, а отже свідчить про невідповідність вимогам кандидата на посаду судді. 
Визначені законом етапи добору, конкурсу та призначення на посаду судді покликані встановити відповідність кандидата передбаченим Конституцією України та Законом №1402-VIII вимогам, зокрема, критеріям доброчесності та професійної етики, Комісія має перевірити наявність інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв`язку з призначенням кандидата на посаду судді. Ці заходи об`єднані метою забезпечити авторитет та довіру до судової влади, які формуються залежно від персонального складу осіб, що призначаються на посади суддів. 
Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах, зокрема від 10.11.2022 у справі №9901/355/21, від 30.05.2024 у справі №990/3/24, неодноразово зазначала, що критерій доброчесності є надзвичайно важливим з огляду на те, яку роль відіграє судова влада у становленні правової держави. Саме доброчесність є ключовою категорією у формуванні морально-етичного образу суддів, запорукою формування довіри народу до суддів та судової влади в цілому. 
Доброчесність - це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах об`єктивного ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов`язків та здійсненні правосуддя. 
Вимоги до професійної етики судді визначені Кодексом суддівської етики, затвердженим ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, та Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23. 
З огляду на вимогу доброчесності від особи, яка реалізує право на заняття посади судді, очікується уважність стосовно розкриття даних під участі у відповідному конкурсі, а також чітка, логічна та послідовна позиція.
Рішенням ВККС України від 22.01.2025 № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Пунктами 1.3-1.4 Положення № 20/зп-25 передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критерієм компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об`єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидата на посаду судді. 
Відповідно до статті 85 Закону №1402-VIII та пунктів 2.1-2.2 Положення № 20/зп-25 основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетенції є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 цього Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Частинами першою-третьою статті 79-5 Закону №1402-VIII встановлено, що після визначення переможця конкурсу Комісія на своєму засіданні проводить з ним співбесіду. 
За результатами співбесіди Комісія ухвалює: (1) рішення про рекомендацію або про відмову в наданні рекомендації про призначення кандидата на посаду судді; (2) рішення про рекомендацію про переведення судді (якщо переможцем конкурсу на посаду судді місцевого суду став суддя). 
Комісія ухвалює вмотивоване рішення про відмову в наданні рекомендації про призначення кандидата на посаду судді у разі наявності обґрунтованого сумніву щодо його відповідності критеріям доброчесності чи професійної етики. У такому разі переможцем конкурсу визначається наступний у рейтингу кандидат.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону №1402-VІІІ ВККС України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною другою статті 88 Закону №1402-VІІІ передбачено, що суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Приписами частина третьої статті 88 Закону № 1402-VІІІ встановлено, що рішення Комісії, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: (1) склад членів Комісії, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити; (2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Комісії, який провів кваліфікаційне оцінювання; (3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання; (4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.
Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо незгоди позивача з діями Комісії та її висновками, вчиненими та сформульованими на етапі «Дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду ОСОБА_1 в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23» за результатами дослідження критеріїв особистої та соціальної компетентності і доброчесності та професійної етики, які знайшли своє відображення у рішенні ВККС України від 17.07.2025 № 183/ас-25 в частині зниження балів за результатами кваліфікаційного оцінювання: за показником доброчесності та професійної етики на 30 балів; за показником особистої компетентності на 12,25 балів; за показником соціальної компетентності на 11,75 балів.
Таким чином спірним у цій справі є дії Комісії та її висновки (в частині зниження балів за результатами кваліфікаційного оцінювання), сформульовані на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» за результатами дослідження критеріїв особистої та соціальної компетентності і доброчесності та професійної етики в частині зниження балів за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Перевіряючи оспорюване рішення ВККС України від 17.07.2025 № 183/ас-25 вимогам пункту 4 частини третьої статті 88 Закону № 1402-VIII щодо вмотивованості та на предмет відповідності критеріям, визначених у частині другій статті 2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Здійснюючи судовий контроль за правомірністю рішення Комісії, Суд звертає увагу, що у межах процедури проведення конкурсу та призначення на посаду судді, з урахуванням мети і завдань його проведення, обов`язком (повноваженням) Комісії є з`ясування й оцінка усіх аспектів життя і діяльності такого кандидата не лише професійного характеру, але й морально-етичного.
Комісія, з огляду на свій правовий статус, повинна визначити, чи відповідає поведінка кандидата на посаду судді основоположним принципам її регламентації, високі стандарти якої визначено, зокрема, у Бангалорських принципах поведінки суддів, а також у Кодексі суддівської етики.
Оцінювання кандидатів Комісією відбувається з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за встановленими законом критеріями, до яких належать компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність. Рішення приймається за внутрішнім переконанням членів Комісії.
Разом з тим, суд здійснює контроль за дотриманням Комісією вимог закону під час проведення кваліфікаційного оцінювання на посаду судді в разі оскарження рішення (дії чи бездіяльності) Комісії. Судовий контроль щодо дискреційних повноважень Комісії надати оцінку кандидату на посаду судді на предмет його відповідності встановленим законом критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України покликаний забезпечити, щоб ці повноваження були використані відповідно до мети, з якою вони були надані, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом (запобігаючи всім формам дискримінації), пропорційно (зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на дослідження яких спрямоване прийняте Комісією рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання). Суд повинен забезпечити, щоб реалізація Комісією дискреційних повноважень при проведенні кваліфікаційного оцінювання не була свавільною. 
Оскільки члени Комісії, приймаючи одне з передбачених законом рішень за результатом проведеного оцінювання кандидатів на посаду судді, керуються своїм внутрішнім переконанням, на Комісію покладається обов`язок наведення відповідних мотивів та їх обґрунтувань стосовно своєї позиції.
Рішення ВККС України, ухвалене за результатами кваліфікаційного оцінювання, має містити обґрунтований висновок про те, за якими саме критеріями (компетентності, професійної етики або доброчесності) та на підставі яких доведених фактів, показників особа не відповідає вимогам для надання їй рекомендацій для призначення суддею.
Згідно з частиною сьомою статті 75 Закону №1402-VIII, якщо Вища кваліфікаційна комісія суддів України отримала інформацію, що може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді вимогам, встановленим цим Законом, колегія Комісії проводить перевірку зазначеної інформації та розглядає її на засіданні із запрошенням такого кандидата. Кандидат має право ознайомитися з цією інформацією, надавати пояснення, докази на її спростування.
Щодо встановлення відповідності позивача критерію особистої компетенції колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до пунктів 2.4 - 2.7 Положення № 20/зп-25 відповідність судді (кандидата на посаду судді) критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність, безперервний розвиток.
Рішучість - це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні.
Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, в тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, в тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідальність - це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки.
Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток - це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку.
Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об`єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв`язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
Пунктом 5.5 Положення № 20/зп-25 встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність - 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність - 25 балів; безперервний розвиток - 25 балів.
Як слідує з оскаржуваного рішення, Комісією у складі колегії проведено співбесіду із ОСОБА_1 , встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, зокрема Висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Комісією 11.04.2025 надіслано запит ОСОБА_1 щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
У письмових поясненнях, які надійшли (28.04.2025) від ОСОБА_1 на адресу Комісії щодо відповідності критерію особистої компетентності кандидат зазначив, таке. 
На підтвердження відповідності показнику «рішучість» кандидат зазначив, що весь його професійний шлях пов`язаний з необхідністю виконання завдань у стислі чітко визначені строки. Особливо це стосується питань, безпосередньо пов`язаних зі здійсненням представництва інтересів в суді, з огляду на чітку регламентацію та необхідність дотримання процесуальних строків, обов`язковість вчасного реагування на порушення прав та охоронюваних законом інтересів, необхідність ведення одночасно декількох проєктів.
Зазначене нерідко вимагає прийняття швидких рішень та оформлення документів і вчинення дій в умовах понаднормової роботи, навіть у нічний час, вихідні та святкові дні, оскільки цього вимагають інтереси роботи чи конкретного клієнта.
Це є важливим, оскільки заздалегідь неможливо прорахувати чи будуть певні особисті чи іншого роду обставини сприйняті судом чи іншим органом, що здійснює розгляд питання, як поважна причина, а відтак він завжди докладає максимум зусиль для уникнення ризиків пропущення строків в професійній діяльності.
При залученні його в процес підготовки документів та рішень виконує свої професійні обов`язки завжди однаково, незважаючи на рівень посад заінтересованих осіб та імовірне гостре неприйняття його позиції.
На підтвердження відповідності показнику «відповідальність» кандидат зазначив, що у своїй діяльності при прийнятті рішень та вчиненні дій завжди аналізує усю відому йому інформацію на предмет можливих ризиків та ефективності досягнення поставленої мети, про що інформує особу, в інтересах якої діє, навіть в умовах коли результат реалізації прийнятого рішення не стосуватиметься його особисто.
У випадку виявлення кращого підходу ніж той, який був застосований ним раніше, не боїться визнавати це та інформує про більш оптимальне рішення зацікавлених осіб.
При виявленні негативних результатів діяльності не вважає необхідним намагатись виявити особу, причетну до цього чи винну у відповідних наслідках, за відсутності для цього нагальної потреби, оскільки більш важливим на відповідному етапі є саме виправлення або недопущення ситуації, що виникла чи може виникнути, якщо найефективніше та найшвидше це може бути здійснено ним особисто без шкоди для інших завдань, до виконання яких він залучений.
Як правник завжди дотримується такого підходу, як з огляду на бажання надати максимально ефективну юридичну допомогу та недопущення погіршення становища заінтересованої особи, так і з метою підтримання високого рівня його ділової репутації чи клієнта (роботодавця), з яким він працює.
На підтвердження відповідності показнику «безперервний розвиток» кандидат зазначив, що завжди усвідомлював, що ніколи не можна зупинятись на досягнутому рівні знань та досвіду. При цьому важливим є підвищувати рівень знань не тільки в сфері, в які він у конкретний період часу працює.
Залишаючись завжди в професійній сфері правозастосовної діяльності, намагається урізноманітнити сферу своїх інтересів, шукає можливості професійного розвитку в нових практиках, проєктах, професійних колах, у зв`язку з чим підвищує рівень знань, проходить навчальні курси, спілкується з колегами відповідної спеціалізації. На підтвердження зазначеного надав відповідні документи.
У сучасних умовах цінність юриста як професіонала значно зростає за умови знань іноземної мови, в зв`язку з чим регулярно докладає зусиль у цьому напрямку шляхом відвідування навчальних курсів, читання іноземних видань та літератури англійська мовою. На підтвердження зазначеного надав відповідні документи.
Протягом 2023 - 2024 років був залучений в ролі юридичного консультанта до проєкту реформування підприємств державного сектору економіки SOERA USAID.
Ним також регулярно виконуються вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" стосовно підвищення кваліфікації шляхом регулярного ознайомлення з актуальною судовою практикою, читання фахових видань, участі у заходах органів адвокатського самоврядування На підтвердження зазначеного надав відповідні документи.
Сторонами не заперечується, що під час співбесіди з ОСОБА_1 , відповідач роз`яснив позивачеві його права (заявляти відводи членам Комісії, заявляти клопотання у засіданні, давати усні чи письмові пояснення, висловлювати свої міркування, заперечення, оскаржувати рішення комісії, знайомитись з зібраними матеріалами) та задавав кандидату запитання. 
Відповідно до пункту 5.7 оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
Суд ураховує, що Положення про конкурс та Положення № 20/зп-25 ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям. Цей обов`язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
Під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. Оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Суд встановив, що надані письмові пояснення кандидата та його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії за такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (19, 20, 19, 19, 19, 20), середній бал - 19,25; безперервний розвиток (18, 19, 19, 18, 18, 20), середній бал- 18,5. 
Дослідивши матеріали справи Суд констатує, що засідання Комісії побудовані за принципом «питання - відповідь», тобто члени Комісії ставлять запитання, на які кандидат на посаду судді надає відповіді.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, звертає увагу на те, що Комісія по цьому критерію задавала позивачеві питання, на які отримувала відповіді, яким надана оцінка з урахуванням внутрішнього переконання кожного члена Комісії. 
Щодо доводів позивача про те, що Комісією не враховано його відповіді на всі запитання, Суд звертає увагу на те, що відсутність у оскаржуваному рішенні Комісії покликання на певні обставини не свідчить про те, що вказані обставини не були враховані під час ухвалення рішення. З отриманого позивачем загального балу за критерій особистої компетентності (37,75 балів із 50, що є вищим за 75% від максимально можливого бала) вбачається, що Комісія врахувала подану ОСОБА_1 інформацію, яка стосується його рішучості, відповідальності та безперервного розвитку, оцінила її з урахуванням наданих позивачем пояснень, та дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм особистої компетентності.
Таким чином, Суд дійшов висновку, що Комісія обґрунтувала свої висновки щодо особистої компетентності позивача, і Суд не може переоцінювати ці критерії за своїм внутрішнім переконанням.
Щодо встановлення відповідності ОСОБА_1 критерію соціальної компетенції колегія суддів зазначає про таке. 
Відповідно до пунктів 2.8 - 2.12 Положення № 20/зп-25 оцінювання відповідність судді (кандидата на посаду судді) критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація, ефективна взаємодія, стійкість мотивації, емоційна стійкість.
Ефективна комунікація - це здатність судді (кандидата на посаду судді) ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
Ефективна взаємодія - це здатність судді (кандидата на посаду судді) будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
Стійкість мотивації - це усвідомлена мотивація судді (кандидата на посаду судді) до тривалого виконання професійних обов`язків судді в межах закону.
Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
Емоційна стійкість - це здатність судді (кандидата на посаду судді) ефективно управляти своїми емоційними станами.
Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, в тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).
Пунктом 5.5 Положення № 20/зп-25 встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність ? 50 балів, з яких: ефективна комунікація ? 12,5 бала; ефективна взаємодія ? 12,5 бала; стійкість мотивації ? 12,5 бала; емоційна стійкість ? 12,5 бала.
У письмових поясненнях (що надійшли до Комісії 28.04.) щодо відповідності показнику «ефективна комунікація» ОСОБА_1 зазначив, що успішне здійснення адвокатської діяльності протягом тривалого періоду часу надало йому досвід та можливості набуття чудових навичок усної та письмової комунікації. Його діяльність постійно пов`язана з необхідністю спілкування з колегами, роботодавцями, клієнтами, представниками органів влади, учасниками судових процесів різного темпераменту та типів характеру. Вважає, що вміє чітко та лаконічно донести свою думку до аудиторії, переконливо аргументувати свою позицію, за необхідності завжди готовий почути та врахувати думку інших, не вважає лише свою позицію єдиною можливою та оптимальною.
На підтвердження відповідності показнику «ефективна взаємодія» у письмових поясненнях кандидат вказав, що як професіонал високого рівня завжди проявляє повагу до точок зору інших осіб. В спілкуванні з клієнтами, керівництвом, роботодавцями, колегами, представниками інших сторін не створює умови, які могли б провокувати конфліктів непрофесійного характеру. Відчуваючи імовірність виникнення чи ескалації конфлікту, вживає ефективних заходів для недопущення чи його припинення. Незважаючи на протилежну позицію учасників судового процесу чи іншої процедури юридичного характеру, поза таким процесом чи процедурою завжди зберігає доброзичливе ставлення до зазначених учасників, підтримує належний професійний рівень комунікації, не дозволяє професійному спору перейти в особистісну площину.
На підтвердження відповідності показнику «стійкість мотивації» у письмових поясненнях кандидат зауважив, що цілком розуміє та повністю усвідомлює складність та важливість тих викликів, які постануть перед ним в разі призначення на посаду судді. Діяльність судді завжди була та лишається для нього цікавою. Така діяльність надасть йому нові можливості для подальшого професійного зростання, дозволить зробити власний вагомий внесок в підвищення довіри до судової системи та покращення якості правосуддя, продемонструвати високий професійний рівень, залишаючись вірним власним переконанням, зберігаючи високий рівень доброчесність та незалежності. В ході професійної діяльності завжди був пов`язаний з правозастосуванням, працював юрисконсультом, здійснював адвокатську діяльність, займався консультуванням та представництвом в судах, часом поєднував професійну діяльність на кількох місцях роботи, обіймав посаду на державній службі.
В 2018-2019 роках брав участь у конкурсному відборі на 16 вакантних посад суддів Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду як особа, яка має відповідний досвід професійної діяльності адвоката. Згідно з рішенням ВККС України за результатами кваліфікаційного оцінювання його визнано таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та визначено кількість балів, яка дозволила йому у фінальному рейтингу посісти 17 місце. В 2022-2023 роках брав участь у конкурсі на посаду члена ВККС України, за результатами якого був позитивно оцінений Конкурсною комісією та включений до числа кандидатів, рекомендованих Вищій раді правосуддя для призначення на посади членів ВККС України. Незважаючи на те, що кінцева мета вищезгаданих конкурсів не була досягнута, не припинив спроб долучитися до здійснення правосуддя і виступає в ролі кандидата на посаду судді апеляційного суду.
Стосовно показнику «емоційна стійкість» ОСОБА_1 зазначив, що його професійний та життєвий досвід цілком дає можливість стверджувати здатність проявляти спокій та контролювати свої емоційні стани у стресових ситуаціях та під психологічним тиском. Робота юриста пов`язана з постійним психологічним тиском, необхідністю дотримання чітких строків, багатозадачністю, спілкуванням з великою кількістю людей, що може робити вразливим до професійного вигорання, стресів. Зазначене передбачає необхідність шукати способи подолання негативних емоцій.
В цілому не схильний до впливу оточення на погіршення його емоційних станів, однак для себе ефективними засобами протидії емоційним наслідкам від надмірних психологічних навантажень в професійному житті вважає ефективне повноцінне використання вільного від роботи часу, яке полягає у проведенні часу із сім`єю, активна залученість у дозвілля дітей, читання літератури, не пов`язаної безпосередньо з професійною діяльністю, ведення здорового способу життя, заняття спортом, прогулянки на природі. Під час проходження всіх етапів минулих та даного конкурсу вважає, що вдало продемонстрував здатність зберігати емоційну стійкість та рівновагу в стресових складних, провокаційних ситуаціях.
Окрім того, додатково повідомив, що під час участі в конкурсі на зайняття посади судді Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в межах кваліфікаційного оцінювання проходив тестування особистих морально-психологічних якостей, за результатами якого підготовлено висновок, відповідно до якого мене охарактеризовано наступним чином: емотивні якості особистості - дуже високий рівень; мотиваційно-вольові якості особистості - високий рівень; соціальна компетентність - дуже високий рівень. На підтвердження зазначеного надав копію відповідного висновку.
Комісія, надаючи оцінку соціальній компетенції позивача, вказала, що надані ОСОБА_1 документи, а також його відповіді під час послідовного обговорювання показників соціальної компетентності під час проведеної співбесіди індивідуально оцінено членами Комісії таким чином: 
за показниками ефективна комунікація (9, 10, 10, 9, 9,10), середній бал - 9,5; ефективна взаємодія (10, 10, 9, 9, 9, 10), середній бал - становить 9,5; стійкість мотивації (9, 10, 9, 9, 9, 10), середній бал -становить 9,25; емоційна стійкість (10, 10, 10, 9, 10, 11), середній бал -10; загальний бал за критерій -38,25.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38,25 бала із 50 можливих.
Не погоджуючись з висновками Комісії, обґрунтовуючи свою позицію у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем не надано вичерпних обґрунтувань про нарахування саме такого балу.
Суд ураховує, що для оцінки критерію соціальної компетентності не менш важлива роль, як і у випадку з особистою компетенцією, у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідальності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контенту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
Під час оцінки відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов`язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов`язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінці соціальної компетентності.
Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, негативно впливають на оцінювання Комісією відповідного критерію.
Суд установив, що подані позивачем документи, а також його відповіді під час обговорення показників соціальної компетентності під час проведеної співбесіди індивідуально оцінила Комісія. Надана позивачем інформація та його відповіді під час співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата. Сумарний бал, отриманий за цим критерієм, який виставив відповідач становить 38,25 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Поряд із цим Суд зауважує що, саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв`язку із цим характер оцінювання особистої та соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення, і Суд не може переоцінювати ці критерії за своїм внутрішнім переконанням.
Таким чином, на підставі наданих законом повноважень Комісія встановила відповідність позивача критерію соціальної компетентності та дійшла обґрунтованого висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за цим критерієм.
Щодо встановлення відповідності ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до пунктів 2.13 - 2.17 Положення № 20/зп-25 відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність та дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
Для оцінки відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
Показники, визначені пунктами 2.4, 2.8, 2.13 Положення № 20/зп-25, оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), та співбесіди.
Для встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання за визначеними цим Положенням показниками також може бути досліджено загальновідому і загальнодоступну інформацію.
У разі, якщо інформація (відомості, дані) стосовно судді (кандидата на посаду судді) стала відома під час проведення співбесіди, така інформація (відомості, дані), якщо це можливо, невідкладно долучається членом Комісії - доповідачем до суддівського досьє (досьє кандидата на посаду судді) та досліджується для встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання.
Вага критерію доброчесності та професійної етики складає 300 балів (пункт 5.8. Положення про кваліфікаційне оцінювання).
Згідно з пунктами 5.9.-5.13. Положення № 20/зп-25 Комісія керується презумпцією, відповідно до якої суддя (кандидат на посаду судді) відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з`ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді).
Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення № 20/зп-25. Такий суддя (кандидат на посаду судді), припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб`єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.
Істотність порушень встановлюється Комісією при закритому обговоренні і визначається шляхом голосування. Кожне зниження балів повинно бути мотивовано в рішенні Комісії.
17 грудня 2024 року Вища рада правосуддя рішенням №3659/0/15-24 затвердила Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) з метою визначення критеріїв доброчесності та професійної етики, однакових принципів їх застосування всіма суб`єктами оцінювання.
Відповідно до пункту 14 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді) таким показникам: незалежність; неупередженість; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; чесність; сумлінність; непідкупність; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім`ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
Пунктом 18 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) визначено, що чесність - це правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.
Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно: 1) завжди, а не лише під час виконання своїх посадових обов`язків, поводився відповідно до свого статусу, проявляв гідність і добропорядність, діяв згідно з вимогами законодавства, правилами професійної етики, вимогами академічної доброчесності, іншими етичними нормами щодо чесності; 2) надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв`язків судді (декларації родинних зв`язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний; 3) надав правдиві усні та / або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, дисциплінарному провадженні, інших юридичних процедурах, у яких такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь; не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі, крім випадків, коли законодавство дозволяє відмовлятись від надання інформації; 4) під час досягнення професійних цілей та успіхів дотримувався етичних принципів щодо себе чи членів своєї сім`ї; 5) під час набуття права на об`єкти цивільних прав, отримання інших благ, переваг, пільг чи статусу, виконання обов`язків, вирішення спорів не допускав поведінки, яка на думку звичайної розсудливої людини може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду; 6) в особистому та професійному житті поводився так, щоб його поведінка на думку звичайної розсудливої людини була прикладом неухильного додержання принципу верховенства права, вимог законодавства та присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки; 7) докладає зусиль для того, щоб члени його сім`ї діяли відповідно до законодавства та утримувалися від поведінки, яка на думку звичайної розсудливої людини може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду.
Як установлено судом у справі, що розглядається, до Комісії надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності.
У Висновку ГРД, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 супроводжував особистий позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Про цей факт свідчать справи №№ 757/54512/17-ц, 757/53518/17-ц (позови ОСОБА_2 до АТ КБ «Приват-Банк» та Національного банку України), а також №№ 757/4402/16-ц, 757/4395/16-ц, 757/44088-15-ц (позови ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України щодо захисту честі й гідності). Таким чином кандидат пов`язаний з політичними партійними силами і простежується вплив цього зв`язку на його кар`єру і (або) діяльність судді, що сприймається як політична залежність.
Окрім того, у грудні 2023 року політичний експерт ОСОБА_4 оприлюднив на своїй сторінці у «Fасеbоок» допис про можливі корупційні схеми між видобувною компанією «Укрнафтобуріння» та ПАТ «Укрнафта». У цьому розслідуванні фігурували кандидат та його дружина.
Також у висновку ГРД зазначила, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік дружина кандидата зазначила дві земельні ділянки загальною площею 1200 кв.м кожна, датами набуття права власності є 14 березня 2009 року та 27 січня 2010 року. Надалі кандидат щороку зазначав, що дата набуття права власності на обидві ділянки збігається, а саме 14 березня 2009 року, однак відповідно до інформації Національного антикорупційного бюро України, державна реєстрація цих земельних ділянок відбулася у 2016 році, хоча договір купівлі-продажу датований 14 березня 2009 року.
Комісія, вислухавши пояснення кандидата стосовно вказаних пунктів висновку ГРД, дослідивши письмові пояснення кандидата, а також врахувавши приписи статей 2, 5 та пункту 16 частини першої статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положення статті 334 Цивільного кодексу України дійшла висновків про: непідтвердження факту зв`язків кандидата ОСОБА_1 з політичними силами та його політичної залежності; про правильне зазначення кандидатом дату набуття земельної ділянки у власність його дружиною; непідтвердження фактів, зазначених ГРД у пункті другому її висновку.
У пункті 4 висновку ГРД зазначено, що ОСОБА_1 безпідставно не задекларував майно і (або) повну інформацію, що підлягає декларуванню, як цього вимагає закон, або занизив і (або) завищив обсяг і (або) вартість майна, або безпідставно не подав інформацію для декларування членом сім`ї, або здійснив ці дії з порушенням встановлених законодавством строків.
ГРД зазначає, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік дружина кандидата зазначила, що кандидат володіє автомобілем «Тоуоtа Соrоllа» 2006 року випуску, однак у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (кандидата на посаду) не зазначив інформацію про зазначений автомобіль та не відобразив дохід від відчуження цього транспортного засобу.
Щодо цих обставин, зазначених ГРД, кандидат пояснив, що продажем транспортного засобу почав активно займатися в 2016 році, а тому на момент заповнення декларації за 2017 рік був впевнений, що і відчуження відбулося у грудні 2016 року. При заповненні декларації не зазначено вказаний дохід, оскільки не збереглися документи, пов`язані з продажем автомобіля за відсутності такої потреби.
Комісією враховано, що пунктом 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи.
Відповідно до роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно засобів фінансового контролю, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3 доходи декларуються незалежно від їх розміру. Винятком є доходи у вигляді подарунків. Подарунки у формі грошових коштів зазначаються в декларації, якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) сукупно протягом року, перевищує 5 ПМ, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Подарунок у формі, іншій ніж грошові кошти (наприклад, рухоме майно, транспортні засоби, нерухомість тощо), зазначається, якщо вартість одного подарунку перевищує 5 ПМ, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.
Відповідно до пункту 18 розділу III Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесність, якщо, зокрема, але не виключно надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв`язків судді, декларації родинних зв`язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
Ураховуючи наведене, члени Комісії критично оцінили вказані пояснення кандидата ОСОБА_1 щодо пункту четвертого висновку ГРД та шляхом окремого голосування одноголосно вирішили знизити на 15 балів загальний бал за критеріями доброчесності і професійної етики на підставі обґрунтованого сумніву в дотриманні кандидатом вимог показника «чесність».
За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди Комісією встановлено, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік в розділі 16 «Членство суб`єкта декларування в організаціях та їх органах» кандидатом зазначено, що у нього відсутні об`єкти для такого декларування. Однак у цей період кандидат був членом недержавної комерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України».
Щодо цього факту кандидат пояснив, що не зазначив у відповідному розділі відомостей про участь у Національній асоціації адвокатів України, оскільки вважав, що інформацію у цьому розділі слід заповнювати в разі, якщо йдеться про участь в організації, яка залежить від волі та активних дій особи, а також за наявності одночасно другої умови - участь в органах такої організації.
Окрім того, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік ОСОБА_1 зазначено дохід, отриманий його дружиною від АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», у сумі 951 869 грн. Проте, за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, про джерела та суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, отриманий дохід дружини від зазначеного підприємства становить 1 039 727 грн (ознака доходу 101 - заробітна плата).
Кандидат пояснив, що сума доходу в розмірі 951 869 грн є результатом арифметичної помилки при складанні сум заробітної плати за кожен місяць, також визнано факт розбіжності в доходах на суму 87 858 грн, що відповідає сумі заробітної плати дружини, отриманої в березні 2022 року.
Також Комісією встановлено, що 02.02.2016 кандидата було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення), однак у декларації доброчесності кандидата на посаду судді, яка подавалася вперше (13 вересня 2018 року) у пункті 22 кандидатом підтверджено, що ним не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення до відповідальності.
ОСОБА_1 пояснив, що при заповненні декларації виходив з буквального тлумачення цього пункту, яке вказує на необхідність поставити позначку «не підтверджую» у разі, коли мали місце вчинки, щодо яких: притягнення до відповідальності ще не відбулося; відсутні підстави для звільнення від відповідальності.
Комісія, урахувавши вказані пояснення кандидата ОСОБА_1 , вважала, що вказані порушення були наслідком неуважності та несуть характер декількох менш суттєвих порушень за показником чесність.
В оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що наведені факти не можуть вважатися достатніми для того, аби вважати кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності з огляду на характер вчиненого порушення та відсутність умислу в поданні недостовірних відомостей, однак враховуються Комісією під час визначення балів.
Саме з урахуванням пояснень ОСОБА_1 . Комісія дійшла висновку, що вказані порушення були наслідком неуважності та несуть характер декількох менш суттєвих порушень за показником чесність.
Таким чином, ураховуючи наявність декілька менш суттєвих порушень за критеріями професійної етики та доброчесності, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата на 15 балів за показником «чесність».
Здійснюючи судовий контроль за правомірністю рішення Комісії, Суд відзначає, що у межах процедури проведення конкурсу та призначення на посаду судді, з урахуванням мети і завдань його проведення, обов`язком (повноваженням) Комісії є з`ясування й оцінка усіх аспектів життя і діяльності такого кандидата не лише професійного характеру, але й морально-етичного.
За своєю правовою природою діяльність Комісії полягає в обов`язку держави перед суспільством сформувати такий суддівський корпус, представники якого за їхніми якостями не викликали б недовіри у громадян України. Зважаючи, що повноваження надані суддям тісно пов`язані з такими цінностями правосуддя, як незалежність, неупередженість, чесність, честь, гідність, професіоналізм, й зазначені цінності є передумовами довіри суспільства до здійснення правосуддя, ВККС зобов`язана перевірити компетентність, професійну етику та доброчесність судді.
Комісія, з огляду на свій правовий статус, повинна визначити, чи відповідає поведінка кандидата на посаду судді основоположним принципам її регламентації, високі стандарти якої визначено, зокрема, у Бангалорських принципах поведінки суддів, а також у Кодексі суддівської етики.
Оцінювання кандидатів Комісією відбувається з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за встановленими законом критеріями, до яких належать компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність. Рішення приймається за внутрішнім переконанням членів Комісії.
Разом з тим, суд здійснює контроль за дотриманням Комісією вимог закону під час проведення кваліфікаційного оцінювання на посаду судді в разі оскарження рішення (дії чи бездіяльності) Комісії. Судовий контроль щодо дискреційних повноважень Комісії надати оцінку кандидату на посаду судді на предмет його відповідності встановленим законом критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України покликаний забезпечити, щоб ці повноваження були використані відповідно до мети, з якою вони були надані, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом (запобігаючи всім формам дискримінації), пропорційно (зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на дослідження яких спрямоване прийняте Комісією рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання). Суд повинен забезпечити, щоб реалізація Комісією дискреційних повноважень при проведенні кваліфікаційного оцінювання не була свавільною. 
Оскільки члени Комісії, приймаючи одне з передбачених законом рішень за результатом проведеного оцінювання кандидатів на посаду судді, керуються своїм внутрішнім переконанням, на Комісію покладається обов`язок наведення відповідних мотивів та їх обґрунтувань стосовно своєї позиції, особливо коли виникають підстави вважати, що такий кандидат не підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Рішення ВККС України, ухвалене за результатами кваліфікаційного оцінювання, має містити обґрунтований висновок про те, за якими саме критеріями (компетентності, професійної етики або доброчесності) та на підставі яких доведених фактів, показників особа не відповідає вимогам для надання їй рекомендацій для призначення суддею.
Суд звертає увагу, що під час проведення співбесіди Комісією з`ясовано та встановлено, що кандидат в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік безпідставно не зазначив інформацію про автомобіль «Тоуоtа Соrоllа» та не відобразив дохід від відчуження цього транспортного засобу, що підлягав декларуванню, як цього вимагає закон та допускав помилки та неточності при заповненні декларації (незаповнення пункту 16 декларації «Членство суб`єкта декларування в організаціях та їх органах»; неповне відображення у декларації ОСОБА_1 за 2022 рік доходу, отриманого його дружиною від АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»). Окрім того в декларації доброчесності, яка подавалася вперше (13 вересня 2018 року) у пункті 22 кандидатом підтверджено, що ним не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення до відповідальності, хоча 02.02.2016 кандидата було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Таким чином Комісія дійшла обґрунтованого висновку, що під час співбесіди кандидат не продемонстрував належних знань антикорупційного законодавства, зокрема, щодо вимог до заповнення декларації. Також відповідачем встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язку щодо декларування, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», що вказує на недбале, безвідповідальне ставлення кандидата до дотримання та виконання вимог антикорупційного законодавства України. 
На підставі зазначеного Комісія, враховуючи вимоги пунктів 5.11, 5.12 Положення № 20/зп-25 дійшла правомірного висновку про зменшення балів кандидату за показником «чесність» критеріїв професійної етики та доброчесності: на 15 балів як за одне суттєве порушення (щодо недекларування інформації про автомобіль «Тоуоtа Соrоllа» та доходу від його відчуження) та на 15 балів за наявність декілька інших менш суттєвих порушень. 
У підсумку за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Відповідно до пункту 4.7 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя має бути обізнаний про свої особисті та матеріальні інтереси конфіденційного характеру та має вживати розумних заходів з метою отримання інформації про матеріальні інтереси членів своєї родини.
Згідно зі статтею 20 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з`їзду суддів України 18 вересня 2024 року, суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім`ї.
У контексті оцінки доброчесності важливим є не лише формальне виконання податкового законодавства, але й готовність кандидата продемонструвати повну відкритість та зрозумілість своїх фінансових потоків для перевірки суспільством.
Комісією враховано, що обов`язком кожного громадянина, особливо особи, яка прагне обійняти посаду судді, а також членів її сім`ї, є неухильне дотримання антикорупційного законодавства та забезпечення повної прозорості фінансових джерел. Відсутність належної ретельності в декларуванні доходів суддею чия діяльність вимагає беззаперечної довіри суспільства та бездоганної репутації. Навіть найменші ознаки невідповідності принципам доброчесності є неприпустимими.
У постанові від 08.12.2025 у справі №990/186/24 Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідність кандидата на посаду судді критерію доброчесності має місце, якщо відсутні обґрунтовані сумніви у його незалежності, чесності, неупередженості, непідкупності, сумлінності, у дотриманні ним етичних норм, у його бездоганній поведінці у професійній діяльності та особистому житті, а також щодо законності джерел походження його майна, відповідності рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім`ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата на посаду судді його попередньому статусу.
У разі ж існування обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата критеріям доброчесності чи професійної етики Комісія як орган, відповідальний за формування високопрофесійного та добросовісного корпусу суддів, вправі прийняти вмотивоване рішення про відмову в наданні такому кандидату рекомендації про призначення на посаду судді. Цими повноваженнями ВККС наділяють норми частини третьої статті 79-5 Закону № 1402-VIII.
Велика Палата Верховного Суду наголосила на винятковій важливості критерію доброчесності, з огляду на те, яку роль відіграє судова влада у становленні правової держави.
У справі, що розглядається Суд звертає увагу, що позивач брав участь у конкурсній процедурі, де саме кандидат доводить свою відповідність критеріям, встановленим для обіймання відповідної посади, а Комісія лише надає оцінку певним фактам і обставинам, що підлягають дослідженню в рамках здійснення оцінювання та у сукупності з поясненнями кандидата та отриманими документами (зокрема поясненнями) встановлює відповідність особи визначеним критеріям.
Колегія суддів не погоджується з доводами позивача про порушення під час прийняття оспорюваного рішення в частині не дослідження під час співбесіди всіх показників оцінювання та неврахування пояснень позивача, наданих під час співбесіди, з тих підстав, що оспорюване рішення містить детальний опис всіх показників і критеріїв, за якими здійснювалось оцінювання позивача, в оспорюваному рішенні містяться мотиви із зазначенням підстав, які слугували для виставлення відповідних балів або їх зниження. Під час розгляду справи Суд встановив, що позивач був обізнаний про своє право ознайомитися із матеріалами досьє та надати пояснення і докази з приводу матеріалів, які містяться в досьє. Позивач своїм правом скористався, надав пояснення з приводу виявлених невідповідностей та запитань. Суд також встановив, що пояснення позивача були заслухані Комісією, членами Комісії задавалися відповідні запитання під час проведення співбесіди з метою з`ясування обставин стосовно яких у них виникали питання. Доводи позивача зводяться до непогодження із оцінкою та виставленими балами.
Суд погоджується з доводами відповідача, що твердження позивача про невмотивованість рішення не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Як слідує, зміст рішення підтверджує його обґрунтованість, а викладені позивачем доводи фактично зводяться лише до незгоди з викладеними в ньому мотивами. 
Судом установлено, як свідчать матеріали справи, на підставі аналізу інформації, викладеної у висновку ГРД та самостійно встановленою відповідачем, враховуючи надані кандидатом пояснення і докази, Комісією оцінено кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності та виставлено У 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Вищенаведене спростовує твердження позивача щодо неврахування Комісією пояснень ОСОБА_1 та не зазначення жодних обґрунтованих, на думку останнього, мотивів прийняття оскаржуваного рішення. 
Із змісту позовної заяви убачається, що фактично позивач не погоджується з кількістю балів, виставлених відповідачем за результатами дослідження особистої та соціальної компетентності і критерію доброчесності та професійної етики.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 успішно пройшов кваліфікаційне оцінювання та підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді й, відповідно, був включений до рейтингу кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах за результатами кваліфікаційного оцінювання, проте за результатами Конкурсу не став переможцем на зайняття саме 15 суддівських посад Північного апеляційного господарського суду. Незайняття ОСОБА_1 бажаної суддівської посади за результатами Конкурсу, не може вказувати про протиправність оскаржуваного рішення відповідача. 
Суд зазначає, що протиправність оскаржуваного рішення позивач пов`язує з тим, що не потрапив у рейтинг та не став переможцем на зайняття 15 суддівських посад Північного апеляційного господарського суду. Однак оскаржуваним рішенням відповідача рейтинг не затверджувався. Те, що позивач не зайняв вище місце у рейтингу відбулося не внаслідок зменшення його оцінки, а внаслідок того, що інші учасники конкурсу набрали більший ніж позивач бал.
Втім, на думку Суду, твердження позивача щодо заниження виставлених йому балів є відображенням його власного погляду. Натомість, внутрішнім розсудом щодо оцінювання позивача показникам особистої та соціальної компетентності і критерію доброчесності та професійної етики наділені саме члени Комісії.
При цьому в оскаржуваному рішенні Комісії зазначені отримані позивачем бали з оцінювання встановлених законом критеріїв із урахуванням того, що усі показники оцінені за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди, а також вказані законодавчі підстави прийняття рішення, а саме норми статей 79, 83-86, 88, 93, 101 Закону № 1402-VIII та Положення № 20/зп-25.
В оскаржуваному рішенні ВККС України відповідно до чинного нормативного врегулювання процедури кваліфікаційного іспиту належним чином навела підстави, на яких воно ґрунтується, послалася на відповідні правові норми й описала обставини, щодо яких вони (норми) застосовані.
Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово наголошувала на тому, що повноваження Комісії стосовно оцінювання кандидата на посаду судді є дискреційними та винятковою компетенцією її як уповноваженого органу, який на постійній основі діє в національній системі судоустрою.
Жоден суб`єкт, у тому числі й суд, не вправі втручатися у здійснення Комісією компетенції щодо оцінювання кандидатів на посаду судді в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів.
Частиною другою статті 2 КАС України визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) суб`єкта владних повноважень у справах про їх оскарження. 
У відповідності з вимогами Закону №1402-VIII Суд з`ясував, що: обставини, які б свідчили про неповноважний склад колегії ВККС України, яка ухвалила оскаржуване рішення, відсутні; спірне рішення підписали усі члени колегії ВККС України, які брали участь в його ухваленні; під час ухвалення рішення позивач був присутній; в оскаржуваному рішенні наведено посилання на визначені законодавством підстави його ухвалення та мотиви, з яких Комісія дійшла висновків про те, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду ОСОБА_1 набрав 713,5 бала, що становить більше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання та відповідає критеріям особистої та соціальної компетентності і критеріям професійної етики та доброчесності.
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що оспорюване рішення ВККС України від 17.07.2025 № 183/ас-25 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, підстави для визнання протиправним і скасування вказаного рішення відсутні.
Підсумовуючи викладене, відсутні також підстави для визнання протиправною бездіяльності ВККС України, яка полягає у ненадсиланні Вищій раді правосуддя рекомендації про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Північного апеляційного господарського суду та зобов`язання ВККС України надіслати Вищій раді правосуддя рекомендацію про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Північного апеляційного господарського суду, оскільки такі вимоги є похідними від визнання протиправним та скасувати рішення ВККС України №183/ас-25 від 17.07.2025 "Про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду ОСОБА_1 в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23", яке, як вже зазначалося, відповідає критеріям, визначеними статтею 2 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення від 17.07.2025 № 183/ас-25, відповідає вимогам пункту 4 частини третьої статті 88 Закону № 1402-VIII щодо вмотивованості, не є свавільним, прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відповідає критеріям, визначеним статтею 2 КАС України.
Щодо доводів позивача, викладених у поясненнях від 22.09.2025 та у додаткових поясненнях від 09.12.2025.
У зазначених процесуальних заявах ОСОБА_1 наводить доводи стосовно упередженого, неоднакового, на його думку, підходу до оцінки доброчесності та виставлення балів іншим кандидатам в порівнянні з підходом до оцінки доброчесності та виставлення позивачу балів за цим критерієм. Стосовно цього позивач зауважує, що іншим кандидатам за аналогічні незначні порушення, а саме неточності в декларуванні та незазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування членства в НКПО «Національна асоціація адвокатів України» відповідачем бали знижені не були. 
Також зазначає, що проголошене рішення ВККС від 17.07.2025 № 183/ас-25 в частині загального балу може вважатись обґрунтованим та справедливим, а принципи конкурсу (об`єктивність, неупередженість, прозорість, рівність) дотриманими лише за умови наявності балів щодо всіх складових елементів (критеріїв) оцінювання, проголошених (або принаймні належним чином зафіксованих) в момент проголошення рішення. Натомість проголошення лише загального балу, за відсутності доказів існування в момент проголошення балів за окремі критерії, з яких складається такий загальний бал, не дає підстав вважати відповідне рішення обґрунтованим, оскільки не виключає та фактично робить можливим здійснення маніпуляцій зі структурою балів при підготовці тексту рішення, зокрема підведення балів за окремими показниками під загальний оголошений результат.
На думку позивача, оскільки повний текст рішення ВККС від 17.07.2025 № 183/ас-25 складається не в день його проголошення, а докази виставлення відповідних балів (за кожним критеріїв та показником) у Комісії відсутні, виставлення таких балів Комісією не може вважатись обґрунтованим.
Окрім того, наводить доводи, що повний текст рішення ВККС від 17.07.2025 № 183/ас-25 складався (готувався) особою, що не є членом Комісії та не мала права його готувати.
З приводу цього Суд зазначає таке.
Стаття 160 КАС України визначає, що позивач викладає у позовній заяві свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до частини перша статті 47 КАС країни позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження .
Приписами частина другої статті 44 КАС України визначено, що реалізація особою таких прав кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами.
Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 року у справі № 922/404/19 сформулював висновок щодо застосування цих норм процесуального права про те, що:
«позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача».
Суд зазначає, що вищенаведені позивачем, у його поясненнях від 22.09.2025 та у додаткових поясненнях від 09.12.2025, доводи не були підставами позову.
Суд констатує, що позивач не скористався правом змінити/доповнити підстави позову до першого судового засідання у цій справі, а фактично виклав нові обґрунтування, які існували на момент подання позову, але не визначалися як підстави позову.
Суд зазначає, що неведені позивачем обставини не є підставами позову оскільки не були подані в порядку, визначеним статтею 47 КАС України, а відтак Суд не надає їм правової оцінки. 
Щодо доводів позивача, викладених у позовній заяві про неврахування відповідачем результатів попередніх перевірок та конкурсів.
На обґрунтування вказаних доводів, позивач зазначив, що відповідачем не враховано, що раніше позивач неодноразово вже підтверджував відповідність критеріям доброчесності, професійної компетентності та політичної нейтральності, в тому числі в конкурсних процедурах за участю міжнародних експертів при доборі на посади членів ВККС чинного складу, що підтверджується: 
- рішенням ВККС України від 06.03.2019 № 566/вс-19, яким позивача визнано таким, що підтверджує здатність здійснювати правосуддя у Верховному Суді; 
- рішенням Конкурсної комісії з добору кандидатів в члени ВККС від 15.03.2023, яким позивача включено до остаточного переліку рекомендованих кандидатів до складу ВККС, що відповідають критеріям доброчесності та професійної компетентності, для внесення Вищій раді правосуддя; - 
Відповідно до внесеної Вищій раді правосуддя рекомендації Конкурсної комісії з добору кандидатів в члени ВККС Конкурсна комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям доброчесності, встановленим Законом, і що немає обґрунтованих сумнівів у його незалежності, неупередженості та непідкупності у разі призначення його членом ВККС України. Він продемонстрував свою сумлінність, дотримання етичних стандартів та бездоганну поведінку у професійній діяльності та приватному житті. Немає обґрунтованих сумнівів щодо законності походження його майна, відповідності рівня життя кандидата та його сім`ї задекларованим доходам, а також відповідності стилю життя кандидата його статусу;
- згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.06.2023 № 591/0/15-23 за результатами проведення співбесіди, що ґрунтувалася на принципах верховенства права, політичної нейтральності, незалежності та неупередженості, об`єктивності, всебічності, добросовісності та розсудливості, обґрунтованого сумніву, рівності умов для всіх кандидатів, недопустимості дискримінації кандидатів, процедурної справедливості, відповідності меті відбору та повноваженням, публічності, та за результатами обговорення всіх кандидатів на посаду члена ВККС України Вища рада правосуддя дійшла висновку, що кандидат ОСОБА_1 відповідає всім вимогам, що висуваються Законом № 1402-VIII до члена ВККС України.
Тобто позивач стверджує, що оскаржуване рішення ВККС є протиправним, оскільки Комісія не врахувала попередні позитивні висновки щодо його доброчесності та компетентності, зроблені у 2019 та 2023 роках.
Зазначені доводи позивача Суд вважає необґрунтованими та відхиляє з огляду на те, що ВККС України, здійснюючи, зокрема, кваліфікаційне оцінювання кандидатів на посади суддів діє як суб`єкт владних повноважень та наділена виключною компетенцією на надання оцінки професійній компетентності (особистої, соціальної), доброчесності та професійній етиці кандидата. Наявність попередніх позитивних результатів оцінювання не створює для ВККС України обов`язку щодо прийняття аналогічного рішення за результатами нового конкурсу, оскільки законодавством передбачено обов`язок Комісії здійснити оцінювання кандидата саме в межах конкретної процедури. Також варто зазначити, що кожна процедура оцінювання (чи то кваліфікаційне оцінювання, чи то конкурс на вакантну посаду) є нормативно та процедурно самостійною. Окрім того, Суд наголошує що відповідно до оскаржуваного рішення відповідача від 17.07.2025 № 183/ас-25 ВККС України також дійшла висновку, що ОСОБА_1 відповідає критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності.
Щодо доводів позивача, що ухвалення спірного рішення є втручанням у гарантоване статтею 8 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод право ОСОБА_1 на повагу до особистого життя в аспекті доступу до обраної професії та можливості встановлювати і розвивати стосунки професійного характеру.
З цього приводу Суд зазначає, що висновки, викладені ВККС України у спірному рішенні, мають суто спеціальний характер і стосуються виключно участі позивача в процедурі добору на посаду судді. Зміст цього рішення обмежений оцінкою кандидата в контексті визначених законом критеріїв доброчесності та професійної етики саме для претендентів на суддівську посаду, що є окремою, автономною процедурою, яка не перетинається з іншими процедурами оцінювання. Це рішення має значення виключно в межах відповідного добору на посаду судді та не може слугувати підставою для формування негативної оцінки професійної діяльності особи в іншій сфері публічної служби. У зв`язку із цим рішення Комісії не може враховуватися під час оцінювання ділових, моральних чи професійних якостей позивача у межах інших процедур публічної служби, оскільки стосується виключно процедури добору на посаду судді та не створює жодних правових наслідків поза межами цієї конкретної процедури.
Такий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.12.2025 у справі № 990/186/24.
Окрім того, участь позивача у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів є його власним добровільним рішенням. Вказане виключає будь-яке протиправне втручання відповідача в його приватне життя. Нормативно-правові акти, що регулюють вказані правовідносини не гарантують право бути призначеним на посаду судді, а тільки надають право взяти участь у відповідному конкурсному відборі. 
Також Суд відхиляє посилання позивача на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 28.11.2024 року у справі № 990/92/24 та від 20.03.2025 у справі № 990/85/24, оскільки такі висновки не є релевантними до цієї справи з огляду на те, що обставини та правове регулювання у вказаних справах та у справі, що розглядається є відмінними. У справах № 990/92/24, № 990/85/24 спірні правовідносини виникли щодо ухвалення ВККС України рішень у яких Комісія дійшла висновку про обґрунтований сумнів з приводу відповідності кандидатів критеріям доброчесності та професійної етики на посаду судді місцевого суду тоді як у справі, що розглядається рішенням ВККС України ОСОБА_1 визнано таким, що відповідає критеріям професійної етики і доброчесності та підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, Верховний Суд бере до уваги висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якій зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Колегія суддів вважає, що Судом надано відповідь на всі доводи позовної заяви та відзиву на позовну заяву, які можуть вплинути на правильність розгляду цієї справи.
Ураховуючи результат розгляду справи та вимоги статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись статями 2, 5, 22, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 257-262, 266, 295, КАС України, Суд 
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 28 травня 2026 року.
Головуючий суддя В. М. Бевзенко 
Судді Я. О. Берназюк 
Н. В. Коваленко
О. П. Стародуб
С. Г. Стеценко