26 червня 2026 року

Справа № 642/1385/26
Провадження № 2/642/1019/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.,
за участю секретаря Шевченко Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до  ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі свого представника Мисюкевич К.В., звернулось до Холодногірського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовних вимогах просив стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 93832 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою від 24 лютого 2026 року було відкрито провадження в порядку спрощеного та призначено розгляд справи з викликом сторін.
Сторонами не подано заяв та клопотань про розгляд справи в загальному порядку.
03.04.2026 від представника позивача Мисюкевич К.В. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
09.04.2026 представник відповідача адвокат Труханович Я.О. надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а в подальшому 13.04.2026 та 28.05.2026 заяви про відкладення судових засідань на інші дати. 
Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, враховуючи подання відповідачем відзиву.
Враховуючи неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав. 
26.10.2024 року в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) автомобіля AUDI А4 н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 ; 2) автомобіля NISSAN Juke н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який є потерпілою особою.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2024 року по справі №639/7234/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП за ст.124 КУпАП. Також, даною постановою було встановлено, що 26 жовтня 2024 року о 10 годині 55 хвилин по вул. Полтавський шлях, 83 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN Juke, д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду. При ДТП транспортними засобами отримані механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. (а.с. 7)
Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. 
Згідно підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV (далі - Закон №1961-IV), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно пункту 40.3 статті 40 Закону №1961-IV, МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. 
Пунктом 41.4 статті 41 Закону №1961-IV передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Встановлення розміру матеріального збитку завданого пошкодженням ТЗ по справі, МТСБУ доручило оцінювачу ОСОБА_3 , яким у звіті № 422 від 17.12.2024 було визначено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ NISSAN Juke н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу складає 106412,92 грн з урахуванням ПДВ. (а.с. 13-16)
За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, згідно Рахунка № 366 від 10.12.2024 року та Акту надання послуг, МТСБУ виплатило ФОП ОСОБА_3 2250,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17875 від 03.06.2025 року. 
Згідно заяви потерпілого про напрям виплати, на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/17890 від 03.06.2025 року з Довідкою №1 від 30.05.2025 року, МТСБУ прийнято рішення та здійснило регламентну виплату на рахунок Потерпілої особи в розмірі 91582,44 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 18230 від 04.06.2025 року. (а.с. 26-27)
Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають (91582,44 + 2250,00) в сумі 93 832,44 грн. 
Відповідно до п.п. 38.2.1 ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».
За ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно до ст.40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Позивач/представник позивача направляли відповідачу досудові вимоги, шляхом звернення з листами по даному випадку та щодо сплати боргу (09.11.2024, 04.06.2025, 04.11.2025). Також на запит відповідача від 17.06.2025 Позивачем було надіслано документи по справі. Однак звернення Позивача залишились без задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ.
Відповідно до положень частин 1, 3, 4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 2 ст.13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована, а також відсутня інформація про наявність у Відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов`язкового страхування, то Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 93 832,44 грн
У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273, ЦПК України, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 38.2.1, ст. 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -
УХВАЛИВ:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди –задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ЄДРПОУ 21647131) 93832 (дев`яносто три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 44 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ЄДРПОУ 21647131) 2662,40 грн судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 26.06.2026.

Суддя Л.Г. Проценко