Справа № 674/1075/26
Провадження № 2-о/674/94/26

РІШЕННЯ
іменем України 

10 червня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження, в порядку частини 2 статті 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в обґрунтування якої зазначив, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком, однак у призначенні пенсії йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки за результатами розгляду доданих до заяви документів до страхового стажу не враховано періоди роботи, зазначені в архівній довідці від 16 лютого 2026 року № 275, виданій Комунальною установою Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів", з тих підстав, що в довідці по батькові заявника зазначено скорочено - " ОСОБА_1 ", що не відповідає його паспортним даним. З огляду на викладене заявник просить встановити факт належності йому вказаної архівної довідки та зазначає, що він дійсно працював у колгоспі імені Суворова с. Гірчична Дунаєвецького району.
Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2026 року заяву прийнято до розгляду за правилами окремого провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника управління, а також відзив на заяву, в якому, не заперечуючи по суті проти звернення, зазначив, що оцінка доказів щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа є виключною компетенцією суду, та просив дослідити матеріали справи, взяти до уваги доводи управління і прийняти обґрунтоване рішення. У відзиві управління підтвердило, що до страхового стажу заявника не враховано періоди роботи за архівною довідкою від 16 лютого 2026 року № 275 з огляду на те, що по батькові заявника в ній зазначено не повністю - " ОСОБА_1 ", тоді як за паспортом серії НОМЕР_1 заявником є ОСОБА_1 .
Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини та докази, які мають значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Зі змісту статті 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення, є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявнику для конкретної мети; відсутній спір про право.
Положеннями пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що суд може встановити факти належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. На особу не може перекладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточність записів у документах по обліку трудового стажу, неналежним чином оформлена трудова книжка не можуть бути підставою для виключення періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пенсії, оскільки заявник, як працівник, не може відповідати за правильність та повноту оформлення кадрових документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.
Судом встановлено, що 13 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Підрозділом для прийняття рішення за результатами розгляду заяви про призначення пенсії за принципом екстериторіальності визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 220650007616 від 20 квітня 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки за результатами розгляду доданих до заяви документів тривалість страхового стажу становить 3 роки 12 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком. Зокрема, до страхового стажу не враховано періоди роботи, зазначені в архівній довідці від 16 лютого 2026 року № 275, оскільки вказане в ній по батькові заявника не відповідає написанню по батькові в паспорті.
Із паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 26 червня 2008 року, вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника значаться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Зазначені дані узгоджуються зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , згідно з яким ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гірчична Дунаєвецького району Хмельницької області.
Із архівної довідки від 16 лютого 2026 року № 275, виданої Комунальною установою Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів", вбачається, що в книгах обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника зазначено, що ОСОБА_1 (так у документі) дійсно працював у колгоспі імені Суворова с. Гірчична Дунаєвецького району з 1974 по 2002 роки (підстава: фонд № 24, опис № 1, книга обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника № 2, стор. 159).
Із матеріалів справи вбачається, що при оформленні документів по обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника по батькові заявника зазначено скорочено - " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ", у зв`язку з чим відповідну розбіжність у написанні містить і архівна довідка від 16 лютого 2026 року № 275, яка підтверджує його трудовий стаж.
Факт належності заявнику вказаної архівної довідки та його роботи у колгоспі імені Суворова с. Гірчична Дунаєвецького району з 1974 року підтверджується також письмовими заявами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 - одна й та сама особа.
Беручи до уваги, що всі анкетні дані у наведених вище документах, крім зазначеної розбіжності у написанні по батькові заявника, збігаються, суд доходить висновку, що в цьому випадку мала місце помилка у внесенні відомостей до книг обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника, що не залежало від заявника.
Метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 , а саме архівної довідки щодо трудового стажу, є підтвердження ним трудової діяльності, однак розбіжність у написанні його персональних даних, а саме по батькові, унеможливлює реалізацію заявником свого права на призначення пенсії.
За таких обставин, оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, враховуючи, що досліджені судом докази достовірно вказують на те, що архівна довідка належить ОСОБА_1 , у суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами; приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не може в інший спосіб реалізувати свої права щодо оформлення пенсії, оскільки в позасудовому порядку внести виправлення до документів наразі неможливо, суд дійшов висновку, що даний факт знайшов своє підтвердження, і встановлення його має для заявника юридичне значення, а тому заяву слід задовольнити.
Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 89, 247, 258, 259, 263–265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.
Встановити факт, що архівна довідка від 16 лютого 2026 року № 275, видана Комунальною установою Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів" на підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 у колгоспі імені Суворова с. Гірчична Дунаєвецького району з 1974 по 2002 роки, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:
заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Гната Чекірди (Герцена), 10, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 21318350;
заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, код ЄДРПОУ 13559341.

Суддя   Давид БАРАТЕЛІ