УХВАЛА
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 488/383/23
провадження № 13-30зво26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,   ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , 
розглянула заяву засудженого ОСОБА_18 , в якій порушується питання про перегляд за виключними обставинами вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2024 року та ухвал Миколаївського апеляційного суду від 23 і 30 вересня 2025 року, і
встановила:
1. Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2024 року, залишеним без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, ОСОБА_18 засуджено за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
2. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_18 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
3. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями місцевого суду від 13 вересня 2024 року та апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, ОСОБА_18 подав касаційну скаргу, яку Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 23 січня 2026 року повернув у зв`язку з неусуненням недоліків.
4. У березні 2026 року засуджений ОСОБА_18 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою та додатками до неї про перегляд за нововиявленими та за виключними обставинами рішення суду стосовно нього.
5. Оскільки при зверненні не було дотримано вимог ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), ухвалою судді Великої Палати 25 березня 2026 року подану заяву залишено без руху й надано строк для усунення допущених недоліків. 
6. На виконання цієї ухвали засуджений ОСОБА_18 надіслав нову заяву разом із доповненнями, в яких він просить переглянути вищевказані рішення судів першої і апеляційної інстанцій за виключними обставинами.
7. Обґрунтовуючи свої вимоги стосовно перегляду за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України, засуджений ОСОБА_18 посилається на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема на рішення у справах «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року» та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 21 грудня 2000 року. 
8. Також засуджений ОСОБА_18 вказує про те, що його попередню апеляційну скаргу було розкомплектовано, а тому, на його думку, Велика Палата має переглянути оскаржувані рішення за виключними обставинами й на підставі п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України.
9. Перевіривши, подану заяву, Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження за нею слід відмовити з огляду на таке. 
10. Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються: 
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
11. Згідно з приписами ч. 5 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а Великою Палатою - на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України. Наведене узгоджується з іншими положеннями глави 34 вказаного Кодексу «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами».
12. З огляду на те, що Велика Палата не приймала рішень по суті справи засудженого, а тому не уповноважена переглядати оскаржувані ухвали за виключними обставинами на підставі п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України (встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення).
13. Окрім того, відсутні й підстави для відкриття провадження за його заявою про перегляд за виключними обставинами оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій у зв`язку із встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якою визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом (п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України).
14. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України підставою для перегляду вироку, ухвали за виключними обставинами визнається встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення судом даної справи.
15. Звернутися до суду з заявою про такий перегляд згідно з п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК України вправі лише особа, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи.
16. Рішення ЄСПЛ, на які посилається ОСОБА_18 , обґрунтовуючи свої вимоги, безпосередньо не стосуються його, оскільки постановлені на користь інших осіб.
17. При цьому відсутні дані про те, що міжнародна судова установа приймала рішення на користь ОСОБА_18 ; не містить таких відомостей і його заява разом із додатками.
18. Зважаючи на викладене немає правових підстав для відкриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_18 про перегляд за виключними обставинами вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2024 року та ухвал Миколаївського апеляційного суду від 23 і 30 вересня 2025 року, а тому у відкритті провадження за такою заявою слід відмовити. 
Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК України, Велика Палата 
ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_18 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2024 року та ухвал Миколаївського апеляційного суду від 23 і 30 вересня 2025 року за виключними обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач		ОСОБА_1 	
Судді	ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4  ОСОБА_5  ОСОБА_22  ОСОБА_7  ОСОБА_8  ОСОБА_9 	ОСОБА_10  ОСОБА_11  ОСОБА_12  ОСОБА_13  ОСОБА_14  ОСОБА_15  ОСОБА_23   ОСОБА_17