Справа № 464/8165/25 
Провадження 2-а/465/67/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
09.06.2026 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,
при секретарі судового засідання Титикайло І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6145651 від 13 листопада 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13 листопада 2025 року керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Самбірській та здійснюючи виїзд на автомобільний шлях М-11 Львів – Шегині. Стверджує, що дорожню розмітку 1.1 не перетинав, вимог Правил дорожнього руху не порушував, а працівником поліції не було надано жодного належного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення.
Позивач також зазначає, що під час розгляду справи інспектором поліції не було належним чином роз`яснено його процесуальні права, не забезпечено реалізацію права на правову допомогу, не з`ясовано всіх істотних обставин справи та не досліджено докази.
Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що у постанові місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: м. Львів, вул. Білоцерківська, 10, яка фактично є місцем його проживання та реєстрації транспортного засобу, а не місцем події, що, на його думку, свідчить про формальний характер розгляду справи працівником поліції.
У відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування відзиву зазначено, що інспектором поліції безпосередньо було виявлено факт порушення позивачем вимог пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.
Представник відповідача вказує, що під час розгляду справи позивачу були роз`яснені права, передбачені законодавством, а сама постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП.
На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем долучено відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.
Судом встановлено, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд має право розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у ній доказами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №6145651 від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено порушення вимог пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме перетин дорожньої розмітки 1.1.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.
Зі змісту статті 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Також за змістом статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Судом досліджено відеозапис, долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву. Однак із дослідженого відеозапису не вбачається моменту перетину транспортним засобом позивача суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Відеозапис не містить безперервної фіксації руху автомобіля позивача у момент нібито вчинення правопорушення та не дає можливості достовірно встановити факт перетину дорожньої розмітки, який покладено в основу оскаржуваної постанови.
Таким чином, основний доказ, на який посилається відповідач як на підтвердження факту правопорушення, не підтверджує обставин, викладених у постанові.
Посилання відповідача на те, що інспектор поліції особисто спостерігав факт порушення, не може бути достатньою підставою для висновку про доведеність вини особи за відсутності інших належних та допустимих доказів.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №537/4012/16-а, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що факт вчинення адміністративного правопорушення повинен бути доведений належними доказами.
Крім цього, у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а наголошено, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.
Суд також приймає до уваги доводи позивача про те, що у постанові невірно зазначено місце вчинення правопорушення.
Хоча сама по собі така обставина не є безумовною підставою для скасування постанови, однак у сукупності з відсутністю належних доказів вчинення правопорушення свідчить про неповне з`ясування посадовою особою фактичних обставин справи.
Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт перетину позивачем суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, відповідачем суду не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.
Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова – скасуванню.
Керуючись статтями 2, 5, 72-77, 241-246, 286 КАС України, статтями 7, 247, 251, 280 КУпАП, суд,
у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №6145651 від 13 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, м. Львів, вул. Перфецького, 19.
Повне рішення складено 09 червня 2026 року.

Суддя Дзеньдзюра С.М.