П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2026  	Справа №607/12064/25 Провадження №3/607/719/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2025 о 11 год. 14 хв., перебуваючи в магазині «Сім 23» м. Тернополя по вул. Братів Бойчуків 3б таємно викрав з полиці магазину моркву по корейські 300 гр. вартістю 45 грн. 60 коп. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №732937 від 01.06.2025.
Крім цього, ОСОБА_1 10.03.2025 у період з 16 год. 06 хв. по 16 год. 08 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім» по вул. Гузара 1 м. Тернопіль таємно, шляхом вільного доступу викрав товарно-матеріальні цінності з торгових полиць, а саме, чипси «Pringles Becon» 165 гр. в кількості 1 шт., чим заподіяв магазину матеріальної шкоди на загальну суму 121 грн. 20 коп. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №734991 від 02.06.2025.
Крім цього, ОСОБА_1 21.04.2025 у період з 17 год. 26 хв. по 17 год. 28 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім» по вул. Гузара 1 м. Тернопіль таємно, шляхом вільного доступу викрав товарно-матеріальні цінності, а саме, гомілки курячі к/в ваг. 1300 кг., чим заподіяв магазину матеріальної шкоди на загальну суму 240 грн. 94 коп. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №734990 від 02.06.2025.
Також, ОСОБА_1 04.06.2025 о 13 год. 11 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Чорновола 17 м. Тернопіль, здійснив дрібну крадіжку ТМЦ, а саме насіння Султан в кількості 1 шт. на суму 24 грн. 30 коп., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №424049 від 09.06.2025.
Також, ОСОБА_1 01.09.2025 близько 21 год. 13 хв., здійснив крадіжку в магазині ТМЦ «Сімі» № НОМЕР_1 за адресою м. Тернопіль, вул. Гузара 1 загальною сумою без ПДФ 347,07 грн., а саме дезодорант спрей «Axe», дезодорант «Old Spice» та шампунь «Хеден шолдерс». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №843216 від 04.09.2025.
Також, ОСОБА_1 17.06.2025 близько 14 год. 22 хв., здійснив крадіжку в магазині «Сімі» №4134 за адресою м. Тернопіль провулок Тарнавського 2, а саме гель для душу «Old Spice» Whitewater 400 мл., чипси «Pringles Original» 165 гр., чипси «Pringles Paprika» 165 гр., шампунь «Pantene» 400 мл. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №843217 від 04.09.2025.
Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться шість справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення події мали місце 27.02.2025, 10.03.2025, 21.04.2025, 04.06.2025, 17.06.2025 та 01.09.2025 отже на момент розгляду справи пройшло більше шести місяців з дня вчинення правопорушення.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Неодноразові постанови судді про привід ОСОБА_1 в судове засідання органом поліції не виконані.
Враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/12064/25 (провадження №3/607/4870/2025), №607/12066/25 (провадження №3/607/4872/2025), №607/12067/25 (провадження №3/607/4873/2025), №607/12069/25 (провадження №3/607/4875/2025), №607/19085/25 (провадження №3/607/7091/2025) та №607/19086/25 (провадження №3/607/7092/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/12064/25 (провадження №3/607/4870/2025).
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 51 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя	В. Л. Дзюбич