Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 р. 	Справа № 520/31688/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Мінаєвої К.В. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.04.26 по справі № 520/31688/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах в порядку п.2 ч.2 ст.114 ЗУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, періодів його роботи з 05.09.1990 по 11.05.1991 у Харківському заводі ПТУ ім. В.І.Леніна, з 12.05.1991 по 30.11.1993 у ЗАТ “Титан”, з 01.12.1993 по 31.10.1995 у СП “Титан -Евіг”, з 20.11.2000 по 18.09.2012 у ТОВ Харківський завод ПТУ.
-скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 204950027065 від 20.10.2025, яке винесено відносно ОСОБА_1 .
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах в порядку п.2 ч.2 ст.114 ЗУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, періоди його роботи з 05.09.1990 по 11.05.1991 у Харківському заводі ПТУ ім. В.І.Леніна, з 12.05.1991 по 30.11.1993 у ЗАТ “Титан”, з 01.12.1993 по 31.10.1995 у СП “Титан -Евіг”, з 20.11.2000 по 18.09.2012 у ТОВ Харківський завод ПТУ.
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 13.10.2025 пенсію за віком на пільгових умовах в порядку п.2 ч.2 ст.114 ЗУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що на його думку, відповідач протиправно не зарахував йому до пільгового стажу, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах в порядку п.2 ч.2 ст.114 ЗУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, періодів його роботи з 05.09.1990 по 11.05.1991 у Харківському заводі ПТУ ім. В.І.Леніна, з 12.05.1991 по 30.11.1993 у ЗАТ “Титан”, з 01.12.1993 по 31.10.1995 у СП “Титан -Евіг”, з 20.11.2000 по 18.09.2012 у ТОВ Харківський завод ПТУ.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії– задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах в порядку п.2 ч.2 ст.114 ЗУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, періодів його роботи з 05.09.1990 по 11.05.1991 у Харківському заводі ПТУ ім. В.І.Леніна, з 12.05.1991 по 30.11.1993 у ЗАТ “Титан”, з 01.12.1993 по 31.10.1995 у СП “Титан -Евіг”, з 20.11.2000 по 18.09.2012 у ТОВ Харківський завод ПТУ.
Скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 204950027065 від 20.10.2025, яке винесено відносно ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в апеляційній скарзі зазначає, що на його думку, відсутні підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до заяви про призначення пенсії згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІ1, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» під 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-п/2020.
На переконання апелянта, суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та дав їм неналежну оцінку, у результаті чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.
Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (надалі - позивач), будучи зареєстрованим у м. Харків, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі - Відповідач 2) з питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідну заяву позивача разом з доданими документами було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області ( надалі - відповідач 1) та прийнято рішення № 204950027065 від 20.10.2025 про відмову у призначенні пенсії.
У рішенні вказано про достатність загального страхового стажу, який у випадку позивача становить 34 роки 0 місяців 16 днів при законодавчій нормі ЗО років, однак, відповідний пільговий стаж позивача, визначений ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком № 2 при нормі 12 років 06 місяців, становить 08 років 08 місяців 18 днів.
До пільгового стажу не зараховано періоди згідно довідок № 1-5 від 13.10.2025, оскільки вони видані за одним підписом.
Так, за вказаними довідками ТОВ «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування», незарахованими до пільгового стажу періодами є періоди роботи з 05.09.1990 по 11.05.1991 у Харківському заводі ПТУ ім. В.І.Леніна, з 12.05.1991 по 30.11.1993 у ЗАТ «Титан», з 01.12.1993 по 31.10.1995 у СП «Титан -Евіг», з 20.11.2000 по 18.09.2012 у ТОВ Харківський завод ПТУ, при цьому, до загального страхового стажу ці періоди були зараховані.
Позивач вважає вказані дії протиправними, рішення не законним, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 204950027065 від 20.10.2025, яке винесено відносно ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Базовим нормативно-правовим актом, який визначає принципи, засади й механізм функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку та виплати пенсії, є Закон України від 09.07.2003 № 1058 IV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (далі — Закон № 1058).
Згідно статті 9 Закону № 1058 призначаються такі пенсійні виплати:
- пенсія за віком
- пенсія по інвалідності;
- пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Відповідно до статті 10 Закону № 1058 особі, яка має, одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.
Відповідно до ч. 1ст. 44 Закону № 1058 призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи. Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення. Призначення пенсії за віком здійснюється автоматично (без звернення особи) у разі набуття застрахованою особою права на призначення пенсії за віком при досягненні пенсійного віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, на підставі відомостей, наявних у системі персоніфікованого обліку, якщо до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, особа не повідомила про бажання одержувати пенсію з більш пізнього віку.
У разі відсутності в системі персоніфікованого обліку даних про страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком (у тому числі за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку), територіальний орган Пенсійного фонду інформує застраховану особу, у тому числі через її особистий електронний кабінет на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду, про відсутність таких відомостей та необхідність їх подання (за наявності). Документи про страховий стаж можуть бути подані до територіального органу Пенсійного фонду або через особистий електронний кабінет на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду.
Абзацом першим пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV визначено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону (частини друга, п`ята статті 45 Закону № 1058-IV).
Право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом ( ч.І ст.8 Закону №1058-ІУ).
Розділом XIV-1 Закону № 1058-ІУ унормовано пенсійне забезпечення окремих категорій громадян.
Згідно ч.І ст.114 Закону №1058-ІУ право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N° 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІУ на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стаду, на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсі: на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.
Згідно з приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних запитів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постанов* Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 (далі Порядок №637).
Відповідно до п.1, п.2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місце: роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи пр: трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Відповідно до п.20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5) (У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада,- характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно - комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Аналізуючи наведене правове регулювання, колегія суддів вважає, що умовами призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV є сукупність трьох обставин: вік особи - 55 років, страховий стаж для чоловіків - не менше 30 років, спеціальний пільговий стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 - не менше 12 років 06 місяців.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що вік позивача станом на час звернення до пенсійного органу 13.10.2025 становив 55 років 04 місяці 20 днів, тобто є достатнім, страховий стаж становив 34 роки 0 місяців 16 днів тобто, також є достатнім.
Серед трудової діяльності позивача відомостями трудової книжки та уточнюючих довідок ТОВ «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування» № 1-5 від 13.10.2025 підтверджено, що позивач працював з 05.09.1990 по 11.05.1991 у Харківському заводі ПТУ ім. В.І.Леніна, з 12.05.1991 по 30.11.1993 у ЗАТ «Титан», з 01.12.1993 по 31.10.1995 у СП «Титан -Евіг», з 20.11.2000 по 18.09.2012 у ТОВ Харківський завод ПТУ.
Ці періоди зараховано до загального трудового стажу позивача, однак, відомості трудової книжки не надають змоги виявити, що відповідна трудова діяльність відповідала Списку № 2 робіт із шкідливими і важкими умовами праці за результатами атестації робочих місць.
Водночас, такі відомості вбачається саме з довідок ТОВ «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування» № 1-5 від 13.10.2025, як правонаступника означених підприємств.
У цих довідках вказано у відповідності до п.20 Порядку № 637 періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи,- розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно- комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, а також, додатково у довідці № 5 вказано відомості щодо атестації робочих місць.
Відповідач 1 проти вказаного не заперечував, іншого оскаржуване рішення не містить, а єдиною підставою не зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу є те, що уточнюючі довідки № 1-5 від 13.10.2025, видані за одним підписом генерального директора ТОВ «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування», попри той факт, що форма уточнюючої довідки, яка міститься у Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 передбачає засвідчення відповідних довідок трьома підписами: керівника підприємства, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера.
За вказаного, пільговий стаж позивача встановлено на рівні 08 років 08 місяців 18 днів.
На переконання колегії суддів вказаний формальний недолік не повинен нівелювали відповідне право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки немає вини позивача у відсутності повного об`єму необхідних для реалізації його прав документів та повноті записів у наявних підтверджуючих пільговий стаж документах, з огляду на те, що обов`язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.03.2018 р. по справі №754/14898/15-а, від 17.07.2018 по справі №220/989/17, від 25 квітня 2019 року справі №593/283/17, від 30 вересня 2019 року по справі № 638/18467/15-а.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листом від 23-08/01 від 23.08.2024 генеральний директор ТОВ «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування» повідомляв відповідні пенсійні органи про те, що має право одноосібного підпису через те, що внаслідок воєнного стану підприємством не ведеться господарська діяльність, призупинено з 2022 року дію трудових договорів з працівниками, а крім того головний бухгалтер та його заступник звільнились у 2023 році.
Отже уточнюючі довідки не були підписані всіма особами, які повинні їх підписувати, з поважних причин.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 204950027065 від 20.10.2025, яке винесено відносно ОСОБА_1 .
Так, для належного захисту порушениї прав позивача, суд першої інстанції вірно зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 по справі № 520/31688/25 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 по справі № 520/31688/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	К.В. Мінаєва   В.В. Катунов