УХВАЛА

11 червня 2026 року 
м. Київ

справа №2-705/11
адміністративне провадження №К/990/26582/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Уханенка С.А.,
розглянувши заяву про самовідвід суддів у справі 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року,
рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року
у справі № 420/29006/25 за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі № 2-705/11.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 червня 2026 року у зазначеній справі визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Мацедонської В.Е., суддів: Білак М.В., Уханенка С.А.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №420/29006/25. 
Натомість, як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, касаційна скарга №К/990/26582/26 зареєстрована за єдиним унікальним номером судової справи №2-705/11, та передана раніше визначеному складу колегії суддів, які були визначені для розгляду саме цієї справи.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. 
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. 
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частини 3 статті 31 КАС України).
Відповідно до частини 6 статті 31 КАС України, якщо справа у Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати - головуючим на засіданнях палати є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при первісному розподілі справ. 
Згідно з частиною 13 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. 
Частиною 19 вказаної статті передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). 
В свою чергу, пунктом 69 Розділу IV Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).
Згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради суддів України від 03 березня 2016 року №21) апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).
З огляду на те, що у провадженні колегії суддів перебувала касаційна скарга адвоката Воронкова Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі №2-705/11 за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови (№ К/990/32022/25), протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року передано раніше визначеному складу суду.
Проте, з огляду на зміст касаційної скарги, з якого вбачається, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені у справі №420/29006/26, то відсутні підстави для застосування п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а отже розподіл даної касаційної скарги мав би відбутися на загальних підставах, як до касаційної скарги, що надійшла вперше у справі № 2-705/11.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, за правилами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Оскільки при визначенні суддів для розгляду справи допущено помилку в її розподілі, а саме: касаційну скаргу (К/990/26582/26) у судовій справі №420/29006/25 за відсутності підстав для передачі раніше визначеному складу суду в судовій справі, то заяви суддів Мацедонської В.Е., Білак М.В. та Уханенка С.А., про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Мацедонської В.Е., Білак М.В. та Уханенка С.А. про самовідвід.
Відвести суддів Мацедонську В.Е., Білак М.В. та Уханенка С.А. від участі у розгляді справи № 2-705/11.
Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі № 2-705/11 за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська 
Судді М. В. Білак
С. А. Уханенко